Le recensioni quelle belle...

11/03/2019 23:39:44

non è neanche insolita la velocità con la quale la suddetta recensione è subito offuscata dal commento/ dai commenti dell'amichetto/degli amichetti di turno.

Il commento è, e deve essere, libero, senza paletti IMHO

quota

12/03/2019 00:58:11

Condivido i dubbi sul rimuovere il positivo/negativo/neutro. Senza l'unica cosa che fa "colpo d'occhio" è il numero di recensioni ricevute. E se da una parte dubito che qualcuno voglia leggersene più di una ventina per farsi un'idea su un gdr, dall'altra penso anche a quelle land che non si fanno né prendono particolare pubblicità da gdr'o, non fosse altro che ne ho una che rispecchia queste caratteristiche.

Non condivido invece gli step. Inserire una recensione a un gioco deve essere semplice e soprattutto deve essere (o quantomeno ha molto senso lo sia) slegato dal forum. Posso tranquillamente non interagire mai per ragioni personali e comunque avere un'opinione da spendere su un gioco. Già il doverla fare senza aver mai interagito con le altre funzioni di gdr'o mi costringe ad un rank utente pietoso, cosa con cui posso scendere a patti. Ma il dover fare dei post manda in vacca il concetto di recensione spontanea. Ha senso solo se prevedo di usare molto la piattaforma in futuro. Ma GdR'O non è mica tripadvisor. Non cambio gdr con la stessa frequenza con cui provo un locale nuovo o mi cambio le mutande. Non ho nessuna necessità di legarmi alla piattaforma prima di recensire il gioco che mi ha fatto iscrivere qui.
Il risultato di un limite del genere è solo quello di generare utenti ancora più polarizzati (perché o il gestore mi strapaga e quindi faccio la recensione strapositiva oppure io lo straodio e la faccio stranegativa).

Altro punto che volevo affrontare e che è già emerso qui è quello del nome dell'utente/del personaggio posseduto nel gioco e della data di permanenza. Inserirlo come obbligo al contrario mi pare un'idea carina. In un mondo ideale dovremmo avere tutti la possibilità di confermare l'identità del giocatore al volo, ma tant'è. Già averla obbligatoria è gradevole.

Infine, vogliamo recensioni di qualità? (ma che vuol dire poi?) Inseriamo allora un bel sistema di "recensioni utili". Stile "mi piace" di facebook lasciato da qualsiasi utente a qualsiasi recensione. Se trenta persone su trenta dicono che la tua recensione fa schifo magari due domande te le fai, se ti dicono che è buona probabilmente farà comodo ai posteri saperlo. Se non altro mi sembra una funzione un po' più utile del rank utente.

---

quota

12/03/2019 01:35:20 e modificato da ghennadi72 il 12/03/2019 08:44:16

Lungi dallo scannarti, ma ti faccio notare che all'incirca un buon 90% (così a naso) delle recensioni su Tripadvisor è lasciata da utenti che si registrano solo per lasciare i complimenti a un ristorante dove hanno mangiato bene o demolire un ristorante da cui sono usciti col cagotto, e poi non lasciano più alcuna recensione.

Questo non significa che le recensioni di questo tipo vadano considerate inattendibili o attendibili per principio (uh quante volte ho sentito "io considero attendibili solo i commenti negativi!"... annateve a fa un giro su tripadvisor e fatevi due risate sulle guerre tra ristoranti che operano nella stessa zona e si contendono lo stesso tipo di clientela).

Sempre per restare in ambito "commentatori casuali" di ristoranti e negozi, poi ho letto anche recensioni di risoranti su Gambero Rosso e altri contenitori griffati da opinionisti di professione che sono palesi marchette (in positivo o in negativo) anche se firmate da commentatori non occasionali, con la doppia fregatura rappresentata dal fatto che il recensore si fregia di uno status di opinionista "qualificato".

I commenti da chiunque siano lasciati possono dire tanto o poco, senza una regola. Personalmente anzi tendo a dare meno retta ai commentatori seriali e ai commenti di chi in questi anni ha dimostrato di avere molto più interesse nel PARLARE del gioco che nel giocare in sè.

Pur sapendo che probabilmente una buona metà dei commenti, positivi o negativi che siano, lasciati da utenti monoconnessione sono "indirizzati" leggo con più attenzione quelli. Scremati quelli inattendibili ce ne sarà comunque una discreta percentuale lasciata da giocatori veri, ai quali di discutere del gioco magari frega poco, ma di giocare sì. E come gestore francamente sono molto più interessato a quel tipo di utenza.

Parliamoci chiaro, se noi gestori fossimo su questo portale per attirare gli utenti registrati che partecipano con costanza alle discussioni sul forum (questo od altri), o se pensassimo che avere una land di successo significa essere recensiti positivamente (o almeno guadagnarsi una neutrale indifferenza e non essere perseguitati con pertinace protervia monomaniacale) da qualche commentatore seriale, da critici d'arte mancati e autoeletti opinion leader del GdR avremmo chiuso i battenti prima ancora di aprire.

ps/edit:
Obbligare a lasciare il nome del PG in caso di commento negativo non ha alcun valore deterrente contro i "negativi indirizzati", dal momento che mancando qualsiasi incrocio tra gdr-online e i DB dei giochi, se voglio dichiarare che ho giocato Grande Puffo su Lande di Pufflandia GDR e lasciare un negativo anche se non ci ho mai messo piede nulla me lo impedisce e l'eventuale smentita di Gargamella, gestore della land, non convincerebbe nessuno dato l'ovvio interesse di Gargamella a smentire che Grande Puffo abbia mai giocato lì (che sia vero o meno).

Vietare di dichiarare il PG in caso di commento positivo non ha alcun valore deterrente contro i positivi "comprati". Gestoni che indulgono in questo tipo di pratica trovano facilmente il modo di farsi segnalare in tempo reale dai loro utenti quando hanno lasciato il commento e "premiarli". Sposterebbe solo la pratica a un livello di vendita sottobanco e comunicazione privata.

Per il resto quoto @Bordertown

---

quota

12/03/2019 08:48:14

Nel 90% dei casi, quelle lasciatelo stesso giorno sono recensioni positive, usate come cuscinetto ad una recensione negativa.
Se vogliamo prenderci in giro facciamolo, ma manteniamo il minimo di decenza necessaria a non credere davvero a ciò che scriviamo

---

quota

12/03/2019 08:58:05 e modificato da ghennadi72 il 12/03/2019 09:02:18

Scusa ma se mai le recensioni cuscinetto lasciate lo stesso giorno in risposta a una recensione negativa sono le più facili da riconoscere e anzi è bello vederle perchè, se si ripetono con costanza, danno un chiaro indizio delle politiche di marketing praticate dalla gestione di quel gioco. Sono utili, capisci?

A me francamente l'idea di impedire le recensioni a chi non ha una più o meno lunga storia di frequentazione del portale è sempre sembrata la classica "finta soluzione" all'italiana, in cui per punire un comportamento deviato si spara nel mucchio criminalizzando anche chi non se lo merita.

In questo caso criminalizzare o dipingere come inattendibile chi magari è semplicemente un giocatore che pensa a giocare più che a discutere del gioco. Cosa che a me sembra idiozia allo stato puro in termini di promozione del gdr fuori dalla ristretta cerchia di chi ne discute ormai da anni. Gli unici che ringrazierebbero sono quelli convinti che esista una elite di "giocatori" più titolati di altri a discutere di gioco e offrire pareri "qualificati" al popolo bue che non capisce cos'è il gioco di qualità.

Le BR almeno come motto avevano "colpirne uno per educarne cento", queste soluzioni a me hanno sempre dato l'idea del "colpirne cento per (non) punirne uno".

---

quota

12/03/2019 09:05:49

Ghennady non per pensare male ma se vado sulla pagina di IGI, e guardo le prime 10 recensioni

3 Sono fatte da utenti iscrittisi appunto per lasciare quella recensione e basta e che dopo aver lasciato la recensione sono spariti.
Stando a questi dati, come devo interpretare il marketing di IGI?

---

quota

12/03/2019 09:48:49

Io non capisco bene la demonizzazione dell'utente "usa-e-getta", passatemi il termine, qui sul portale. Mi spiego... gioco in una land che mi piace tanto, mi diverto, penso, devo assolutamente recensirla per far sapere a tutti quanto mi piace. Vado s gdr-online, mi iscrivo, recensisco, torno a giocare. Devo PER FORZA partecipare al portale perchè il mio parere abbia senso? Partecipare al portale mi rende più affidabile? Ne siamo davvero sicuri? Forse è un mio limite, ma non capisco questa cosa.

---

quota

12/03/2019 10:00:07

Non è una questione di più affidabile meno affidabile

il discorso è a monte. Se non si mette un filtro in ingresso alle recensioni, la gente sfrutta la meccanica di: Mi iscrivo recensisco, per recensire sull'onda del ragequit e per recensire sull'onda del ti prometto px se lo fai.

Se metti anche solo che uno deve aspettare 7 giorni per recensire, c'è il tempo di leggere meglio le altre recensioni, capire come impostarla, far decantare i bollenti spiriti etc...
Non è la partecipazione al portale a renderti saggio, ma l'attesa.

---

quota

12/03/2019 10:11:58

Pagina 6. Continuate.

(Comunque quoto Ghennadi, non ho letto tutto ma gli voglio bene e lo quoto ♥)

---

quota

12/03/2019 10:12:17

Credo che mettere dei limiti da portale intesi come il tempo di iscrizione, non porterebbe a significativi cambiamenti né a chi sa quale svolta. Chi recensiva per avere agevolazioni o per rosicamento ecc. continuerà a farlo. Non credo che inserire un avatar, dare delle tempistiche di iscrizione date da quanto sei iscritto o di partecipazione al portale possa rappresentare una svolta.

Molte criticità su questo sistema basato sulla presenza nel portale sono state messe in luce da molti nei precedenti commenti. Altrimenti si lasciano le cose come stanno, semplicemente.

quota

Tempora Sanguinis

Intervista con Dryden sull'andamento dello sviluppo del nuovo MUD Tempora Sanguinis 3

ClueTube

Intervista ai creatori di ClueTube il gioco online su YouTube che vi trasforma in veri detective!

Favole e Fiabe

Lista completa dei giochi di ruolo online ambientati nel folle mondo delle favole

Hogwarts Legacy

Non solo Hogwarts Legacy: tutti i videogame ispirati a Harry Potter