Ma chi me lo fa fare? - Pagina 2

godofexcess · 24/10/2026T19:16:48+01:00

Ultimamente mi rendo conto di avere sempre meno motivazione a impegnarmi seriamente nella caratterizzazione dei personaggi nel GdR online. Non perché mi manchino idee, fantasia o interesse per la scrittura, ma perché comincio a trovare profondamente frustrante un certo meccanismo che ho riscontrato in alcune realtà: a parole si incoraggiano personaggi complessi, originali e ben caratterizzati; nei fatti, quando qualcuno prova davvero a costruirne uno con una personalità marcata, rischia di vedersi castrare il gioco per ragioni che nascono quasi esclusivamente nell'OFF. E non parlo di violazioni del regolamento, comportamenti scorretti o dinamiche imposte agli altri giocatori. Parlo proprio della caratterizzazione in sé, del fatto che un personaggio possa risultare troppo particolare, troppo riconoscibile o semplicemente troppo distante dai gusti e dalla sensibilità di chi lo osserva. Personalmente ho una certa predilezione per un'impostazione caratteriale abbastanza precisa: il dandy aristocratico, edonista, raffinato, colto, con una visione individualista dell'esistenza e una filosofia che attinge anche a certe suggestioni nietzschiane. Personaggi ambiziosi, amanti del lusso, del piacere, dell'estetica e dell'affermazione personale, spesso profondamente opportunisti e moralmente discutibili. Individualisti, naturalmente, finché fa loro comodo (quando si tratta di danneggiare qualcuno che considerano inferiore in nome del decoro, diventano improvvisamente dei ferventi collettivisti ^^). Mi interessa costruire personaggi che abbiano una propria visione del mondo, un linguaggio riconoscibile, delle contraddizioni e una certa coerenza fra ciò che pensano e ciò che fanno. Non necessariamente personaggi simpatici, né tantomeno edificanti. Mi piace dedicare attenzione anche agli aspetti più ordinari della loro esistenza: le abitudini, gli interessi culturali, le frequentazioni, la vita mondana e sentimentale. Peraltro, nelle ambientazioni moderne determinate caratterizzazioni sono generalmente molto più edulcorate, mentre in quelle fantasy, soprattutto quando si interpretano antagonisti legati all'edonismo, alla decadenza aristocratica e al potere, le mentalità e i comportamenti rappresentati possono essere decisamente peggiori. Ma il problema non è nemmeno questo. Il problema è che ti impegni a costruire un personaggio che non sia semplicemente un insieme di aggettivi sulla scheda, cerchi di renderlo credibile, lavori sul linguaggio, sulla psicologia e sulla continuità delle sue azioni, e poi arriva qualcuno, magari direttamente dalla gestione, che se ne esce con osservazioni del tipo [b]questo personaggio sembra fatto per trollare[/b]. Rigorosamente dopo che hai passato tre ore a scriverne il background. E non è un'iperbole inventata per rendere più efficace il discorso. È una cosa che mi è stata detta seriamente da un gestore che mi ha troncato il PG, senza chiedere chiarimenti (evidentemente ho avuto l'ardire di commettere il peccato mortale di non aver letto, tra punti e virgole, i significati sottintesi del fatto che gli stessi sulle palle, approfondisco questo aspetto dopo). Oppure con l'altra meravigliosa teoria secondo cui se caratterizzi un personaggio in maniera così particolare, sotto sotto significa che sei così anche tu A quel punto mi domando sinceramente quale sia il concetto di interpretazione che alcune persone hanno in mente. Perché se qualsiasi caratterizzazione particolarmente marcata viene ricondotta alla personalità reale del giocatore, allora viene meno uno dei presupposti fondamentali del gioco di ruolo: la possibilità di interpretare qualcuno che possieda valori, desideri, convinzioni e comportamenti differenti dai propri. E questa mentalità, per esperienza, mi sembra molto più diffusa di quanto si possa pensare. La distinzione fra ON e OFF viene generalmente accettata quando la malvagità del personaggio è talmente caricaturale da risultare quasi comica. Il cattivo da cartone animato, insomma, che dichiara apertamente le proprie intenzioni e si comporta in maniera palesemente grottesca (visto il livello intellettivo che trovi in giro, ho anche qualche serio dubbio su questo). Ma appena provi a costruire un antagonista più credibile, dotato di una propria filosofia, di una psicologia sfaccettata e di motivazioni che non si riducano al semplice desiderio di fare del male, cominciano le interpretazioni personali. [b]Finché il male è una caricatura, è finzione. Quando gli dai una psicologia convincente, improvvisamente qualcuno comincia a chiedersi se tu non sia davvero così.[/b] Trovo incredibile la disinvoltura con cui certe persone passano dal commentare un personaggio all'avanzare ipotesi psicologiche su chi lo interpreta. Non si valuta più se una caratterizzazione funzioni nel contesto narrativo. Si comincia a ragionare su cosa nasconda, su quali intenzioni suggerisca e su quale genere di persona possa averla concepita. Il personaggio smette di essere un elemento della finzione e diventa una presunta finestra sulla personalità del giocatore. E se qualcuno decide che dietro una determinata scelta narrativa si nasconde un'intenzione personale, tutto il resto passa in secondo piano. Non importa quanto tu sia coerente con l'ambientazione o quanto impegno tu dedichi alla caratterizzazione: il problema non è più ciò che il personaggio fa, ma ciò che qualcuno immagina tu voglia ottenere attraverso di lui. E spesso questa impressione diventa sufficiente per giustificare diffidenza, insinuazioni e limitazioni gestionali. [b]Se il gioco di ruolo diventa uno spazio nel quale anche i personaggi devono rispecchiare una determinata sensibilità morale per non risultare sospetti, allora stiamo restringendo le possibilità interpretative proprio mentre continuiamo a dichiarare di volerle ampliare.[/b] Un antagonista può essere interessante perché è contraddittorio, ipocrita, ambizioso o moralmente ripugnante. Il fatto che possieda una psicologia elaborata non comporta che quella psicologia debba risultare condivisibile. E non capisco perché si debba continuamente confondere la qualità di una caratterizzazione con la rispettabilità delle idee che il personaggio esprime. C'è poi una questione che trovo ancora più irritante non vado ot ma si ricollega al discorso precedente , perché riguarda direttamente il modo in cui vengono gestiti i rapporti fra giocatori: [b]la comunicazione OFF[/b]. In certi ambienti sembra esistere una regola non scritta secondo cui esprimere chiaramente il proprio fastidio sia sconveniente, mentre pretendere che gli altri lo intuiscano autonomamente sia perfettamente normale. Il classico [b]mi sta sulle palle perché sì[/b], accompagnato dall'assoluta indisponibilità a spiegare quale comportamento abbia creato disagio. Non si chiarisce quale sia il problema. Non si individuano gli aspetti concreti da modificare. Non si prova nemmeno a trovare un compromesso per evitare che la situazione si ripeta. Bisogna capirlo da soli, naturalmente. Bisogna interpretare i silenzi, decifrare le frecciatine, comprendere cosa si nasconda dietro determinate risposte e intuire quali aspettative non dichiarate siano state disattese. E guai a chiedere spiegazioni. Perché a quel punto il problema diventa il fatto stesso di avere bisogno di una comunicazione esplicita. Come se dirsi reciprocamente cosa dia fastidio, cercando di evitare incomprensioni e conflitti inutili, fosse una procedura socialmente assurda. [b]Si pretende dagli altri una sensibilità quasi telepatica, ma non si considera necessario assumersi la responsabilità di comunicare chiaramente le proprie esigenze.[/b] E trovo questo atteggiamento particolarmente discutibile in un hobby che si svolge prevalentemente attraverso la scrittura, dove è facilissimo fraintendere toni, intenzioni e sfumature emotive. La comunicazione diretta dovrebbe essere uno strumento per rendere più semplice la convivenza all'interno di una comunità. Invece, in alcune situazioni, sembra quasi essere trattata come una dimostrazione di inadeguatezza sociale. Ed è qui che emerge un'altra contraddizione piuttosto grave: [b]la stigmatizzazione dell'autismo e, più in generale, delle modalità comunicative neurodivergenti.[/b] Quasi che avere difficoltà a interpretare sottintesi, preferire indicazioni esplicite o non riuscire a comprendere aspettative lasciate completamente implicite costituisse qualcosa di ridicolo. Ed è proprio questa doppia misura che mi irrita. Da una parte si può arrivare a problematizzare un dettaglio del background di un personaggio immaginario perché potenzialmente rafforzerebbe uno stereotipo sociale. Dall'altra, quando si tratta di rapportarsi concretamente a persone con modalità comunicative differenti dalle proprie, tutta questa sensibilità sembra improvvisamente evaporare. [b]Ci si preoccupa degli stereotipi che potrebbero emergere dalla finzione, ma si finisce per perpetuarne di ben più concreti nel modo in cui si trattano le persone.[/b] Non tutte le persone autistiche comunicano allo stesso modo, naturalmente, e non ogni richiesta di chiarezza ha a che fare con l'autismo. Ma proprio per questo trovo assurdo trasformare la preferenza per una comunicazione diretta in qualcosa da deridere o stigmatizzare. Peraltro non serve alcuna diagnosi per ritenere preferibile che due persone adulte siano capaci di dirsi apertamente cosa le infastidisce. Se un comportamento crea un problema, lo si può spiegare. Se una determinata interazione non è gradita, lo si può comunicare. Se esiste un limite che si desidera venga rispettato, è ragionevole renderlo comprensibile. Nessuno è obbligato ad andare d'accordo con tutti, né a giustificare ogni antipatia personale. Ma [b]non si può pretendere un cambiamento preciso da parte di qualcuno senza essere disposti a spiegare in cosa dovrebbe consistere.[/b] E il problema assume una dimensione ancora più seria quando una delle persone coinvolte ricopre un ruolo gestionale. Fra giocatori è perfettamente possibile non andare d'accordo e decidere di limitare le interazioni. Quando invece entrano in gioco responsabilità gestionali, le antipatie personali rischiano di avere conseguenze molto più concrete. Un gestore può trovare un personaggio irritante, eccessivamente teatrale, pretenzioso o lontano dai propri gusti. Può anche ritenere che una determinata caratterizzazione non si inserisca bene nell'ambientazione. Ma sono questioni differenti. Se un personaggio viola il regolamento, esiste una regola da indicare. Se una caratterizzazione è incompatibile con l'ambientazione, si può spiegare quale elemento non sia coerente. Se un comportamento danneggia concretamente il gioco degli altri, si può individuare il problema e chiedere che venga corretto. Ma [b]mi sembra fatto per trollare» non è una contestazione precisa. È un'impressione soggettiva.[/b] E un'impressione soggettiva, soprattutto quando viene formulata da qualcuno che possiede un'autorità gestionale, non dovrebbe diventare automaticamente il fondamento di limitazioni o restrizioni. Altrimenti si crea una situazione nella quale il giocatore non sa più quali siano effettivamente i confini da rispettare, perché alle regole scritte se ne aggiungono altre, implicite, variabili e dipendenti dalla sensibilità personale di chi giudica. A quel punto il problema non è più interpretare correttamente il proprio personaggio. [b]Diventa interpretare correttamente le aspettative OFF della gestione.[/b] E, francamente, non è questo il genere di interpretazione per cui frequento una land. La contraddizione più irritante, comunque, rimane quella che riguarda la qualità del gioco. A parole tutti vogliono personaggi tridimensionali. Tutti apprezzano le caratterizzazioni profonde, i conflitti interiori, la coerenza psicologica, le personalità originali. Tutti si lamentano dei PG piatti, stereotipati, privi di spessore, che sembrano usciti dallo stesso stampino. Poi arriva qualcuno che dedica tempo ed energie a costruire esattamente ciò che viene richiesto e improvvisamente il personaggio diventa «troppo». Troppo particolare, troppo ingombrante, troppo arrogante, troppo difficile da digerire. E se per disgrazia finisce per toccare qualche nervo scoperto di un giocatore o di un gestore, ecco che cominciano le limitazioni, le insinuazioni personali, gli insulti e le ingerenze OFF che finiscono per condizionare l'ON. Non perché il personaggio abbia necessariamente violato qualche regola, ma perché [b]ha suscitato un'antipatia personale che qualcuno decide di trasformare in un problema gestionale.[/b] Ed è proprio questo che trovo demotivante. Perché a un certo punto viene spontaneo chiedersi chi te lo faccia fare. Chi te lo faccia fare di curare il lessico, le descrizioni, le ambizioni, le debolezze, le sfumature caratteriali. Di costruire un personaggio che abbia una sua voce e una sua presenza, quando la soluzione più conveniente sembra essere interpretare l'ennesimo individuo genericamente simpatico, innocuo, accomodante, senza spigoli e senza particolari pretese. Un personaggio che non disturbi nessuno, non metta mai nessuno a disagio e soprattutto non rischi di urtare la sensibilità OFF di chi ha il potere di decidere quanto spazio puoi avere in gioco. Non sto dicendo che i personaggi semplici siano necessariamente peggiori. Esistono caratterizzazioni essenziali ma efficacissime, così come esistono personaggi elaboratissimi che risultano soltanto caricaturali. Ma dovrebbe essere il gioco a dimostrare se una caratterizzazione funziona: la coerenza delle azioni, la qualità delle interazioni, l'evoluzione del personaggio e la capacità di creare occasioni narrative anche per gli altri. Non il grado di simpatia che il PG suscita in chi lo osserva. [b]Il paradosso è che non viene necessariamente premiato chi interpreta meglio, ma spesso chi risulta più innocuo socialmente. E non sono affatto la stessa cosa.[/b] Non pretendo che i miei personaggi piacciano a tutti. Anzi, quando interpreto una figura volutamente arrogante o moralmente oscura, considero perfettamente normale che possa essere detestata in gioco. È parte del divertimento, delle conseguenze della caratterizzazione e delle dinamiche che possono nascere con gli altri personaggi. Quello che non trovo normale è che questa antipatia venga esportata nell'OFF, utilizzata per giudicare il giocatore o trasformata in un pretesto per limitarne arbitrariamente le possibilità narrative. Perché così si crea un incentivo piuttosto perverso: più ti impegni a costruire una personalità riconoscibile, più rischi di esporti a fraintendimenti e giudizi personali. Chi invece sceglie una caratterizzazione più anonima evita buona parte di queste complicazioni, non necessariamente perché giochi meglio, ma perché offre meno occasioni di attrito. E alla lunga questo porta inevitabilmente all'autocensura. Si comincia a limare qualche tratto caratteriale, a evitare certe dinamiche, a rendere il personaggio più accomodante. Non per una sua evoluzione narrativa, ma per prudenza OFF. Si rinuncia a qualche sfumatura, a qualche convinzione controversa, a un'impostazione filosofica particolare, semplicemente perché potrebbe attirare attenzioni indesiderate. Alla fine ci si ritrova a costruire il personaggio non tanto in funzione della storia che si vuole raccontare, quanto delle reazioni personali che si desidera evitare. E io trovo tutto questo profondamente svilente. Perché quando apro una scheda e comincio a ragionare su un nuovo PG, vorrei potermi concentrare sull'ambientazione, sulla psicologia, sugli obiettivi e sul modo in cui potrebbe svilupparsi attraverso le interazioni. Non sulla possibilità che una determinata caratterizzazione venga scambiata per una provocazione intenzionale, né su quali convinzioni immaginarie potrebbero essere attribuite alla mia persona. Il GdR testuale richiede già di per sé parecchio impegno. Bisogna conoscere l'ambientazione, seguire le trame, ricordare le interazioni precedenti e mantenere una certa continuità interpretativa. Sono tutte attività che possono essere estremamente appaganti, ma lo diventano molto meno quando al normale lavoro creativo bisogna aggiungere una continua gestione delle suscettibilità personali altrui. Soprattutto quando questa gestione avviene attraverso criteri poco chiari, comunicazioni indirette e giudizi sulle intenzioni. Ed è proprio questa la cosa che trovo più triste. Perché non mi sta passando necessariamente la voglia di giocare. [b]Mi sta passando la voglia di impegnarmi davvero.[/b] Di dedicare tempo a un background elaborato, di costruire una psicologia coerente, di scegliere un'impostazione filosofica particolare, di curare una voce narrativa e di dare al personaggio tratti che lo rendano immediatamente riconoscibile. Quando poi tutto questo può essere liquidato con un «sembra fatto per trollare», accompagnato magari da insinuazioni personali e limitazioni gestionali, viene spontaneo domandarsi se il gioco valga ancora la fatica. A quel punto diventa molto più conveniente interpretare l'ennesimo personaggio moderatamente simpatico, moderatamente interessante, moderatamente originale e soprattutto sufficientemente anonimo da non dare fastidio a nessuno. Almeno si evitano le discussioni. [b]Ma se per giocare serenamente bisogna imparare a non caratterizzare troppo bene i propri personaggi, forse il problema non è la mancanza di creatività dei giocatori. È l'incapacità di certi ambienti di tollerare quella creatività quando produce qualcosa che non incontra i gusti di tutti.[/b] E per un hobby che dovrebbe fondarsi sull'immaginazione e sull'interpretazione, trovo che sia una contraddizione piuttosto amara. P.S. A quanto pare, si sta diffondendo anche una certa stigmatizzazione verso chi utilizza l'IA per scrivere il background dei propri personaggi. E qui, sinceramente, mi viene da fare una considerazione: perché dovrei investire tre ore del mio tempo libero per elaborare nei minimi dettagli la storia, la psicologia e la caratterizzazione di un PG, se poi rischio di vedermelo troncato perché l'impostazione non incontra i gusti personali del gestore?(sai come magari non ho capito che un piccolo dettaglio del bg lo ha triggerato e siccome apriti cielo dovevi capirlo tu, per via di questo peccato mortale mi saranno troncate le gambe in qualsiasi iniziativa) O magari perché ho commesso il peccato mortale di non cogliere qualche significato sottinteso, non intuendo che a qualcuno stavamo sulle palle sia io sia il mio personaggio. O, peggio ancora, perché ho avuto l'ardire di creare un PG che spicca un po' troppo. Il problema, per me, è soprattutto il rapporto fra il tempo investito e l'arbitrarietà con cui quel lavoro può essere vanificato. Più leggo su questo forum interventi di gestori che sembrano quasi vantarsi di bannare o limitare i giocatori non sulla base di regole prestabilite e chiaramente comunicate, ma secondo una discrezionalità pressoché assoluta, più mi passa la voglia di dedicare ore alla costruzione di un personaggio. [b]A questo punto, perché non utilizzare l'IA per preparare una prima versione del background in cinque minuti, verificare se il personaggio viene accettato e soprattutto capire se l'ambiente di gioco merita davvero un investimento maggiore del mio tempo libero?[/b] Se trovo una comunità seria, un contesto stimolante e una gestione capace di distinguere i propri gusti personali dalle regole, sarò ben contento di approfondire il personaggio, rielaborarne la storia e dedicarci tutta l'attenzione che merita. Ma investire ore nella caratterizzazione, senza nemmeno sapere se il proprio PG verrà valutato secondo criteri chiari oppure secondo le antipatie del momento, comincia a sembrarmi un rischio poco ragionevole. E non è nemmeno una questione di voler sostituire la creatività con l'IA. È semplicemente una questione di capire dove valga la pena impiegarla. [b]Se una land pretende che i giocatori investano tempo, impegno e creatività nei propri personaggi, dovrebbe anche offrire un minimo di prevedibilità e trasparenza nelle decisioni gestionali. Altrimenti non vedo perché si debba pretendere un investimento creativo enorme prima ancora di aver dimostrato che quell'investimento verrà rispettato.[/b] Francamente, prima di dedicare tre ore a un background, preferisco capire se ho davanti una comunità nella quale valga la pena spenderle.

Pagine → 1 2

godofexcess

SCRIVI

02/11/2026 17:31:45

pauraefame ha scritto: Prima di qualsiasi commento, ho tre domande per te:1. Quanto è aperto il pg ad eventuali cambi di opinione / filosofia?2. Quali sono i "deficit" del pg?3. Hai applicato questa cosa a sistemi che prevedono scontri sociali rigidamente dice driven o dove menzogna e manipolazione sono lasciati alle "capacità" off game?

1- Se quei cambi gli conferiscono un vantaggio concreto in potere ed influenza è apertissimo 2- Oddio io per dargli una tridimensionalità metto qualche disturbo autistico anche perchè il pg neurotipico non riesco a giocarlo nemmeno se voglio3-Solo dice driven perchè penso che ormai non si trova piu nulla diceless ma meglio cosi, perchè almeno vi è l'oggettività e non chi lecca piu il culo allo staff

Modificato da godofexcess il 02/11/2026 17:36:22

Discussione seguita da › godofexcess › mhel › frost

Pagine → 1 2

Rispondi alla Discussione Segui Discussione Inoltra Discussione Elenco Discussioni

Articoli, Interviste e altre Risorse!

Tiles Survive

Ogni passo è una scelta, ogni piastrella un rischio. Resta in movimento, resta in vita. Quanto resisterai in Tiles Survive?

Giochi di Carte

I giochi Card Game (conosciuti anche come Trading Card Game o Giochi di Carte Collezionabili) consentono di giocare in versione digitale!

Wuthering Waves

GdR d'azione open world con combattimenti veloci, grafica in stile anime e un misterioso mondo fantascientifico post-apocalittico da esplore!

Il mondo parallelo di Lot

Articolo di mentelibera.it, quotidiano online di cultura e tempo libero in Liguria, su LOT

Betsu No Tamashi

Intervista al gioco di ruolo play by chat a tema manga Betsu No Tamashi

Florence Fantastic

Il Florence Fantastic Festival: considerazione del giorno dopo!

Chrome Safe Browsing

Il tuo gioco è stato colpito dalla schermata rossa di Chrome Safe Browsing alert? Ecco come risolvere!

Legislazione Web

Impariamo a districarci fra le oscure leggi italiane del web