Gioco Di Ruolo ieri e oggi

17/03/2016 11:42:49

La regola del "i master possono chiudere le quest" è un'altra porcata ignobile nata proprio dalla necessità del "devo dare i px ai miei amici".

Una regola simile nasce per evitare la situazione che giocatori che erano magari solo parcheggiati in land in land si fiondino in chat nel momento in cui vedono la prima frase del master in chat o appena vedono il master in chat.

Quello di non entrare in quest a quest gia iniziata è una regola che non avrebbe nemmeno quasi scritta, ma va scritta appunto per avere una regolamentazione chiara, trasparente e accessibile a tutti.

Cha poi questa regola POSSA essere sfruttata e abusata da un master che su skype dica ad una serie di persone "guarda oggi pomeriggio alle 4 questo fatevi trovare in chat" è possibile.

Sono due cose differenti però.

E' come accusare un legislatore di fare una regola per favorire qualcuno perchè dopo qualche burocrate ne abusa o la aggira.

17/03/2016 11:57:34

forse mi sono perso qualcosa: per quale motivo uno non potrebbe entrare a quest (estemporanea) già iniziata?! O.o

fanno un attacco alla locanda del pollo abbrustolito ed il mio pg, cavaliere del condimento, non può andare a difendere la locanda perchè la quest è già iniziata? E quindi se la land ha 10 utenti ed io sono il decimo che dovrei fare? Stare a guardare?


sono perplesso...

17/03/2016 12:21:08

fanno un attacco alla locanda del pollo abbrustolito ed il mio pg, cavaliere del condimento, non può andare a difendere la locanda perchè la quest è già iniziata? E quindi se la land ha 10 utenti ed io sono il decimo che dovrei fare? Stare a guardare?

Ovviamente non si parla di casi come questo, il riferimento era a cose del tipo esempio "stupido"

Due pg si giocano la passeggiata nel bosco, il master decide "mo gli faccio incontrare un lupo che li attacca per qualche motivo" i due pg iniziano la quest e spuntano pg da tutte le parti che erano casualmente in foresta, compreso magari pg che 10 minuti prima era dall'altra parte della città.

Ovvio che in un caso come quello citato da te sopra se sono il master e la situaizone non passa inosservata come una locanda che va a fuoco, dovrei cercare di coinvolgere tutti i pg che in on possono accorgersi della cosa.

17/03/2016 15:27:44 e modificato da sos_tellers il 17/03/2016 17:48:50

Scusami Mirmidone, t'ho letto solo ora.

Vado per gradi, sperando di non scatenare flame inopportuni.

mirmidone ha scritto:
Proverò a dare una risposta ad entrambi ...

[...]


Questo e mille altri casi mi fanno propendere verso l'idea che una mancanza di regole o la semplice possibilità di "interpretare" e distorcere i regolamenti, in un contesto allargato crei squilibri ... che per ovvi motivi non vengono percepiti da chi li subisce "in positivo" o "crede di subirli in positivo".

Ma questa è un'opinione personale su un argomento che parla di bilanciamento e che non voglio approfondire.

Approfondisco io in parte: gestire (amministrare, dirigere, seguire, collaborare a) un gioco di ruolo, E' UN LAVORO. Di squadra, più leggero di quello vero, non retribuito nella maggioranza dei casi, ma resta ed è un lavoro. E basta. E lavorando in un team, con e per altre persone, servono delle regole. Gli americani ci battono della grandissima in questo, e ci insegnano che, senza regole, la baracca non va avanti.

Che poi le regole possano essere sbagliate - e riviste -, tante - e ridimensionate -, è un tassellino su cui tornerò poi. Ma regole precise che valgono per tutti (tutti i giocatori belli o brutti) devono esserci.

Questo piace all'utenza? No, nemmeno un po', perchè ammettere che quando si è "a lavoro" significa impegnarsi, equivale in via indiretta a prendere seriamente quel dato impegno. Non è da tutti. E già qui non posso che riallacciarmi al tuo ragionamento: se su 10 persone, 9 gradiscono la "chat in costume" si rivede lo standard e si crea un' etichetta che le soddisfi.

Tuttavia, ti cito:

mirmidone ha scritto:
Nel caso precedente SE la land avesse scritto determinate cose, come i reali obiettivi del gioco e tanto altro l'utente polemico probabilmente manco si sarebbe iscritto ... non avrebbe "protestato" o "consigliato" un certo modus operandi.

Per quello insisto tanto su un'etichettatura migliore delle land e non parlo di "qualità".

Questo mi ricorda un discorso che s'era fatto "in una sede diversa", dove anche tu eri presente. Se è solo una questione di "mettiamo un bollino a chi gioca di ruolo e a chi fa dell'altro", tralasciando quanto sia qualitativamente importante, ancora ti seguo e ancora sono d'accordo, imho ovviamente. Ma ho come il sospetto che i bollini Chiquita diventerebbero quattro o cinque.

mirmidone ha scritto: Ergo, a quel punto, SE mi ritrovo a consigliare di coniare il termine "chat in maschera" togliendo ad alcune land "gdr" non mi sento di discriminarle ... anche perché così giocavano così continuerebbero a giocare.
Spero di essermi fatto capire ... e ribadisco, "purtroppo allo stato attuale i gdr necessitano di regole fisse e chiare che tutti devono rispettare altrimenti non è gdr".

Sempre sulla base della definizione di wikipedia/gdronline... right?
Ma quali elementi ci sarebbero da tenere in considerazione? Come? Perchè? Ci rifacciamo ad un vecchio post infiammatissimo, di questo autunno, che ricordo non è finito bene. Perchè se le similitudini tra la definizione di gioco di ruolo BASE CARTACEA e quella che facciamo IN CHAT dovrebbero, ipotesi, equilibrarsi, si perderebbe in partenza. Cioè, a questo punto ci sarebbe da creare una definizione a puntino solo per il pbc. Mi rendo conto che potrei essere fuori tema, ma non riesco a non tenerlo in considerazione.

mirmidone ha scritto: E' una definizione che va cambiata?
E se va cambiata come la cambiereste? (perché capite, è dura scrivere "gdr è qualsiasi cosa ci passi per la testa")
Almeno sui termini andrebbe trovato un accordo o uno si ritroverà a dire "banana" e ovviamente si lamenterà se riceve "cetrioli dipinti di giallo"

... il discorso poi sulle regole fatte male è tutto un altro paio di maniche, che andrebbe fatto caso per caso.

Ribadisco, mi trovo ancora del tutto d'accordo, o quasi... e quel quasi viene rappresentato dalla mancanza di un termine di paragone. Se no diventa come su Lot, che ci sono "i giocatori avanzati" e i "nabbetti". Ma cosa me li distingue? La dimensione del pisello?
La tua land fa gdr ed è per definizione un prodotto gradito e ricercato, l'altra no - ho capito molto bene che non fai un discorso di qualità, ma il rischio che lo diventi per il popolo c'è, e tanto. E non oso pensare cosa succederebbe se il prodotto di qualità si rivelasse l'altro, dal momento che il gdr "ricercato" è uguale a "lavoro non retribuito" e "però che palle, non c'ho voglia di impegnarmi".
Oh, aspetta, succede già!

Quindi, in sostanza, se si volessero fare le cose in grande, a mio modesto avviso si dovrebbero creare dei distinguo per:

1) GDR fatto amatorialmente (quell che tu chiami chat in costume);

2) GDR fatto a livello professionale/tecnico/impegnato (quelli che tu chiami gdr propriamente detti);

Per farlo, però, ti serve un organo "competente" o una base di criteri, come sono stati redatti per il PEL, da applicare per un distinguo che sia UFFICIALE e CONTROLLATO.

Se no, se si resta nel mondo delle ipotesi, non cambierà mai un piffero. Io ti dico la mia, spendiamo dieci minuti a rispondere in un forum, ma passate le ventiquattr'ore, come scrivono i NIN, everyday is exactly the same.

17/03/2016 16:10:55 e modificato da urf il 17/03/2016 16:12:27

All'inizio pensavo ti rivolgessi ai giochi di ruolo in generale, infatti stavo per parlare di quelli cartacei, poi ho letto e mi sono reso conto ti riferissi in special modo ai pbc.
Mi sembra che la definizione non sia delle migliori, ma accettabili.
Le regole, pur semplici o "morbide", ci sono in qualunque land, quindi tale definizione penso possa essere applicata sempre, se non quasi.

Ne ho viste di tutti i tipi, sono mesi se non addirittura più di un anno (forse anche due) che non gioco ad alcuna land, ma ne ho viste di tutti i tipi, dalle quasi anarchiche, a quelle con regole ferree e inopinabili. Ce ne sono di tutti i tipi.
Siamo sinceri però, la maggior parte dei sistemi pbc (per lo meno a mio avviso) sono orribili. Disfunzionali, ammazzano il gioco, creano più frustrazioni che altro, non rendono divertente una giocata e non danno nulla al gioco nel suo complesso, se non tedio e confusione. Non so se ci sia ancora, ma all'epoca, quando smisi di giocare, notai che erano sorte molte land più vicine al gioco di pura interpretazione che al classico "tira dadi", ma al contempo ce ne erano altrettanti, se non di più, che puntavano in direzione opposta.

In un altro post ti lamenti di come in una land alcune regole vengano fatte applicare a discrezione del master di turno. Questa si chiama cattiva gestione, nient'altro. Anche se toccherebbe vedere bene di che si tratta, potrebbe essere stato legittimo il loro operato, toccherebbe sapere esattamente le regole e le circostante, ma non mi interessa.

sos_tellers ha scritto:

Approfondisco io in parte: gestire (amministrare, dirigere, seguire, collaborare a) un gioco di ruolo, E' UN LAVORO.

No è un gioco, per quanto operoso, è un gioco.

Che poi le regole possano essere sbagliate - e riviste -, tante - e ridimensionate -, è un tassellino su cui tornerò poi. Ma regole precise che valgono per tutti (tutti i giocatori belli o brutti) devono esserci.

Già. Se uno vuole creare un sistema di gioco da utilizzare in un pbc dovrebbe cercare di farne uno adeguato al medium di riferimento, in questo caso una chat.
Se si fa un sistema ingarbugliato e con mille regolette che funzionano una volta si e una no o che dilatano eccessivamente i tempi della giocata allora, chiaramente, il sistema di gioco risulta disfunzionale.

Questo piace all'utenza? No, nemmeno un po', perchè ammettere che quando si è "a lavoro" significa impegnarsi, equivale in via indiretta a prendere seriamente quell'impegno. Non è da tutti.

Aridaje.
Non è un lavoro, è un gioco.
Gli scacchi sono un gioco, in realtà molto semplice, ma estremamente complesso da giocare e che richiede una grande esperienza per essere soddisfacente e una capacità di concentrazione che non hanno molti, ma è un gioco.
Gioco.

mirmidone ha scritto: E' una definizione che va cambiata?
E se va cambiata come la cambiereste? (perché capite, è dura scrivere "gdr è qualsiasi cosa ci passi per la testa")
Almeno sui termini andrebbe trovato un accordo o uno si ritroverà a dire "banana" e ovviamente si lamenterà se riceve "cetrioli dipinti di giallo"

... il discorso poi sulle regole fatte male è tutto un altro paio di maniche, che andrebbe fatto caso per caso.

"Il Gioco Di Ruolo (abbreviato spesso in GDR o RPG, dall'inglese Role-Playing Game) è l'impianto ludico dove i giocatori assumono il ruolo di personaggi in un mondo immaginario o simulato, con precise e regole."

Ecco come cambierei la definizione.
Gioco di ruolo = i giocatori assumono il ruolo di personaggi in un mondo immaginario o simulato.
Tutto il resto è secondario.

17/03/2016 16:31:52

"Il Gioco Di Ruolo (abbreviato spesso in GDR o RPG, dall'inglese Role-Playing Game) è l'impianto ludico dove i giocatori assumono il ruolo di personaggi in un mondo immaginario o simulato, con precise e regole."

Senza il pezzo sottolineato sotto ovvero senza regole = anarchia. Persino i gdr live hanno delle proprie regole addirittura (cosa che pe ril live potrebbe sembrare strano) sulle capacità dei personaggi.

Mi chiedo come mai tra tutti gli ambienti di gioco legati al gioco di ruolo: cartacelo, live, online su tavoli di gioco virtuali, l'unico ambiente su cui salti fuori il problema delle regole sia il pbc. questo non lo capirà mai

17/03/2016 16:34:12 e modificato da sos_tellers il 17/03/2016 16:34:59

@Urf

Per qualcuno che lo amministra è un lavoro non retribuito. Spiace, ma a parità di tempo speso e di scelte da applicare, di quello si tratta.

Per quanto riguarda chi non amministra, è "un impegno", e nel suo piccolo, impegnandosi, anche faticando senza il fantomatico netto corrisposto, contribuisce a "lavorarci".

Spero non si evinca che è uguale a timbrare il cartellino.

Capisco la similitudine con gli scacchi, ma non la trovo calzante. Con quelli siete in due, non un gruppo. Non stai giocando di ruolo, non interpreti un personaggio in un'ambientazione di fantasia. Hai uno schema e ti muovi su quello.
Come gioco, è proprio agli antipodi.
Sarebbe più calzante paragonarlo ad una squadra che gioca a calcio.
Sicuramente tu la domenica GIOCHI E TI DIVERTI col pallone, ma ti stai IMPEGNANDO per far andare avanti la squadra. Ti sei iscritto alla newsletter, sai che tot giorni devi partecipare.

Hai preso un impegno e lo porti avanti.

Se ti impegni per fare il difensore e poi per i restanti due mesi non ti presenti agli allenamenti, o non prendi sul serio la partita, hai la scusa che tanto "è un gioco", col beneplacito di tutti? Piuttosto te ne chiami fuori, o come dice Mirmidone, non ti iscrivi alla società calcistica dei Puffi ma scendi al parchetto con gli amici dove ognuno inventa le sue regole.

Se vuoi formalizzarti su un termine, cambiamolo pure... ma credo che il succo non cambi.

17/03/2016 16:53:57

owli1 ha scritto: Sos, io vedo molti gestori dire "ah è faticoso!" e poi non fanno nulla.
Io ho risolto due mesi di cose arretrate di una gestione in tipo una giornata.
O sono bravo io o gli altri cinque gestori erano inetti.

Spiace per te e molto per loro, ma... ammetto mi sfugge cosa tu stia cercando di dirmi. Che sei d'accordo? Che non lo sei?
Che tanto nella pratica sono tutte squadre degli amici fancazzisti ed è inutile perdere tempo a parlare di massimi sistemi? Che tu e i gestori non di tua conoscenza che da qualche parte nell'universo esistono e fanno qualcosa (non so, è concesso a me e ad almeno un altro paio alzare timidamente una mano?) sono gli unici a farsi il mazzo?

Non è polemica, solo non ti seguo.


Occhio però che siamo OT.

17/03/2016 17:02:03 e modificato da urf il 17/03/2016 17:03:11

sos_tellers ha scritto:

Per qualcuno che lo amministra è un lavoro non retribuito

Il succo cambia e come.
Fai pure l'analogia col calcio, più calzante. Un gruppo d'amici che si da appuntamento fisso per giocare a calcetto lo fa, con costanza.
Nessuno si lagna con "è un lavoro, ommiodio, bwahh bwaahhh".

Se uno sceglie di essere un gestore di una land (e lo dico da master di giochi cartacei, mi so letto -studiato- manuali su manuali che ho dovuto spiegare a giocatori con la testa di legno, mi sono sforzato di creare storie avvincenti e di arbitrare col giusto piglio, provandoci per lo meno, evitando di rovinare l'atmosfera ma imponendo la giusta severità, ma l'ho fatto per gioco, così come ho aiutato gestioni a scrivere parte di regolamenti e ambientazioni per pbc, mai andate in porto, ma l'ho fatto per mio divertimento) lo fa per divertimento e passione.
Se lo considera un lavoro secondario e lo subisce come tale farebbe bene a cedere la palla.

17/03/2016 17:13:15 e modificato da sos_tellers il 17/03/2016 17:13:48

urf ha scritto:

Nessuno si lagna con "è un lavoro, ommiodio, bwahh bwaahhh".

Mai detto questo. Nota bene che ho specificato: nessuno deve timbrare un cartellino.

Poi, se tu parti dal preconcetto (deduco, correggimi se sbaglio) che io lo paragoni ad un secondo lavoro con una accezione negativa, siamo proprio molto lontani.

Se uno il proprio lavoro lo vive bene, e ci mette passione, la stessa passione anche in misura minore la mette in un gioco. E lì mi fermo io.


A me serve semplicemente un distinguo per la land della domenica aperta a buffo e quella dove si richiede un certo tipo di progressione, di interesse. Se tu riesci a chiamarlo gioco pur contemplandone l'impegno che c'è dietro, ben venga. Io (e fidati, molti altri) di fronte alla scusa del "ma tanto è solo un gioco" mi schianto puntualmente con persone che vogliono semplicemente spendere mezz'ora alla tastiera al posto del Dylan Dog al bagno. E di leggere e approfondire il manuale anche alle teste di legno, urf, gliene importa un fico secco.


Non puoi non dare ragione a chi, ad inizio thread, diceva che tanto hanno da lamentarsi comunque. A questo punto, c'è aria di cambiamenti per una buona volta, o no?