Gioco Di Ruolo ieri e oggi

Gioco Di Ruolo ieri e oggi postato il 15/03/2016 00:32:37 nel forum giochi e dintorni e modificato da mirmidone il 15/03/2016 00:44:53

Di seguito riporto la definizione di "Gioco di ruolo" riportata nel Glossario del portale (scremata per semplicità delle parti non influenti per il topic):

Il Gioco Di Ruolo (abbreviato spesso in GDR o RPG, dall'inglese Role-Playing Game) è l'impianto ludico dove i giocatori assumono il ruolo di personaggi in un mondo immaginario o simulato, con precise e complesse regole.
Al suo interno, ogni personaggio è tipicizzato da svariate caratteristiche che, definite tramite punteggi a seconda del tipo di gioco di ruolo (ad esempio forza, agilità, robustezza, destrezza, intelligenza, carisma ecc.), lo connotano in modo spiccato e, quasi sempre, unico.

Ora, per un bel po di tempo ho riflettuto su come sono cambiati i giochi, se erano cambiati i giochi o i giocatori (o entrambi).

A seguito della visione di alcune land (land dove ogni master ha le proprie regole che può cambiare di momento in momento) e alcuni discorsi con alcuni utenti dove invece sembra prevalere la scelta di rendere opinabile/facoltativa qualsiasi regola (tutte o quasi se escludiamo l'unica sempre valida ovvero "il gestore ha sempre ragione in casa propria") ho visionato questa definizione e ho riflettuto.

Non so ... a me "pare" che la direzione generale sia quella di essere sempre più ostili alle regole in nome di una "fantasia" o libertà d'espressione.

E' la definizione ad essere sbagliata?
Secondo voi andrebbe aggiornata?
Perché se la definizione è ancora giusta forse il problema del panorama ludico attuale è che in nome di tante cose (ma sopratutto l'incapacità di condividere regole comuni) si sacrifica sempre di più "i paletti" a cui tanto i master quanto i giocatori dovrebbero sottostare ... e questo significherebbe che la "fantasia libera" a cui molti si appellano non è gioco di ruolo (ne più ne meno di un gioco del calcio dove improvvisamente qualcuno decide di usare le mani senza essere portiere).
Forse dovremmo coniare un nuovo termine per certe land del tipo "chat in costume"?

Ditemi la vostra.

quota

15/03/2016 01:30:19

Io penso che si tratti più di un difetto in sè del Play by Chat.
Considera un gruppo di giocatori di ruolo del 1999: abbiamo tutti letto il manuale, abbiamo tutti un'idea delle regole e speriamo tutti in un master con le palle di marmo che ce le faccia rispettare. Vogliamo un'ambientazione solida, una bella storia e spassarcela insieme: se non ci conosciamo, pazienza, dopo un po' di tempo nella stessa stanza e un paio di birre le cose girano più lisce.

Adesso prendi un tizio che inciampa in un gioco online attorno al, toh, 2010. Non ha mai avuto il tempo, la voglia e l'interesse per giocare di ruolo, perchè alla fin fine gli è sembrato di leggere su un qualche giornale che l'rpg è una cosa da nerd, e i nerd bleah, c'hanno i brufoli, sò tutti grassi, non quagliano. Però poi pensa dai, qua è online, nessuno mi vede in faccia, la parte imbarazzo la salto, mi basta non raccontarlo a nessuno, e alla fin fine mi sembra una cosa interessante. Da lì al 2011, è già diventato un giocatore di ruolo collaterale. Collaterale nel senso che non lo sa, in realtà, come funziona: l'idea che ha di questo genere di gioco di società (sottolineo società perchè società implica condividere uno spazio di gioco con persone con cui ti diverti, non lottare per il potere e l'egemonia organizzativa e decidere da che parte far pendere il tavolo) è un'idea confusa, un'insalatona di nozioni apprese qua e là in parte da giocatori veri, e in parte da gente come lui che si è fatta un'idea sul campo. Il PbC non è solo gioco di ruolo, è soprattutto equilibrio sociale tra sconosciuti, consuetudine e sperimentazione. Ci si divertono giocatori di ruolo, dungeon masters, aspiranti scrittori, gente stressata, gente insonne, gente creativa, fanboy, grafici, gamers di ottava categoria, flamer, cariatidi da forum, programmatori web, casalinghe, playboy, aspiranti playboy, playboy falliti e megalomani. Ed è molto più difficile creare un regolamento che vada bene ad un tale guazzabuglio telematico di umanità (che ha esigenze diversissime in materia di gioco - e molto spesso non intende neanche la stessa cosa quando usa questa parola) piuttosto che crearne uno che vada bene ad un gruppo di roleplayers veri e propri.

Detto ciò, Wikipedia di certo non ha lo scettro della verità quando si tratta di dare definizioni: che un sistema di gioco di ruolo debba avere regole precise e complesse è falso, e di certo non è diventato falso nell'ultima generazione. Esistono da sempre regolamenti più semplici di altri, roba che si gioca con una moneta, con il d6, con il d4, perfino senza niente. Il gdr cartaceo è sempre stato una questione di tempo a disposizione e di gusti personali, senza nessuna baruffa e nessuna degenerazione partitica.
Nel PbC invece il gusto personale diventa un genere, una corrente, una scuola di pensiero, e ovviamente un carro su cui saltare. E questo sia per quello che ho detto sopra, sia perchè siamo su internet.

quota

15/03/2016 09:15:38 e modificato da dreamofyougdr il 15/03/2016 09:16:23

Condivido in toto la definizione tanto che negli ultimi mesi abbiamo ricreato da zero il sistema di avanzamento del Livello dei Personaggi.
Contrariamente a prima, adesso i giocatori hanno piena libertà di scegliere su quali caratteristiche concentrarsi (forza, destrezza, tempra, etc) in quanto il Livello aumenta in base alla sola esperienza accumulata.

In questo modo è possibile trovare su DreamOfYou umani a livello 5 ma con caratteristiche completamente differenti (solitamente variano a seconda del ruolo che si vuole intraprendere). Questa scelta, insieme alle Skill di razza che possono essere acquisite soltanto se si hanno determinati punti in specifiche caratteristiche, permettono una maggiore diversificazione dei Personaggi evitando così di trovarsi dei copia-incolla sia a livello di punteggi che di capacità (abilità e skill).

quota

15/03/2016 11:10:15

In realtà è questo il problema, ma non è un problema solo dei gdr... A costo di fare la vecchietta brontolona, è proprio un forte problema delle nuove generazioni, a mettere subito muro davanti ad una regola, senza capire che le regole servono e sono essenziali per un qualsiasi gioco, perfino in solitaria.

Purtroppo il giocatore "medio" arriva e punta i piedi, vedendo immediatamente la regola come una costrizione, come un dispetto.
Mentre le regole, per definizione, sono quelle intorno a cui ruota il gioco.

Poi puoi dire che a te non piace giocare a palla con i piedi, e allora andrai a giocare a basket, ma non puoi presentarti in un campo di calcio e protestare perché non ti fanno prendere la palla con le mani.




D'altra parte ci sono anche oramai una tale varietà di gdr-online aperti, chiusi, morti, rinati, ecc... Con regole raffazzonate e fatte male, ma che purtroppo fanno comunque il grosso del panorama, che oramai il famoso giocatore "medio" è abituato che il regolamento è una palata di cacchiate e prova fastidio al solo leggerlo.
Questo però non vuol dire che un gioco senza regole sia un bel gioco.
Vuol solo dire che alcuni (e magari anche molti purtroppo) giochi con le regole, le hanno pensate male.

Ma un gioco con delle buone regole, fatte bene e ben pensate, resta sempre obiettivamente migliore di un calderone dove ognuno fa quel che vuole, perché bisogna sempre ricordarsi, che se TU puoi fare quello che vuoi, allora può farlo anche l'altro.

---

quota

15/03/2016 19:11:18

Henne (ciao henne!) ha ragione.

Poi c'è da dire che la concorrenza tra giochi, quella onesta, è morta.
Non hai un termine di paragone preciso, in cui ogni land ha una sua identità e la conosci per quella, giusta o sbagliata che sia: non c'è un "focus". A parte poche e rarissime eccezioni.
C'è chi apre un gioco di ruolo per capriccio, chi tiene aperto ma non gioca, chi gioca ma non ha la minima idea di prendere un impegno seriamente, chi regala le caramelle. Se ne chiudono due, se ne aprono altre quindici con lo stesso tema. Ma quale sarebbe il tema? Lo si gioca davvero? Mi diverto? O voglio solo riempire le ore di buco dove mi annoio e chissenefrega? A quel punto non ha nemmeno senso parlare di "gioco di ruolo".
A me piacciono le domande profonde di mirmidone, ma finchè la bandierina che il vento delle proposte fa girare non si assesta su "giocare" e non "cazzeggiare" si rischia di stagnare nei soliti argomenti in cui tutti hanno torto ma nessuno ha ragione. E intanto l'utenza si lamenta, ma prendere una posizione... quello no.

Anche strange l'ha detta giusta: per quanto piccolo c'è un divario generazionale di idee e voglia di fare che sembra essere insuperabile.

quota

16/03/2016 12:09:56 e modificato da mirmidone il 16/03/2016 12:13:51

Se io fossi il gestore di una land e tirassi fuori questa discussione "ora" nel forum interno ... leggendo certe risposte cosa vi potrei dire?

Ragazzi, la definizione di gioco di ruolo qui è questa!
Dalle vostre risposte deduco che pochi di voi hanno letto il regolamento/ambientazione/glossario/altro e quindi vi re-invito a farlo poiché tale definizione non viene da wikipedia.
Aggiungo che se qualcosa non vi piace o vi suona male della documentazione di land siete invitati a parlarne in forum, si può discutere e persino cambiare il tutto, ma non dovete darlo per scontato.

Apriti cielo se ciò venisse fatto qui ... tutti ad applaudire se viene fatto in una land.
Era ovviamente una provocazione, ma ha dei fondamenti importanti e che diamo per scontati ... ma non è "così".

Qui tutti possiamo dire quello che vogliamo finché siamo educati (+o-) nelle land no.
La, lo spazio di discussione è molto più risicato.

Molti hanno detto che è l'utenza (per abitudine o cultura) a volere una land dai regolamenti semplici.
Ed è vero, verissimo ... per MILLE motivi.
Ma questo, non inganniamoci, non è mai stato un vantaggio per l'utenza ma per le gestioni.

Faccio inoltre notare che sebbene condivida (personalmente) una certa foto dell'utenza attuale tutto ruota attorno a:
"la definizione è sbagliata?"

P.S. per Owli
Avere troppe regole alla fine della fiera significa prima o poi doverle ignorare, il che equivale a non averne ... o comunque mendicare la benevolenza di uno staff compiacente per poter fare qualcosa. Due modi opposti per ottenere lo stesso risultato.

quota

16/03/2016 16:05:00

Nel momento in cui imponi una regola, TUTTI sono obbligati a rispondere a QUELLA regola.
Anche il master.
Anche se per la sua quest magari quella regola è una bomba distruttiva.
Anche se il master si rende perfettamente conto che quella regola disfa il gioco.
Nel momento in cui l'utenza implora una regola sulla base del solito garantismo, automaticamente, neppure sei mesi dopo, quella stessa utenza implora che la regola venga tolta perchè troppo castrante.
Visto e stravisto in più di una land.

L'utenza? L'utenza non è mai contenta e le regole stanno bene all'utenza solo quando servono per lamerarci sopra.

E allora a questo punto preferisco libertà di manovra per i master, e libertà di manovra per i giocatori, che pretendono regole nel nome della tutela... salvo poi lamentarsene quando non vanno più a loro vantaggio o magari scoprono un risvolto che va contro i loro interessi.

quota

16/03/2016 20:16:01 e modificato da sos_tellers il 16/03/2016 20:20:37

Ribatto ad owli che l'ha tirato fuori, anche se da parte mia vuole essere un discorso generale...

Ma perchè deve diventare sempre tutto un "se sei amico della Gestione", "la Gestione ha gli amichetti"?

Se sei amico della gestione ti fai il mazzo comunque, punto.

E se sei un utente che si lamenta dei favoritismi si suppone che tu VADA VIA da un ambiente che favorisce certe pratiche. No? O forse è proprio questo il grande problema.


Ogni volta che leggo qualcosa a proposito, owli, mi riscopro a trovarti come qualcuno che ce l'ha a morte con la categoria, ma ti farei vestire una giornata i panni di qualcuno che sta REALMENTE dietro i problemi di amministrazione di un sito, oltre gli amichetti, per vedere quanto spesso non è la testa del pesce a puzzare - tanto per tirare fuori un esempio evergreen.

quota

16/03/2016 20:24:03

mirmì, non t'ho capito.

quota

17/03/2016 04:40:08 e modificato da nemensia-sama il 17/03/2016 04:45:56

"incapacità di condividere regole comuni"
Vero, importante però è capire che tipo di regole, come già detto.
Ho provato un paio di land il mese scorso, semplici, senza un'ambientazione particolarmente ostica o originale, ed ho gettato la spugna. Perchè? Regole su regole, ostracismi iniziali fuori luogo e di una lentezza allarmante. Il tutto, probabilmente, per una sorta di selezione e di aumento di livello di gioco interno.
Comprendo che questa serie di regole, immesse nel sistema quando ai tempi d'oro l'utenza era piena e spesso incontrollabile, ora non sono più necessarie.
Ad esempio non posso ritenermi esperta ma se testi le mie capacità e trovi che io sia competente per il ruolo richiesto con l'ambientazione in causa, perchè obbligarmi a fare il periodo di "giocate a caso" nel gioco? Devi ambientarti, devi vedere come giocano gli altri, devi imparare.
E' un repellente per i più navigati che non hanno nessuna voglia di perdere tempo. Io non ho nessuna voglia di sentire fregnacce. O sbaglio?
Queste sono le regole che non funzionano più.

Per quanto riguarda il regolamento proprio al gioco, sono della fazione che il gioco di narrazione in quanto tale è molto complicato da gestire in un pbc, se non impossibile, a meno che lo staff non riesca a seguire 24h su 24h tutto il giocato.
Il sottile piacere della casualità del dado, quel punteggio maledetto troppo basso che fa virare la quest su imprevedibili prospettive, non dobbiamo perdere di vista che le regole sostengono il gioco e non l'abbattono. Lo nutrono, non l'ostacolano.
E questa cosa la gestione e lo staff dovrebbe inculcarla a tutti, giocatori nuovi e vecchi e dovrebbe esserne fieramente consapevole.
Abbandonandosi quindi completamente al regolamento che vale per tutti, senza la magica "interpretazione delle regole".

Ho visto sopra che è stato menzionato Lot. Mi ci iscrissi nel 2003, feci delle gran giocate. La gente si creava i negozi non ufficiali e nella borsa ci mettevi di tutto, pure tua sorella. Con semplicità disarmante riempivi due spazi in scheda e si creavano (con un utenza che già all'epoca era media 300) situazioni e sottogruppi fantastici.
Questo era solo un inutile encomio ai tempi andati, scusate, in realtà volevo solo dire che come esempio non è attendibile. Aveva già grossissimi problemi con l'utenza e la relativa gerarchizzazione forzata e il relativo aumento esponenziale di regole per arginare il salvabile. Lot è un'altra storia.

---

quota

17/03/2016 11:18:41 e modificato da mirmidone il 17/03/2016 11:31:52

Dovrò andare un poco off topic per provare a dare un commento a due interventi:

Proverò a dare una risposta ad entrambi ... si parla di libertà di parola e libertà di interpretazione delle regole per far giocare i giocatori.
Ecco un esempio che bene o male tutti abbiamo percepito mille volte.
In una land che ho visionato a lungo (quello che racconto non è inventato, ometterò i nomi ... ma in cui ho parlato con entrambi gli interessati della vicenda ... e no, io non centravo un tubo) l'interpretazione delle regole da caso a caso non ha portato ad un arricchimento del gioco ma ha solo sottolineato che è "facilissimo" lasciarsi influenzare da simpatie arbitrarie.

In una land abbastanza frequentata ci sono regole di accesso alle quest.
-Nel primo caso ad un personaggio è stato permesso di accedere ad una quest nonostante avesse da regolamento il divieto di farlo. (cosa che a me personalmente è piaciuta, in fondo crea gioco ...)
Al giocatore in questione è stata data una spiegazione che contraddiceva il regolamento.
-Nel secondo caso (avvenuto tempo dopo) al personaggio è stato negato l'accesso ad una quest perché non aveva i requisiti richiesti. La cosa seguiva il regolamento e okey, nulla da ridire nonostante di fatto "non creasse gioco".
C'è da aggiungere che uno dei player in forum si poneva in maniera allegra e scherzosa, l'altro in maniera critica verso la gestione.
Inutile dirvi chi ha avuto l'interpretazione delle regole più vantaggiosa.

Questo e mille altri casi mi fanno propendere verso l'idea che una mancanza di regole o la semplice possibilità di "interpretare" e distorcere i regolamenti, in un contesto allargato crei squilibri ... che per ovvi motivi non vengono percepiti da chi li subisce "in positivo" o "crede di subirli in positivo".

Ma questa è un'opinione personale su un argomento che parla di bilanciamento e che non voglio approfondire.

Qua non si parla in realtà di bilanciamento ne di dilemmi filosofici.

Le polemiche che saltano fuori in molti di questi contesti (e quindi certi squilibri) nascono dal fatto che si tende a marchiare determinati giochi con timbri non consoni.

Nel caso precedente SE la land avesse scritto determinate cose, come i reali obiettivi del gioco e tanto altro l'utente polemico probabilmente manco si sarebbe iscritto ... non avrebbe "protestato" o "consigliato" un certo modus operandi.

Per quello insisto tanto su un'etichettatura migliore delle land e non parlo di "qualità".

Ergo, a quel punto, SE mi ritrovo a consigliare di coniare il termine "chat in maschera" togliendo ad alcune land "gdr" non mi sento di discriminarle ... anche perché così giocavano così continuerebbero a giocare.

Spero di essermi fatto capire ... e ribadisco, "purtroppo allo stato attuale i gdr necessitano di regole fisse e chiare che tutti devono rispettare altrimenti non è gdr".

E' una definizione che va cambiata?
E se va cambiata come la cambiereste? (perché capite, è dura scrivere "gdr è qualsiasi cosa ci passi per la testa")
Almeno sui termini andrebbe trovato un accordo o uno si ritroverà a dire "banana" e ovviamente si lamenterà se riceve "cetrioli dipinti di giallo"

... il discorso poi sulle regole fatte male è tutto un altro paio di maniche, che andrebbe fatto caso per caso.

quota