Quesito sul Diritto all'oblio

Quesito sul Diritto all'oblio postato il 05/04/2017 17:46:28 nel forum giochi e dintorni e modificato da gdr-online.com il 05/04/2017 18:22:44

Domanda tecnica: sarebbe possibile, per un sito, richiedere l'esclusione totale da gdr-online, come da sentenza europea C-131/12 del 2014 (Diritto all'oblio) ?Grazie in anticipo per la cortese risposta

05/04/2017 17:56:03 e modificato da gdr-online.com il 05/04/2017 18:18:51

Non sono un avvocato ma penso proprio che la risposta sia no.La sentenza è riferita a dati personali e non certo a contenuti. Per esempio la Nintendo non può appellarsi al diritto all'Oblio per le levare recensioni di Super Maro Kart al grido di "Voglio che dimentichino il mio gioco!". Insomma è roba personale.Se ti interessa l'argomento ti consiglio:1) https://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_all%27oblio https://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_all%27oblio ↗2) http://curia.europa.eu http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=152065&doclang=IT ↗3) http://www.ildocumentodigitale.com/il-diritto-alloblio-e-la-sentenza-della-corte-di-giustizia-dellue-del-13-maggio-2014/ http://www.ildocumentodigitale.com/il-diritto-alloblio-e-la-sentenza-della-corte-di-giustizia-dellue-del-13-maggio-2014/ ↗Leggendole ti renderai conto che è incentrato sui dati personali.Ciao!P.S. Discussione spostata nel forum corretto.

05/04/2017 18:11:32

Capisco. Grazie per la celere risposta

05/04/2017 18:13:30 e modificato da gdr-online.com il 05/04/2017 18:18:26

Sennò avremmo ricevuto 5.086 richieste di diritto all'oblio. Il numero totale di recensioni negative 🤣O la FIAT avrebbe richiesto il diritto all'oblio per la duna 🤣Prego!

05/04/2017 18:24:46

gdr-online.com ha scritto: Sennò avremmo ricevuto 5.086 richieste di diritto all'oblio. Il numero totale di recensioni negative 🤣

Quest'ultima battuta non l'ho colta.Il diritto all'oblio lo richiede il detentore di tale diritto, quindi su qualcosa di proprio...non su recensioni di terzi.A meno che non ti riferissi agli stessi autori dei commenti negativi, ma non avrebbe senso.

05/04/2017 18:29:03

No lom era una battuta! :)Se fosse possibile appellarsi al diritto all'oblio avremmo ricevuto tante richieste quanto il numero di negativi. Ma ripeto era una battuta su un ipotetica, errata applicazione del diritto all'oblio.La corretta applicazione è quella che hai dato tu la mia era una battuta ;)

05/04/2017 19:43:19 e modificato da ghennadi72 il 05/04/2017 19:46:24

Sulla materia c'è ancora scarsa legilaslazione e scarsa giurisprudenza. E quella che c'è riguarda persone fisiche, non prodotti. Immagino che potrebbe a breve trasferirsi per estensione alle persone giuridiche.Peraltro la questione ha dei risvolti anche preoccupanti per la libertà di espressione e di cronaca. La poca giurisprudenza esistente si riferisce infatti praticamente sempre (in Italia e all'estero) a casi nei quali una persona fisica, precedentemente colpita da condanne, pignoramenti, ecc, chiede che della sua vicenda non si parli più.E mentre si può capire umanamente il reo che dopo aver scontato anni di galera, aver faticato per reinserirsi nella società e ricostruirsi una vita, non voglia vedersi sbattuta in faccia una pagina di giornale di trent'anni prima ogni volta che esce di casa per andare a fare la spesa o va a un colloquio di lavoro, non posso fare a meno di chiedermi (e di preoccuparmi) per come una eventuale norma sul diritto all'oblio potrebbe applicarsi in Italia a gente che manco le sconta le condanne, oppure è rimasta coinvolta in più di un episodio grave pur non riportando condanne, e potrebbe persino ottenere il diritto all'oblio.A parte la carrellata filosofica resta il problema della natura delle informazioni di cui si richiede eventualmente la cancellazione o il divieto a parlarne pubblicamente. Una cosa è la condanna comminata a una persona fisica, un'altra è un prodotto commerciale (che so, la già citata Duna, o Windows ME, o il vecchio palazzetto dello sport di Milano - detto "il bidè" - sfondato dalla prima nevicata) di cui si chiede che non si possa parlare. E infine c'è anche la questione del "dove". Finora si è sempre trattato di inziiative individuali rivolte a un soggetto specifico, al quale eventualmente l'autorità giudiziaria ha imposto il divieto o ha riconosciuto il diritto di cronaca nonostante la richiesta dell'interessato. Le sentenze finora - se ho ben compreso - vincolano esclusivamente quel soggetto, ma non ti danno alcuna garanzia che un altro soggetto (un altro giornale, un'altra rete televisiva, un altro sito internet, un blog qualsiasi aperto da Pluto & Clarabella) sia altrettanto obbligato a non parlare della persona che ha chiesto di essere "dimenticata" solo perchè una sentenza ha imposto al Resto del Carlino di non parlare più delle sue vicende giudiziarie. La cosa è anche di dubbia applicabilità. Supponiamo che il proprietario del sito XYZ ottenga il diritto a non essere elencato sul sito ZWK. Che accade se i visitatori che seguono il sito ZWK decidono di aprirsi un blog a testa e parlare lo stesso del sito XYZ? Il titolare del sito XYZ li denuncia tutti, finchè non riesce ad acchiappare tutti quelli che hanno parlato del suo sito?Puoi agire, probabilmente, dove puoi legittimamente dimostrare l'esistenza di un danno morale, ad una attività economica o alla effettiva reputazione di una persona. Ma lì sconfiniamo in altre ipotesi di reato (diffamazione) e in altre materie di contenzioso civile (danno d'immagine, ecc).Tutte casistiche che comunque presuppongono l'interesse e la disponibilità ad avviare, che sia sul piano civile o su quello penale a seconda dei casi, un'azione legale da parte dell'interessato. E quindi le solite valutazioni sul rapporto costi/benefici della cosa.Diciamo che tra persone civili dovrebbe bastare un accordo fra gentiluomini e una richiesta amichevole. Tra persone civili e tra persone disposte a non impuntarsi sul dispettuccio "perchè tanto la legge me lo consente". Poi se il padrone ti casa ti oppone il diritto di critica dei visitatori, alzi le mani, e ti accontenti del diritto di replica, sempre che ti venga gentilmente offerto o concesso. E questo, onestamente, qua non è mai mancato, con l'eccezione di qualche intervento di moderazione a volte un po' bizzarro. ma nell'insieme non è mai mancato.Poi c'è anche il caso pessimo, il peggiore, quando il padrone di casa (ovviamente non sto parlando di Gianluca) manco si sogna di offrirtelo il diritto di replica, o di avvisarti che si sta parlando di te, dopo mesi passati a cianciare sulla libertà di critica, le libertà civili e il Primo Emendamento.Ma che certe persone sappiano cosa farsene dell'onestà intellettuale quanto un pesce palla sa cosa farsene di una bicicletta è cosa abbastanza nota, ormai.