Ricerca GDR

21/10/2011 10:05:50

Ghenna, pure io ho letto quelle bacheche e la richiesta non è mai stata di intrudurre delle regole coerenti e a 360 gradi, ma regole specifiche per se stessi.
Che è cosa ben diversa.



Discorso più generico.
Non capisco perchè quando si parla di diceless o dicebased si finisca sempre per far presente cosa non funziona in un sistema o nell'altro, portando come esempio le peggio implementazioni degli stessi.

Esistono sistemi diceless ragionati, coerenti ed efficaci, ben implementati? Sì.
Esistono sistemi dicebased ragionati, coerenti ed efficaci, ben implementati? Sì.

Perciò possiamo smetterla di giocare a "lui puzza più di me" quando si parla di sistemi di gioco? Alla lunga annoia, no? :)

Forse sarebbe più interessante indicare dove il tal sistema è implementato in maniera intelligente, senza che si gridi allo scandalo perchè "si fa pubblicità".

---

quota

21/10/2011 10:27:32

Sara'... Io ti porto una sintesi delle risposte che furono, ai tempi in cui venire qui e parlar di dado era una bestemmia (e devo dire che i tempi son molto cambiati). Dopo un o che i (molti) sostenitori del diceless avevano argomentato sulla superiore qualita' del gioco diceless e i sostenitori del gioco con dadi avevano controbattuto sul'equita' del sistema che nulla toglie alla qualita' alla fine emergeva il vero nocciolo e qualcuno diceva "Ma come? E cosi' un capogilda puo' perdere contro un niubbo?". E li si dipanava tutto il castello di digressioni stilistiche.

---

quota

21/10/2011 12:41:02

Ma questo lo si avrà sempre, suvvia!
Ma io sono un sostenitore dell'uso della testa: se su 50 risposte mi vedo 30 "vai qui che è fighissimo" e 20 "Qui trovi questa cosa impostata così e cosà" le 30 le cestino senza nemmeno pensarci e mi concentro sulle altre 20, vedendo cosa interessa a me.
Sono contrario a considerare e mantenere gli utenti al livello di scimmie celebrolese, preferendo educare l'utente.

---

quota

21/10/2011 19:27:50 e modificato da ghennadi72 il 21/10/2011 19:43:54

Sottoscrivo. Ma è un po' seccante ripiombare regolarmente nella tititera che il "gdr vero" si fa solo coi dadi (e simili) e chi non vuole i dadi è perchè non vuol perdere col niubbo, obiezione peraltro abbastanza sciocca visto che in genere il "master di gilda" avrà avuto tutto il tempo di accumulare bonus, martelli sfondarotule, full-dragon-plate-senza-giunture e spadoni de foco che al momento del duello col niubbo lo polverizzeranno a meno di non fare una serie infinita di 1 col d20.

---

quota

21/10/2011 19:36:31 e modificato da ghennadi72 il 21/10/2011 19:41:53

Forse perchè in quasi tutti i sistemi di gioco il capogilda é capogilda in un sistema che gli garantisce dei vantaggi per il solo e semplice possesso del simbolo. Forse perchè raramente ci si discosta dalla gilda "monotematica" in cui tutti sono o combattenti, o maghi, o mistici o artigiani/commercianti. Forse perchè nella maggior parte dei PbC "classici" é il simbolo a dirti quello che sa fare il PG e quando perdi il simbolo, perdi anche il riconoscimento di quello che fino a 5 minuti prima sapevi fare.

E' un sistema che personalmente aborro, ma una sua logica interna ce l'ha. Se decidi che ad esempio solo i gildati nelle gilde combattenti sanno combattere decentemente, é perfettamente naturale e coerente che il master col simbolo sbrilluccicoso si lamenti se non ha modo di aver ragione in un duello col niubbo che gli si attacca come un terrier alle caviglie e lo tiene a duellare dalle 8 di sera alle 4 del mattino in assenza di un "fato".

Io direi che prima di decidere come regolare gli esiti, se sulla base di un dado o di una interpretazione delle azioni da parte di un "arbitro" umano, sarebbe bene domandarsi come vengono acquisite le capacità che ti tornano utili in uno scontro, se vengono conservate e come, se e quanto influisce un allenamento costante, se possono essere perse o calare con l'inutilizzo e così via.

In un sistema in cui le tue brave capacità con la scimitarra te le conservi anche se perdi il simbolo di gilda, e non ti viene assegnato il massimo livello solo perchè sei il master della gilda (cazzata, per me) diventa ininfluente, almeno in termini di equità, se l'esito te lo dà il dado o un master umano.

---

quota

22/10/2011 03:35:24

Non e' ininfluente. Il master che ti da l'esito "interpretando la situazione" lo fa sempre e soltanto a gusto proprio, ipotizzando che sia in buona fede, perche' non ha elementi per determinare se quanto descritto come intenzione di ciascun pg effettivamentre si traduce in un'azione o in un disastro. Quindi e' solo gusto, inconscia simpatia, o, peggio, nepotismo. Il dado invece non parteggia per nessuno. Il dado e' garanzia per tutti.

---

quota

22/10/2011 15:20:30 e modificato da ghennadi72 il 22/10/2011 15:38:05

Questo può essere vero nei sistemi completamente free. Ossia il classico sistema di gioco "entra e sii ciò che vuoi, basta che tu sappia descriverlo".
In un sistema regolamentato di capacità da acquisirsi, e con chiare specifiche su come esse vanno impiegate, non é affatto la stessa cosa, perchè è la stessa libertà decisionale del master ad essere limitata.

Non entro in dettagli sulle modalità di regolamentazione di uno scontro, per non trasformare l'intervento in un auto-spot. Sta di fatto che l'arbitrarietà decisionale dei master e la totale indeterminazione degli scontri lasciati alla pura valutazione del descrittivo anche negli scontri free tra giocatori senza "fato" a controllarli, é esattamente la ragione che ci ha spinti, dopo anni di pbc "classico" (vedi sopra) a ricercare modalità di regolamentazione e parametrizzazione dei personaggi che limitassero la componente totalmente aleatoria delle scelte di masterizzazione e che dia ai giocatori stessi (che possono interagire anche in assenza del 'master') dei parametri su cui autoregolarsi.


Non che non lo é. Il dado può generare situazioni assurde tanto quanto un esito nepotistico, in un sistema basato sulla descrizione dei giocatori e, in genere, sull'assenza di chiare specifiche sulle posizioni reciproche. Peggio, in sistemi che tipicamente NON tengono conto di interazioni multiple ma solo di interazioni 1-vs-1. In queste situazioni, quella del dado che non ti tradisce mai é una chimera. L'intervento umano è in grado di correggere al volo, viceversa e di prendere in considerazione elementi e circostanze non previste dall'automatismo.

A mio parere chi gioca ai PbC dovrebbe staccarsi del tutto dalle abitudini del Cartaceo o dalla certezza d'esiti di un MMORPG, e mettere in conto un fattore di indeterminazione e di imprecisione che non dipende dall'uso o meno del dado, ma dalle convenzioni di gioco stesse, dal mezzo usato (interfaccia di gioco) e dall'infinita variabilità di condizioni e situazioni che l'utenza può mettere in campo e di fronte alla quale il dado e qualunque (sì qualunque, non è una svista) sistema automatizzato é vulnerabile, limitato e predisposto ad agire solo nel modo in cui é stato programmato, senza possibilità di autocorreggersi, di autoapprendere e di adattarsi alla situazione creata dai giocatori o correggendola dove necessario.

E' la parola stessa "simulazione" che dovrebbe far riflettere. La simulazione é sempre una semplificazione della realtà. Una buona simulazione é una semplificazione che scarta il più possibile solo gli elementi superflui della realtà simulata e non elementi sostanziali, che ignorati possono dare esiti irrealistici. La simulazione automatizzata di uno scontro, finisce regolarmente per essere alla mercè dell'iniziativa dei giocatori. E a quel punto diventa impotente senza l'intervento umano.

Con la differenza che io un master "nepotista" posso cazziarlo/rimuoverlo/insegnarli, il dado/automatismo che mi dà esiti assurdi, e che per inciso é quanto di più vulnerabile alla "creatività" dei Powerplayer, no.

Quello che il meglio concepito degli automatismi può fare é spingere i giocatori (per dirla più brutalmente: limitarli) ad utilizzare solo le situazioni e le dinamiche che l'automatismo è in grado di considerare e gestire. Già questo dovrebbe far riflettere sulle ricadute di un sistema basato su automatismi. Peggio, il giocatore che sa quali sono i limiti del "simulatore" tende a sfruttarli a suo vantaggio.

---

quota

22/10/2011 17:02:28

Mai successo in 20 anni di gioco. Al massimo sistemi con critici tarati male portano ad un eccesso di situazioni esrtreme e richiedono una revisione della regola, ma una volta sistemate i sistemi scalano eccellentemente dall'1-1 alla mischia, mantenedo chiari rapporti di forza ma non eliminando la possibilita' dell'exploit fortunato.

In un sistema dove i parametri sono fissi e decide il master in base a quelli dove sta il fattore aleatorio? Vince sempre il piu' forte? E non e' poco realistico? Ma sopratto, che si gioca a fare se l'esito e' predeterminato?

---

quota