Sacrificare coerenza a favore del gioco: è giusto?

Sacrificare coerenza a favore del gioco: è giusto? postato il 22/07/2014 15:14:49 nel forum giochi e dintorni

Ammetto che mi fa strano aprire un post per un quesito che potrebbe risultare legittimo e che potrebbe dare sfogo ad una discussione costruttiva.

Se avviene, non era mia intenzione. (:-D)

Comunque, bando alle ciance e ciancio alle bande.

Fate finta di avere una gilda. Una gilda che da bg è grossa. Centinaia di affiliati. Un migliaio, forse, toh.

Ed è presente un filone di quest dove un gruppo di png, facciamo... una quarantina, per dare un confronto numerico, stanno ingaggiando degli scontri.

Ora, ovviamente i pg giocanti non sono un migliaio, saranno... diciamo dieci.

Il quesito è:

è palese la differenza di forza tra i png e la gilda (da bg)

MA VISTASI

la concorrente necessità di creare gioco per i gildati

SI CHIEDE

se secondo voi sia legittimo o meno sacrificare coerenza a favore del gioco (ossia non far sterminare questo gruppo di png come se fossero zanzare) o se sia meglio sacrificare il gioco, e lasciare che la coerenza faccia io suo corso.

Non prendo ufficialmente posizione, perché chi vuole trarre la mia posizione l'ha già capita dal discorso.

Anticipo un grazie su ciò che direte, sarà un feedback prezioso. (anche caccapupù :-D)

---

quota

22/07/2014 15:42:16 e modificato da john galt il 22/07/2014 15:47:27

I presupposti non sono molto completi per dare una risposta definitiva però. Magari le risposte a queste aiutano a capire meglio:
• La gilda di PG ha possibilità di reclutare?
• La gilda di PG ha necessità di andare contro questa gilda più "grossa"?
• La gilda di PG è già dichiaratamente in guerra contro quella più "grossa"?
• La gilda di PG è consapevole delle dimensioni e della preparazione della gilda più "grossa"?

A scampo dei presupposti, conoscendo SOLO la disparità numerica direi che la Gilda di PG ha fatto un grossissimo errore di coerenza ON.
In seguito al grossissimo errore, c'è solo la deflagrazione della Gilda (con un safe-ploot da master, che è comunque una forzatura bella grossa) come conseguente coerenza.
Nessuno in disparità numerica e/o di tecnologia si metterebbe a fronteggiare una gilda più "grossa"... tanto per fare gioco.
Anche a discapito della Vita -se lo scontro ormai è forzato-, c'è sempre la resa o trattative o la genuflessione reverenziale...

Eh, questo rientra nel presupposto che non si stia giocando una vaccata ON, come il caso (senza le risposte alle domande sopra pone) proposto. Il presupposto è una palese vaccata on, quindi il giocato dichiara la morte incondizionata -magari con una giocata epica sul finale, stile Termopili-.



EDIT:
Pardon, ho letto DECISAMENTE male. Ho invertito il concetto fra PG e Png. Il discorso sopra non "val na cippa lippa" :V

---

quota

22/07/2014 15:45:04

Molto dipende anche dalle esigenze della land e dal contesto di gioco, ma fondamentalmente io sarei per la conservazione di entrambe le esigenze: in fondo basta trovare spunti per rendere plausibile uno sterminio di png. Non conosco il contesto in questione, per cui mi limiterò ad un esempio forse banale: portando i nemici in un collo di bottiglia che annulli il vantaggio numerico potrebbe benissimo giustificare una vittoria sulla carta scontata per la parte avversa e salvare capra e cavoli.
Con un po' di inventiva, tutto si aggiusta, secondo me.

quota

22/07/2014 15:49:12

Sono stato volutamente vago, per non citare nessuna situazione in particolare :-D

---

quota

22/07/2014 15:50:59

Lasciando la risposta errata di prima provo a cercare di capire:

Cioè i master hanno inserito una storia con una gilda "mini", composta da png, in contrapposizione alla gilda "Grossa" di PG?

😳

E' così?

---

quota

22/07/2014 15:52:11

Il Master che manda 40 PnG contro 10 Pg ha chiaramente qualcosa che non va nella testa.

A meno che i 10 Pg non si trovino sulle mura di un castello, con tutto l'equipaggiamento che ne consegue o non ci sia un risvolto che li salvi per il rotto della cuffia, ritengo che una giocata simile non abbia proprio motivo di esistere, se non per far suicidare i 10 Pg.

Qui non è questione di coerenza o incoerenza, dato che tutti sappiamo che 10 unità verrebbero falciate via da 40 nemiche, ma del perché venga dato modo di ruolare una mattanza simile che non potrebbe avere altri esiti se non un bagno di sangue dal quale, dei 10 se nesalverebbe forse 1, e con gravi danni permanenti (arti amputati, ferite infette, etc etc...).

---

quota

22/07/2014 16:07:01 e modificato da ilgrandeinverno il 22/07/2014 16:31:27

Se d'ambientazione la gilda da 1000 e rotti é tale ed è noto che ha 1000 e rotti membri (anche se solo 10 effettivamente rappresentati da pg) e un gruppetto da 40 che rappresentano l'intera forza della gilda attacca, i casi sono due:

1) I 40 stanno attaccando per un obiettivo molto specifico, ad esempio la classica 'operazione chirurgica' che mira a liberare un prigioniero e scappare, o a sabotare il nemico e poi ripiegare.

2) I 40 stanno facendo metagame ignorando l'ambientazione e contando sul fatto che quel pezzo di ambientazione, in offgame, è rappresentato in gioco da solo 10 giocatori.

Sono sempre situazioni rognosette da regolare, perchè con l'esclusione di una land da 1000/1500 giocatori collegatii, nella quale si può quasi considerare il mondo/popolazione complessiva come coincidente con i personaggi giocanti (c'è abbastanza 'massa' per questa approssimazione), nella maggior parte dei casi i PG sono solo un pezzo del mondo esistente e il fatto che nessun PG incarni, in uno specifico momento, gli altri pezzi dell'ambientazione esistente non significa che i PG presenti siano autorizzati ad approfittarne.

Se fosse così un manipolo di 4 orchetti potrebbe conquistare da solo il Fosso di Helm attaccandolo alle 4 del mattino quando i giocatori che muovono i Rohirrim sono beatamente a dormire e non possono essere in chat a difendere il Trombatorrione.

In questi casi generalmente sta al mastering dipanare la matassa e chiarire in che tipo di situazioni sia realistico uno scontro e, eventualmente, quanti PNG possono muovere i 10 sfigati circondati da 990 png. E definire chiaramente i 'confini' del massimo risultato raggiungibile da 40 PG che ne attaccano 1000.

Quei 40 vogliono battaglia in campo aperto o attaccano apertamente la sede principale della gilda da 1000 membri? A mio parere, se non sono 40 cavalieri jedi contro 1000 reclute, finiscono sterminati. Con successiva dedica poetica per il coraggioso suicidio.

Quei 40 attaccano una postazione specifica con un obiettivo specifico e senza la pretesa di annientare il nemico? A mio parere il mastering dovrebbe garantire uno scontro equilibrato mettendo in campo 20/30 PNG, tenendo conto della maggior organizzazione dei difensori e verificando come i 40 si giocano la cosa: quale strategia elaborano, come la attuano, come giocano al consapevolezza di essere una puntura di spillo sul posteriore di un elefante, anche se in chat sembrano 4 contro 1. In ogni caso garantendo l'interazione e la possibilità di un esito aperto e vigilando che non appaiano subito, magicamente dal nulla, 990 PNG a fianco dei 10 pg effettivamente giocanti.
Se già i "rinforzi" iniziano ad apparire dopo due ore di gioco, la cosa é già accettabile. Starà ai famosi 40 organizzarsi sapendo chi stanno attaccando e sapendo che prima o poi rischiano l'arrivo di rinforzi. Quindi sarà un loro interesse organizzarsi in modo da potersi ritirare alle prime avvisaglie del pericolo di restare imbottigliati da forze troppo preponderanti.

---

quota

22/07/2014 17:06:06

Anche i precedenti interventi hanno dimostrato che la difficoltà principale è capire la domanda.

Per come l'ho capita io, ci sono 10 PG all'interno di una "gilda" con, diciamo, 500 partecipanti complessivi (e quindi 490 PNG).
Una fazioncina di 40 PNG - quindi mossi dai master - sta "andando contro" la gilda in maniera inequivocabile ed estrema (esempi: uccidendo 2 membri, conquistando i "centri nevralgici di potere", mettendo la gilda attaccata a rischio esistenza; NON criticando il modo di vestire del capogilda, sollevando alcune perplessità sulla gestione interna, semplicemente promuovendo un altro approccio alla vita).

Se quanto sopra è vero, la risposta è "fai quel che farebbe il tuo PG" (finché i master non ti chiedono altrimenti).
Ammesso che i master non abbiano fatto una vaccata ON (il discorso di JG varrebbe, in quel caso, anche se sono PNG), c'è una situazione strategica dietro.
Se fosse una mia quest, ti inviterei a valutare tutti gli aspetti - perché magari c'è dietro una megatrappola e i 40 PNG sono fanatici terroristici che si faranno esplodere con una bomba nucleare / sacrificano tutto e tutti con un rituale demoniaco / fanno esplodere la Morte Nera - e quindi andare con tutta la forza della gilda al quartier generale dei 40 potrebbe essere un tragico errore.
Oppure potrebbero essere 40 idioti da schiacciare facilmente.
Ma non lo puoi sapere finché non affronti la situazione.

Però, questo detto... i master, tutti i master, anche i migliori sbagliano. Se (ammesso e non concesso) hanno fatto una cacchiata, la cosa migliore è parlarne off e trovare una soluzione.
Dare visibilità ad un errore non aiuta ;-)

---

quota

22/07/2014 17:15:28

:D
Una 'n' tra una 'p' e una 'g' sfuggita (png -> pg) crea di questi malintesi. Ohmaigod.

Salta e passa oltre la parte sul metagame e sfruttamento di condizioni offgame. E considera pure il solo aspetto strategico, difficilmente valutabile, comunque, come ha scritto quartz, senza entrare più nello specifico.

posto che casi come "300" sono casi unici nella storia, è comunque vero che anche un numero assai ridotto di nemici può causare danni gravissimi anche a forze preponderanti. In effetti tutta la tattica e la strategia di guerriglia si fondano sul non mettere mai il nemico (meglio roganizzato e con maggiori risorse delle proprie) in condizioni di sfruttare la sua superiorità logistica e numerica.

fatta la teoria, la domanda che resta é: come tutelare l'interazione, nel momento in cui si gioca. Come dicevo è una condizione rognosetta a prescindere quella che dipingi, perchè far parte di una gilda che al 99% si compone di PNG significa rischiare di fare noi stessi un gioco più da PNG di ambientazione.

L'unico modo per farci giocare, a parte una, due grandi battaglie l'anno che saranno verosimilmente risolte d'ufficio a colpi di scontri tra PNG, é costruire appositamente circostanze di gioco nelle quali la gilda da 1000 persone non può far valere da subito o troppo facilmente la sua superiorità numerica.

---

quota

22/07/2014 19:48:30

Io forse non ho capito bene il post, ma non riesco a vedere il problema ç_ç
Se la questione è come non far sterminare una minoranza di png contro una maggioranza di png + 10 pg senza sacrificare la coerenza, il dilemma non si pone, proprio perché sono png O.o Il master ha mille e mille modi per riequilibrare la situazione, dai kamikaze/evocatori di demoni/MorteNeramuniti di cui si parlava prima ai vantaggi strategici, territoriali, armamentari ecc ecc... Puoi far scoppiare un'epidemia nella giganorme gilda da 10 pg se vuoi, e metterli tutti k.o. tranne quei 10 (o magari no =D) e star lì a sfregarti le mani mentre guardi i ruoli invertirsi domandandoti ora come cacchio ne verranno fuori.

Ho interpretato male io? :-S

quota

22/07/2014 21:02:15

Tralasciando il caso particolare, personalmente, sono sempre per mettere in primo piano il gioco. Ma bisogna anche che il gioco sia coerente. Perché il fato dovrebbe creare una situazione che crea un conflitto off?
Detto questo ci sta che il fato crei una situazione di non coerenza se è voluta e ben studiata, come una giocata divertente, oppure una giocata onirica. Ci sono tanti spunti anche nella non coerenza se è finalizzata al divertimento.

quota

Empire of Darkness

Recensione del GDR fantasy Empire of Darkness

Province Italiane

Scopriamo assieme la provenienza dei visitatori del portale per capire dove vivono i giocatori italiani

Gestori GDR

Dieci dritte per il buon gestore di gioco di ruolo online!

CdZ Rebirth

Recensione del GDR Cavalieri dello Zodiaco Rebirth