Sacrificare coerenza a favore del gioco: è giusto?

22/07/2014 21:19:14

shogo ha scritto: Tralasciando il caso particolare, personalmente, sono sempre per mettere in primo piano il gioco. Ma bisogna anche che il gioco sia coerente. Perché il fato dovrebbe creare una situazione che crea un conflitto off?
Detto questo ci sta che il fato crei una situazione di non coerenza se è voluta e ben studiata, come una giocata divertente, oppure una giocata onirica. Ci sono tanti spunti anche nella non coerenza se è finalizzata al divertimento.

D'accordo con questo, che è anche il mio pensiero (soprattutto) nella parte sottolineata: a tutto c'è rimedio e soprattutto ci sono mille e più spunti per creare un gioco coerente o renderlo tale se qualcosa inizialmente non va.

22/07/2014 23:29:13

landedishannara ha scritto:
Ad ogni modo, probabilmente la soluzione andava ricercata a priori, evitando di approvare un gruppo che, da background, consta di centinaia di unità

Beh oddio, non è che sia sbagliato, anche se non so di che gruppo si parla.
In certe ambientazioni, soprattutto moderne/futuristiche, è normale avere gruppi che contano assai di più degli elementi PG che ne fanno parte.
Per fare alcuni esempi:

Polizia
Esercito
Industrie
Grosse associazioni criminali

E' impensabile mettere la polizia e contare che on game siano solo i pg che compongono il gruppo. Anche disponendo di una grossa utenza, fossero anche 40 i pg simbolati, per un esercito sarebbero comunque pochi.
I png son necessari :/


Per rispondere al 3d, mi aggrego a chi dice "il master ha tutti i modi per bilanciare la situazione", anche perché dipende chi sono in realtà i 40.

Sono cialtroni coi fucili di cartone davvero? Allora è giusto spazzarli via.

Sono superterroristi superarmati con l'arma segreta? Allora c'è l'asso nella manica e anche se l'altra gilda conta centinaia di affiliati, hanno modo di danneggiarli seriamente o di creare più focolai di pericolo. Se fossero per esempio la polizia, 10 di questi in 4 posti diversi con una bomba (soprattutto se ci si raccoglie molta gente dentro), vuol dire creare 4 poli di intervento diversi, che frantumano l'attenzione e le forze.

Sono un gruppo organizzato, ma non cosi letale? Allora magari ci si inventa un motivo per cui le forze in campo non sono centinaia ma un numero più bilanciato (magari con l'accordo di far arrivare rinforzi in un secondo momento), lasciando ai pg la possibilità di scontrarsi più duramente coi png.

Dipende molto, davvero Oo

23/07/2014 01:17:13 e modificato da wilson il 23/07/2014 01:20:35

Non vedo perchè bisognerebbe rinunciare alla coerenza in una situazione del genere.

Nel caso tu fossi capo di un intero corpo di polizia di un'intera città, spediresti tutti gli agenti a tua disposizione a combattere contro una banda di una decina ladri di banche?

Non credo.
Manderesti un numero di uomini secondo te ragionevolmente alto per occuparsi della situazione senza venire meno ai tuoi doveri verso i cittadini

Sì perchè le gilde hanno dei doveri. Non stanno lì a far le fighe come punti di ritrovo per pg.

Se la tua gilda è una gilda combattente..fai guardie cittadine(per stare in tema), non è che stanno lì a fare una ceppa. Le guardie appartenenti alla tua gilda sono disseminate per la città, sia pg che png. Fanno ispezioni, seguono tracce, placano risse all'osteria, arrestano ladruncoli, si occupano dell'addestramento e riforniscono i depositi della gilda con equipaggiamenti e beni di prima necessità.

Se in ogni momento hai una sessantina (su mille!) di soldati liberi da funzioni che puoi mandare dove vuoi è già tanto.

Se tu ti giochi la questione considerando che i gildati png, per quanti siano, hanno anche delle vite e dei doveri loro e non sono pedine che puoi prendere e spostare senza conseguenze, il problema di coerenza/gioco non si pone

23/07/2014 10:58:10

ilgrandeinverno ha scritto: :D
Una 'n' tra una 'p' e una 'g' sfuggita (png -> pg) crea di questi malintesi. Ohmaigod.

Eh. Tra l'altro, non avessi beccato JG che si rimangiava la risposta, avrei risposto anche io in linea con voi...

Alcune osservazioni supplementari

da http://www.eviloverlord.com/lists/overlord.html ↗ Evil Overlord List (traduzione libera)

40. Non sarò né cavalleresco, né sportivo. Se ho una superarma inarrestabile la utilizzerò alla prima occasione possibile invece di tenerla di riserva

75. Darò ordine alle mie Legioni del Terrore di attaccare l'eroe in massa, invece di restare impalati mentre i membri attaccano a uno o due alla volta.

80. Se le mie truppe più scarse falliscono nell'eliminare l'eroe, manderò le mie truppe migliori invece di perdere tempo mandando truppe progressivamente più forti mentre si avvicina alla mia fortezza.

Ma, più importante di tutti...

12. Uno dei miei consiglieri sarà un normale bambino di cinque anni. Ogni errore nel mio piano che è in grado di individuare sarà corretto prima di continuare.

E buon divertimento! Ho sempre sognato - e non ci sono mai riuscito - di giocare una situazione da Evil Overlord :-)

23/07/2014 19:39:43

Dipende da molti fattori. Se i giocatori si giocano bene la cosa, sono bravi e peccano solo nella quantità numerica, al diavolo la coerenza e ben venga il gioco premiando i partecipanti ed il loro impegno! :P

23/07/2014 20:12:42

Personalmente, io applico una scelta in stile "Action GdR" o alcuni "MMO"

Il PNG alleato più forte, ad eccezione di quelli talmente importanti da avere un nome, è più scarso del più scarso dei PG in quest, quindi anche se non vengono falciati, non faranno molto. Sono di contorno.

Come detto da prima, nel GdR va favorito il gioco giocato.

24/07/2014 00:41:59

Sono stato generico, forse fin troppo, ma volutamente :)

Personalmente, ritengo il "far giocare" di primaria importanza, tuttavia ho dei dubbi sulla situazione. Do qualche nota di contesto in più: la gilda dei PG è una, anzi, LA maggiore gilda malvagia. Tra tante. I PNG sono sì malvagi, ma in numero inferiore, senza arma segreta, senza... Niente di particolare.

Insomma, la mia idea è che sia una situazione incoerente, è chiaro.

Ma ringrazio tutti per le risposte date, mi hanno consentito di valutare un ampio spettro di idee :)

24/07/2014 12:31:29

Lasciando perdere la situazione particolare, io tendenzialmente sono per favorire il gioco. Perchè fondamentalmente lo scopo è quello.
Non si parla naturalmente di incoerenze macroscopiche, perchè altrimenti viene meno il senso della cosa, a mio avviso. Ma il compromesso... quello sì, se è necessario per salvaguardare il gioco. Non per il metagame, per discorsi off o per favorire un certo tipo di gioco. Ma se per evitare di bloccare un player o per permettergli di partecipare ad una giocacata devo fare un piccolo compremesso, entro certi limiti e in determinate condizioni, tendenzialmente lo faccio.

24/07/2014 13:15:43

Sei stato così vago che darti una risposta è... stupido.

Devi spiegare che tipologia di gioco si vuole creare per i pg, il gioco potrebbe essere anche spalare i cadaveri dei nemici morti o inseguire/investigare sui pochi che si sono salvati e si son dati alla fuga.
Vuoi fare un 10vs40 tanto per fare un ammazza ammazza? Sei un master o un player che risente la situazione?
Il compito del master è anche far pagare le azioni avventate dei giocatori, quindi se non è piaciuta per un qualsivoglia motivo (avventatezza nell'azione o quel che vuoi), la decisione di massacrare questi png i master possono decidere quel che cazzo gli pare per riequilibrare la situazione in modo tale da dare un minimo di speranza alla sopravvivenza della gilda png o semplicemente rendere la sfida avvincente e non prestabilita. Sta alla loro inventiva ed ingegno non fare una pecionata.

24/07/2014 15:56:19

Dis ^

La domanda, così com'è posta, ammetterebbe come unica risposta:

"Se devi scegliere tra far fare qualcosa di figo ai PG e sacrificare la coerenza del gioco oppure evitare a priori, meglio evitare." :P

Servirebbero più dettagli per rendere più chiara la situazione che vuoi esporre.