Vi ho mentito, non c'è altro. Solo i dadi, le premiazioni a fine quest e i duelli.Evoco Nick, Quartz e Mirmo per il team "dadi".Il team "no dadi" è aperto a chiunque voglia confrontarsi coi Giganti.Idiozie a parte, la domanda è semplice:Perché si preferisce un sistema descrittivo/automatizzato (alla ShaoW per intenderci) a dei dadi? Quali sono i vantaggi?Che svantaggi danno i dadi?E' solo questione "psicologica", o..?E aggiungo: premiazioni a fine quest.che siano px o oggetti, come le gestite?
Pagine: 1 [2]
07/09/2017 23:43:08
Mi autonomino comandante del Team "Con dadi si,ma non troppo".Cercherò di essere il più coinciso possibile: Ciò che attrae un giocatore di play by chat è, come ovvio che sia, la narrativa dietro il gioco stesso.E narrativa, almeno per me, è sinonimo di fantasia, di scrittura, d'immaginazione.Immaginando un ipotetico duello con i dadi,seppur masterato (solo,dunque, per quanto riguarda la sottrazione dei punti ferita),l'inserimento del dado stesso va a minare le abilità interpretative e fantasistiche del duello stesso.Più chiaramente: A fronte di una serie di azioni ben fatte, curate, coerenti con il mio personaggio e le sue abilità è, sempre a mio parere, ingiusto che un dado leda le mie possibilità di vittoria.Così com'è ingiusto che il mio pg sopravviva, solo per mera fortuna dei dadi, nel caso l'altro mi soprafagga sia per inventiva, sia per abilità nel duello stesso.La soluzione, a mio parere, sta nel dividere l'esito di uno scontro tra tre fattori: "Differenza statistiche" (Intesi come veri e propri valori numerici, segno dell'esperienza acquisita dai personaggi nell'arco della loro avventura e che non possono, per nessuna ragione, venir trascurate.) "Master" (Per aggiungere bonus e malus al reparto "statistiche" a seconda del livello di interpretazione, di inventiva e coerenza) "Fortuna" (Interpretato dal dado che può si, influire sull'esito, ma non in maniera così determinante come nel caso in cui si faccia affidamento unicamente su quello.)
07/09/2017 23:47:57
Di solito si preferisce la descrizione ai dadi perché alla gente tendenzialmente da fastidio, parecchio, perdere contro qualcuno che semmai gioca male, fa azioni non ragionate o non coerenti, mentre ci si impegnia a fondo. Con i dadi può succedere, se si è *passatemi il termine* particolarmente sculati, fino al punto da perderci il pg. In merito a questo discorso penso solo una cosa, c'è troppo fanatismo da entrambe le parti e lo dico da ex fanatico del diceless system. Al momento ho ripreso a giocare su di una land con il sistema a dadi e in parte la mia idea sta cambiando. Sono del parere che siano entrambi divertenti, bisognerebbe rosicare (in generis) di meno e prendere le cose per quel che sono, un gioco. Per quanto riguarda i premi, credo sia carino ricevere qualcosa in quest, aiuta a spingere le trame del proprio personaggio e rende i giocatori realizzati. ^^
08/09/2017 00:13:13
svenn_potato ha scritto: Vi ho mentito, non c'è altro. Solo i dadi, le premiazioni a fine quest e i duelli.Evoco Nick, Quartz e Mirmo per il team "dadi".Il team "no dadi" è aperto a chiunque voglia confrontarsi coi Giganti.Idiozie a parte, la domanda è semplice:Perché si preferisce un sistema descrittivo/automatizzato (alla ShaoW per intenderci) a dei dadi? Quali sono i vantaggi?Che svantaggi danno i dadi?E' solo questione "psicologica", o..?
svenn_potato ha scritto: E aggiungo: premiazioni a fine quest.che siano px o oggetti, come le gestite?
08/09/2017 03:24:51
kiyosuke ha scritto: [...]Più chiaramente: A fronte di una serie di azioni ben fatte, curate, coerenti con il mio personaggio e le sue abilità è, sempre a mio parere, ingiusto che un dado leda le mie possibilità di vittoria.Così com'è ingiusto che il mio pg sopravviva, solo per mera fortuna dei dadi, nel caso l'altro mi soprafagga sia per inventiva, sia per abilità nel duello stesso.[...]
08/09/2017 08:42:04
dyrr ha scritto: Questa cosa non toglie nemmeno la libertà interpretativa al giocatore perchè può descrivere come vuole la azione a patto che descriva qualcosa di coerente con l'esito del dado.
08/09/2017 09:52:55
Spesso, troppo in realtà, mi sono reso conto che i master non valutavano l'azione in base a coerenza, bellezza, efficacia.. ma piuttosto in base al player.
08/09/2017 10:04:30
tyki ha scritto: "Eh" dirà un sostenitore del diceless "ma così un nuovo giocatore non ha possibilità di combattere contro un veterano". Si, ha la possibilità, ma ovviamente sarà molto difficile. Ma è giusto così! Immaginate un Rufy che ha appena mangiato il frutto che va a fronteggiare uno degli imperatori. E' giusto che le prenda di santa ragione. Lo vuoi battere? Alleati con chi è più forte di te, scopri chi sono i suoi nemici e capisci come puoi aiutarli. I modi ci sono, sei tu che non li vedi.Oppure lo combatte in altri fronti dove si spera sia migliore (ovvero che ci sia un sistema che penalizza i tuttologi. Non i coltellini svizzeri, i tuttologi), oppure si allea con altri "piccoletti" e lo fracassa di legnate. War ThunderAviazione, veicoli corazzati e flotte militari della seconda guerra mondiale. Parteciperai a tutte le principali battaglie!
"Eh" dirà un sostenitore del diceless "ma così un nuovo giocatore non ha possibilità di combattere contro un veterano". Si, ha la possibilità, ma ovviamente sarà molto difficile. Ma è giusto così! Immaginate un Rufy che ha appena mangiato il frutto che va a fronteggiare uno degli imperatori. E' giusto che le prenda di santa ragione. Lo vuoi battere? Alleati con chi è più forte di te, scopri chi sono i suoi nemici e capisci come puoi aiutarli. I modi ci sono, sei tu che non li vedi.
08/09/2017 10:44:23
08/09/2017 11:00:39
tyki ha scritto: A parte questo, il vero bug dei sistemi descrittivi è ciò che si intende per "bravura del player".
08/09/2017 11:18:40
tyki ha scritto: A parte questo, il vero bug dei sistemi descrittivi è ciò che si intende per "bravura del player". Mi spiego.
