Abilità: legate o slegate alla Gilda?

Abilità: legate o slegate alla Gilda? postato il 13/10/2007 14:00:54 nel forum giochi e dintorni

Mi sono permesso, spero non me ne volgiano gli autori, di estrapolare questa parte d'intervento, in un topic che parlava di masterato, proponendo invece quì una discussione su come voi regolereste le abilità.

Mi pare un ottimo punto di partenza la riflessione di Moreau, in quanto nella maggior parte delle land una volta che si esce da una Gilda, ne si perdono pure le abilità apprese, tutto d'un tratto.

Come gestite la cosa? Secondo voi come sarebbe corretto regolarizzare il tema abilità in relazione ai Pg?

quota

13/10/2007 14:07:45 e modificato da laryuzska il 13/10/2007 14:10:49

Secondo me non bisognerebbe ne' assegnare ne' togliere automaticamente delle abilità all'entrata o all'uscita da una gilda. I narratori potrebbero semmai filtrare l'entrata in una gilda solo a coloro che hanno certe abilità o incoraggiare i giocatori che entrano in una gilda a spendere px su certe abilità. Ma una volta acquisite certe abilità, non credo sia giusto eliminarle di colpo (anche se nel corso del tempo è plausibile che certe abilità possano essere perse).

quota

13/10/2007 14:29:12

Quoto black, tranne la cosa delle classi che non ho mai capito e mai capirò :P

---

quota

13/10/2007 14:29:52

Il sistema D&D è impeccabile....

Magari non permettere al PG di avere 4000 abilità poichè non se ne fa di nulla...

quota

13/10/2007 15:21:56

Secondo me è vero che nella vita reale se fai per un tot tempo un lavoro impari alcune cose che poi non scordi e potrei essere d'accordo con chi dice di lasciare le abilità ai pg che le hanno imparate durante la permanenza in una gilda. In fondo se io faccio parte di una gilda militare e ottengo l'abilità ADDESTRAMENTO MILITARE, una volta uscita non me ne scordo. Ma sorge un problema e cioè che lasciando le abilità ai pg si potebbe venire a creare un fenomeno per cui i pg entrano nelle gilde per convenienza ovvero: entro, prendo l'abilità che mi serve, esco e la mantengo. Per ovviare al problema si potrebbero diminuire di un tot di punti le abilità di gilda quando uno va via. quelle portate ad un livello abbastanza alto (e ci vuole tempo per farlo) restano le altre non sarebbero state imparate abbastanza bene da poterle usare fuori dalla gilda

quota

13/10/2007 16:01:02

Dipende molto dalla gestione della land. Comunque di base se impari qualcosa non dovresti perderla solo perchè abbandoni chi te l'ha insegnata.

Se si sta parlando di una land su base numerica, o comunque con skill specifiche e ben elencate, è un discorso più tecnico/matematico che altro.
Se si parla di una land su base interpretativa, in cui il personaggio è molto "sfumato" anche nelle sue capacità (non c'è Uso della spada come skill, ma se il personaggio è un combattente imparerà ad usarla e interpreterà di conseguenza, per intendersi) il concetto cambia.

Nel primo caso, bisogna valutare il metodo di assegnazione. Se le skill sono numeriche, si spende px o cose del genere per migliorarle. Quindi è sufficiente rendere via via più difficile l'apprendimento delle skill, e non sulla base di quali e quante ne hai, ma in forma complessa. Se io ho solo due abilità mi ci vorrà meno a farle salire che se ne ho cinque, perchè mi concentro di più su quello che faccio. In tal modo si scoraggiano i giocatori ad avere troppe skill, e quindi a fare una cernita intelligente su quello che vogliono far fare ai personaggi.
Se invece si parla di skill assegnate, senza valori numerici in esse (tu hai Uso della spada, io invece ho Nascondersi) e quindi la crescita del personaggio si basa sull'acquisizione di nuove skill, è sufficiente mettere un tetto massimo alle abilità che un personaggio può imparare. Che è anche sensato, non si può avere una testa sufficientemente ampia da sapere tutto.

Nel secondo caso, è difficile fare una stima generale, perchè non ci sono valori numerici e semplicemente si interpreta un personaggio con una certa linea di conoscenze e di comportamento. In questo ambito si può soltanto strutturare dei grandi "gruppi" non dissimili al concetto di classe. Se sei un personaggio armigero non avrai grandi competenze culturali o magiche, se sei un mago non le avrai militari. Il senso è che un guerriero che vuole mantenersi allenato deve fare degli allenamenti quotidiani o quasi, e non ha certo tempo e occasione di mettersi a studiare qualcosa di concettualmente molto lontano dalle sue attitudini quotidiane. Se poi un personaggio decide di cambiare vita, beh, uno spadaccino rimane uno spadaccino, ma dopo due mesi che non usa una spada si arrugginisce facilmente (parola mia che faccio scherma medievale :P)

Generalmente, trovo che non sia sbagliato consentire a certe gilde di insegnare abilità: le gilde magiche sono un esempio. Il concetto che trovo sbagliato è quello di dare loro l'esclusiva: i membri di una gilda di ladri non scassinano una serratura necessariamente meglio di un ladruncolo di strada, e una gilda di necromanti non necessariamente ha l'esclusiva sul sapere della Necromanzia.

Insomma, le gilde dovrebbero mantenere nel gioco il ruolo per il quale sono storicamente esistite storicamente: associazioni di mutuo soccorso tra personaggi con interessi comuni, disposti a fare fronte assieme alle difficoltà o collaborare per raggiungere un obiettivo. Invece le gilde sono in molte città virtuali delle vere e proprie "classi", depositarie della verità (specialmente magica) di un certo campo teorico o pratico, con compiti specifici e così via. Il tutto porta ovviamente alla corsa al simbolino e alle faide interne, specialmente negli ambienti ampi. Negli ambienti piccoli, invece, tendono a restare vuote o parzialmente tali, frustrando così le idee di tutti quei gestori che immaginano le guerre tra gilde e la loro attiva presenza nella vita quotidiana della città. Ho provato personalmente quanto sia più funzionale, ruolisticamente attivo e soprattutto logico un accurato sistema di mestieri (invece del classico click&cash che si usa da quasi tutte le parti).

Just My Two Cents.

quota

13/10/2007 16:25:10

Il mio pensiero rispecchi esattamente quanto scritto dal nostro Terzinp-Pontefice.

Adottare le classi e dare l'opportunità di crescere le proprie caratteristiche, slegati dalla Gilda, sarebbe a mio avviso, un modo concreto per sviluppare un gioco più stimolante, ma anche più equilibrato ed equiparitario per tutti.

La Gilda spesso e volentieri richiede una costante presenza, a volte quasi morbosa, che vincola il Pg in maniera serrata al gioco che le gravita attorno, dandogli davvero pochi spoazi discrezionali per variare il gioco o per restare prettamente coerenti con il proprio Bg, che magari è anche ben fatto ed offre una caratterizzazione enconiabile. Ma d'altronde, è anche vero, che se non si entra a far parte di una Gilda o Corporazione, non si possono godere di certe "abilità" o a questo punto privilegi. Se uno vuole fare il mago, e dunque castare incanti, è obbligato ad entrare in una Gilda, a conformare il proprio Pg alla natura della suddetta, creando poi a lungo andare tutti i maghi uguali (Bianchi, Neri, Stregoni), uniformando il gioco. Stesso concetto può essere esteso per i guerriero, perché chi non rientra in una corporazione se ingaggia un duello con un corporato nel 90% dei casi le prende, o meglio, è quasi costretto perché si reputa che il secondo abbia un addestramento migliore, quando il primo magari è stato per anni Master di un Esercito. E potremmo spaziare all'infinito, anche nel caso di commerci, furti, etc.

La soluzione dei mestieri la trovo molto più adeguata, come l'implemento delle classi. Se poi un Pg, che magari in On è dotato di mezzi, finanze e carisma, vuole creare un gruppo che possa essere definito Gilda, ben venga. Ma obbligare i Pg a farne parte per poter ambire ad un determinato tipo di gioco, mi pare un pò troppo limitativo.

Tornando sull'esempio dei fruitori, mi viene più facile pensarli a figure grossomodo solitarie, che condivido magari una stessa scuola, ma nella quale ognuno cerca di sviluppare una determinata caratteristica, cosa che invece le Gilde tengono ad insabbiare, uniformando il gioco. Introducendo invece la classe Mago, Sacerdote o Stregone e fornendo un libro di incanti molto ampio tra cui attingere in base al livello, ognuno potrebbe specializzarsi in quello che vuole, anche singolarmente.

quota

13/10/2007 19:38:17

Personalmente non amo il sistema a classi, in quanto, per quanto tu lo studi bene, tende ad essere costrittivo e restrittivo. Se il mio personaggio è un guerriero nel senso stretto della parola ma è cresciuto nei boschi, perchè privarlo della possibilità di seguire le tracce, tipicamente da ranger?(gli esempi sono volontariamente D&Deschi perchè facilmente comprensibili).

Secondo me la soluzione migliore, se si vuole fare un sistema a skill, più o meno matematico e più o meno basato sui dadi, è comunque quello di permettere ai personaggi di gestire le abilità singolarmente, ma semplicemente rallentare o comunque complicare molto la crescita delle stesse. Dopotutto, un personaggio che gioca da tre anni in una land non dev'essere un mostro indistruttibile per un personaggio appena arrivato: anzi, se io voglio giocarmi un personaggio quarant'enne con quindici anni di guerriglia alle spalle, come mai dovrei cominciare con un valore misero di abilità combattive? Perchè non ho esperienza nella città virtuale?

Una soluzione può essere quella di abilità liberamente acquisibili ma a costo variabile, come le abilità incrociate di D&D3.0 (non avrei mai creduto di arrivare a portare un esempio POSITIVO da D&D, diavolo, non finisco mai di stupirmi). Se sei un guerriero che vuole fare il mago, beh, sarà tosta, ma se ci spendi tutto potresti anche farlo.

Insomma, se le skill sono ben calibrate, le puoi gestire come ti pare

quota

13/10/2007 20:21:09

Ma perché si tende solitamente, già alla fse di classificazione, di creare una sorta di specializzazione.

Se invece di mettere barbaro, ranger, e così via, ci si limitasse alla sola classe guerriero, poi spetterà al singolo scegliere delle skill che rispecchino più un segugio rispetto ad un assassino o rispetto ancora ad un distruttore.

quota

14/10/2007 11:55:52

in assoluto no le abilità sono di razza non di gilda, in gilda puoi apprendere tecniche di combattimento o magie, ma se non studi e ti alleni costantemente (cioè esci dalla gilda in questione) a mano a mano perdi la mano a fare le cose bene. Ma bisogna giocarsi lentamente la cosa

---

quota

14/10/2007 15:23:14 e modificato da raizingher il 14/10/2007 15:30:42

Perchè, scusa, non posso allenarmi da solo con la spada dopo aver imparato la tecnica nella gilda dei guerrieri e averla lasciata? Non posso continuare ad addestrarmi con i miei poteri magici dopo aver imparato la piromanzia in una gilda di maghi piromanti? Far parte di una gilda non significa fare qualcosa in più che non faresti se non ne fai parte, è un controsenso. Una volta che hai imparato qualcosa, per nessun motivo ti dovrebbero obbligare a liberartene: sta a te scegliere se quei punti abilità conviene liberarli per comprarci altro. E le abilità possono essere anche di gilda, dipende che si intende per abilità.



Beh, ovvio black, il mio era un esempio collegato al di cui sopra :P anche nella mia city do degli incentivi di px iniziali ai personaggi anziani (se sono ben caratterizzati) e ne tolgo ai personaggi molto giovani.

quota

Realismo vs. Genere

Quando la realtà influenza il gioco: spesso i giochi di ruolo simulano meglio generi fantasy/horror che la vita reale!

Controversie Ai e PbC

Le controversie sull'uso delle intelligenze artificiali nei giochi Play by Chat!

Breizh

Recensione del GDR Moderno Breizh. entra nel mistero di una strana cittadina...

Elot e Dlot

Confronto fra Extremelot e Dreamalot