Provocazione: il PBC farà la fine di FidoNet?

09/11/2009 13:45:12 e modificato da ghennadi72 il 09/11/2009 13:52:34

Dipende da cosa intendiamo per "estinzione"... se per estinzione intendiamo la selezione naturale e la sparizione di un tot di land già moribonde perchè non offrono nulla di diverso da land più grandi (e che per questo offrono almeno l'opportunità/probabilità di interazioni più facili) non la vedrei come estinzione.

Lo vedrei come uno sfoltimento che aiuterebbe l'utenza a riorientarsi in funzione delle proprie preferenze.

Oggi chi si collega a questo sito e vede quella lista, pur leggendosi tutte le schede di tutti i gdr-pbc e pur leggendosi tutti i commenti lasciati dagli utenti, é comunque costretto a farsi il "tour"... operazione lunga, noiosa e dispensiosa, che magari ti costringe a fare almeno una trentina di diverse registrazioni.
Bendarsi gli occhi, puntare il dito a caso su una land e provare quella, non darebbe risultati molto diversi, salvo risparmiare all'utente la necessità di girarsele tutte solo per riscontrare che un buon 2/3 ricalca e ripropone sempre lo stesso identico modello/sistema di gioco, la stessa ambientazione (salvo nomi cambiati) e le stesse dinamiche interne.

Una riduzione massiccia del numero della land é se mai un presupposto fondamentale, a mio parere, per rendere più comprensibile e appettibile il mondo pbc... oltre ad essere il presupposto per una organizzazione più razionale di quella lista.

Una volta ridottosi il numero delle land in circolazione sarebbe molto più semplice anche analizzarle dal punto di vista qualitativo, individuare con maggiore "oggettività" debolezze e punti di forza, e proporre soluzioni non fondate esclusivamente sui propri gusti personali. Tipo: se so che già in quella land si privilegia il descrittivo, la smetterò di sprecare byte su byte lamentandomi della tradizione generale e universale che non garantisce esiti certi... e mi concentrerò se mai sulle land più parametrizzate discutendo nel merito degli automatismi e dei parametri utilizzati. Ed eviterò di scatenare guerre di religione sostenendo che é il descrittivo a causare l'estinzione del pbc (stesso discorso, a rovescio, per quelli che hanno in antipatia parametri & automatismi). Perchè le diverse tipologie si saranno reciprocamente consolidate in un'utenza più concentrata, anzichè disperderla e litigarsela come le briciole di pane cadute dal tavolo delle "land maggiori".

A quel punto l'utenza (sia quella stagionata sia quella nuova) avrebbe una reale possibilità di scelta tra modelli alternativi e non solo tra template grafici e identità anagrafiche dei gestori.

Forse é un'ottica un po' troppo "darwiniana" la mia... ma non vedo molte alternative.

---

quota

09/11/2009 15:00:01

Una riduzione dell'offerta dovrebbe a mio parere essere uno dei passaggi fondamentali per il restauro dell'ambiente. Meno scelta equivale a una maggiore necessità di adattamento, un potenziale numero di giocatori attivi maggiore e soprattutto un buon ambiente di testing per eventuali proposte di miglioria. Le land che oggi propongono qualcosa di nuovo raramente hanno numeri, anche perchè il nuovo spaventa e l'ordinario è meno faticoso dello straordinario.

Io intendo proprio dire che si "rende le chiavi" e si va a casa, se non si cambia qualcosa. Il pbc così com'è è in caduta libera, e la fisica ci insegna che l'accelerazione di gravità, per l'appunto, accelera.

quota

09/11/2009 16:12:46

Direi che è questo che dicevo io... Più o meno...


Il problema sta nell'Utenza dispersa e poco "attiva" a livello di curiosità e disponibilità ad esporsi a nuove sfide...

L'ordinario è meno faticoso dello straordinario... faticoso.


Badate bene che raiz ha scelto un termine preciso, che condivido. Costa fatica, sia dal lato dei gestori che da quello degli utenti.


Purtroppo se vogliamo cambiare qualcosa nel panorama, è necessario, come si è detto, passare per uno sfoltimento serio dell'elenco a sinistra, e ad una sintesi che miri a fare poche cose e fatte bene...



L'alternativa che si può verificare è una sola: che domani mattina uno si alzi e abbia l'idea geniale di proporre qualcosa di nuovo che prenda in considerazione tutti questi aspetti, li ordini, ci metta intorno una grafica fatta bene ed una programmazione fatta ancora meglio e si proponga come Dio comanda nel panorama. A quel punto sarebbe come una calamita sulla limatura di ferro...


Forse è utopia, ma nn vedo molte altre vie percorribili. Sperare nell'avvento del GDR-messia è + difficile rispetto invece ad una chiusura di 2/3 delle land di sinistra e puntare insieme sul rimanente terzo.


L'inflazione alza i prezzi. Abbiamo un centinaio di land... Alziamo il livello e diamo un giro di vite. Solo che siamo sempre lì: c'è davvero la voglia di fare questo? Io dico di no... o comunque si è in pochi...


...e si finisce sempre per attendere il GDR-messia che ovviamente non arriva.

---

quota

09/11/2009 17:32:06

Uno sfoltimento potrebbe essere un buon punto di partenza, ne convengo pure io. Eppure chi ci da il diritto di scegliere effettivamente cosa va eliminato e cosa invece preservato? Non ci sono elementi di giudizio oggettivi ed insindacabili per operare ad una tale restrizione di giochi. Convengo che gioverebbe al panorama ludico dei Pbc, ma nessuno può esserne il fautore se non gli stessi gestori che decidano di abbandonare alcuni progetti per integrare le proprie conoscenze in un'unico progetto. Negli ultimi anni, complici anche i supporti forniti dagli OS, si è visto un proliferare di land in modo esponenziale, mantenendo comunque una certa costante di quelle presenti nella colonnina di sinistra: questo perché per alcune che aprono altrettanto ne chiudono.

E questo mi ha fatto pensare ad una cosa: sono solo quei punti elencanti prima che andrebbero valorizzati per migliorare tale situazione, o il problema di fondo è piuttosto un'altro? Perché a pensarci bene escluse le pioniere Lot ed altre poche land che godono di un ampio bacino d'utenza stabile, tutte le altre (e non me ne vogliano i vari gestori), sono dei loro "surrogati" o delle piccole isole di "evasione" che non riescono però a dare soddisfazione al giocatore di qualità, come a quello medio ed a quello acerbo. Se c'è un ritorno spesso e volentieri alle "grandi community", un suo motivo ci sarà. Le ambientazioni tutto sommato si assomigliano, perché accontentarmi di giocare saltuariamente quando alla fin fine lì trovo collegati giocatori a tutte le ore?

Altro punto su cui vale la pena soffermarsi è sicuramente la diversità che caratterizza i giocatori e che ha creato delle categorie abbastanza delineate nei Pbc. Chi ama gli automatismi, chi invece propende per una gestione autonoma delle azioni e dei loro esiti; chi predilige un gioco in cui le azioni sono ben descritte e minuziose, chi invece opta per un'interazione più rapida e concreta. Già questo di per sé rende ostica la creazione di un corollario che sappia indicare la futura creazione di un Pbc che si discosti dagli attuali.
Ma alla fine ci si troverà comunque con una serie di land che, anche se minimamente, discostano tra loro, andando nel tempo ad infoltire nuovamente la colonnina di sinistra, concludendo con un nulla di fatto.

Il problema, per quanto lo percepisco io, non è insito nella tecnica, ma nella gestione vera e propria del gioco, che comporta una serie di requisiti di non poco conto perché tale land possa avere sviluppi futuri interessanti. Il problema della frammentazione deriva da cosa? Coronare il sogno di tutti quelli che vogliono la propria land, creata a loro immagine e somiglianza; in questo senso sono sicuramente complici gli OS. Ma non sono nemmeno loro uno strumento sbagliato e nemmeno chi li ha sviluppati, bensì chi li utilizza nel modo errato. Così ad ogni minimo screzio con qualche gestore l'utente prima prova a farsi la sua land e se non ci riesce comincia a migrare altrove. Eppure che il prodotto sia buono o che sia esso scadente arriviamo sempre alle stesse conclusioni: l'utenza da cui attingere è bassa. E non vale nemmeno la formula "meglio pochi ma buoni", perché è chiaro che poi il sistema collassa su stesso: i master fati diventano meno reperibili, solo loro possono masterizzare Quest ed il gioco inizia a stagnare; da parte degli utenti per contro, dopo un inizio folgorante per la land-novità, iniziano comunque a stancarsi della solita ambientazione statica in cui giocare, di aspettare anche giorni per poter cercare di interagire con qualcuno di diverso che non sia sempre lo stesso, perché questo è il problema di fondo in cui si inciampa in Pbc con pochi presenti attivi.

La soluzione sta dunque veramente nel creare delle land modello? Io non credo, perché alla fine potrei dirvi che la risposta c'è già, ovvero iscriversi e giocare nelle "grandi community" già attualmente presenti e ben radicate. Dunque non si tratta, a parer mio, di concentrarsi nel ricercare nuove metodologie di gioco, ambientazioni più sticcanti, etc. perché ci sono già alcuni che lo fanno tuttora e non hanno riscontrato un gran successo, se non frammentare ulteriormente.

Due progetti che ritengo la pena andrebbero valorizzati e su questi progetti dare una svolta radicale al panorama ludico italiano dei Pbc? Indubbiamente Yourole di raizingher e Progetto Folle di gemini.
Il primo perché è l'unico che per primo ha avuto la mentalità vincente di non creare separazione, ma piuttosto di aggregare. L'utente medio è capriccioso, a volte svogliato, altre volte incostante. Su YR si ha la possibilità di spaziare a 360° abbracciando qualsiasi ambientazione, qualsiasi ruolo, qualsiasi tipologia di tecnica, senza dare modo all'utenza di affezionarsi troppo a determinati luoghi o comunque creare situazioni di inutile stallo. Oggi voglia fare il mago? Ben fatto. Domani voglia fare lo sniper in un setting post-apocalittico? Lo faccio, non ho vincoli. Se non quello di divertirmi e poter lasciare la mia mente libera di spaziare. Altro punto forza è che tutti, nessuno escluso, posso indire delle campagne e per questo esserne master; questo viene a dissipare il problema della presenza di Master Fati che non riesce a supplire al numero d'utenza nelle varie land. Chiaro ci sarà chi è più portato o meno, ma sostanzialmente le possibilità di gioco sono molto più ampie.
Ecco qual'è il futuro a mio avviso: non svariate land, bensì un unico supporto che sappia far fronte a qualsiasi esigenza e gusto personale degli utenti che vogliono usufruirne e giocare di ruolo.
Perché citare anche Progetto Folle? Beh è sicuramente un progetto interessante e che andrebbe seguito, molto più utile di tante land fotocopia che non hanno nulla da offrire se non l'appagamento del gestore.

quota

09/11/2009 17:59:11 e modificato da master_alex il 09/11/2009 17:59:50

Nessuno... Infatti dovrebbe essere, come tu dici, un qualcosa che nasce spontaneamente. Anche qui sembra utopia, ma ci si dovrebbe fermare un attimo e dire: ok, abbiamo costruito troppe catapecchie, mettiamoci tutti insieme e costruiamo un grattacielo...



...e meno male, direi... Sennò sarebbe davvero una selva senza uscita.



Io risponderei: perchè bisogna vedere la qualità di gioco che cerchi, oltre che l'ambientazione, il sistema di gioco, ecc ecc.

Sinceramente, io personalmente preferisco un GDR con 20 utenti soli ma che fanno un gioco altamente qualitativo. I numeri non fanno sempre il GDR "buono" o "valido".



Questo è vero... Mi chiedo se la verità non stia, come spesso accade, nel mezzo.



E' il rischio effettivo, è vero. Ma infatti io credo che prima di tutto serva un cambio di mentalità. Senza di esso possiamo costruire palazzi metafisici a non finire, ma senza concludere un accidente di niente.



Vero anche questo... Ma le soluzioni a questo problema non so quanto siano facili a trovarsi e ad implementarsi... Forse perchè fondamentalmente non ci sono, e spetta al singolo autoregolarsi... Al buon cuore dell'Utenza insomma...



Io più che land-modello direi "land create e gestite col cervello"... E' leggermente diverso. Inoltre non vedo come buona la soluzione di riversarsi su delle land ormai radicate, per diversi motivi che a spiegarli si andrebbe fuori topic...



Questa è la riprova che forse non c'è quella mentalità che servirebbe ai singoli per rilevare ed apprezzare le novità. Non si premia il nuovo, è sempre lo stesso discorso...



Concordo su Yourole, non posso esprimermi, per mancanza di informazioni, su Progetto Folle. Unica cosa: non ho sperimentato il primo perchè lo vedo vicinissimo al cartaceo tradizionale (e finchè posso fare quello [si, forse sono un miracolato che ancora ci riesce...] preferisco il cartaceo quando mi è possibile...) ma lo ritengo comunque una valida proposta per gli stessi motivi da te addotti, su cui mi trovi d'accordissimo. YR premia la fantasia e la flessibilità, e quindi è vincente, almeno nel mio modo di vedere il GDR.



Si... è una soluzione. Forse un po' "drastica", ma io personalmente non la escludo :)



A.

---

quota

09/11/2009 21:48:08 e modificato da ghennadi72 il 09/11/2009 21:51:01

Mh. Stiamo arrivando allo stesso "punto morto" che abbiamo raggiunto anche nell'altra discussione, quella sul "calo di interesse" :-)

Non credo molto nei "contenitori unici". Progetti come YR, anzitogliamo il "come" visto che ad oggi é l'unico: YourRole é adatto a coprire molte esigenze ma non tutte.
Un punto di vantaggio che ha, ed é un *grande* punto di vantaggio, é l'usabilità dello stesso account per accedere a più gruppi di gioco (non ho capito se in contemporanea o meno) senza duplicare, tripicare, quadruplicare, ecc le registrazioni.

Un punto debole che ha, come scrivevo altrove, é che non è piegabile a tutte le esigenze. E' un po' come una strada... finchè la differenza tra me e te é che io circolo su un'auto e tu su una motoretta, la strada va bene a tutti e due. Già se circolo su un pullmann la strada deve essere più larga. Se devo trasportare materiale esplosivo mi serve una strada priva di buche. Se ho i pattini a rotelle, non voglio correre il rischio di rifarmi il setto nasale sull'asfalto o di essere investito da uno che guida la ferrari.

Analogia un po' strettina, ma spero renda l'idea di quello che intendo.

Secondariamente, pur essendo un convinto sostenitore della necessità di rompere una buona metà delle attuali convenzioni del PBC "puro" e di introdurre altre convenzioni (é sperimentazione anche quella), non arriverei mai a dire che chi gioca al pbc old-style é necessariamente un pigro. Forse é solo qualcuno a cui sta bene quel tipo di gioco.

Non dovremmo confondere la nostra stanchezza o malsopportazione per quel modello (e per le sue sovrastrutture e storture) per valutazioni necessariamente oggettive e fondate solo perchè "ci siamo fatti la nostra esperienza". Forse é solo segno che dovremmo stare lontani noi dal PBC.. perché magari siamo noi, e non il PBC, ad aver fatto il nostro tempo :-P

---

quota

26/11/2009 05:54:29 e modificato da valchiria il 26/11/2009 05:55:24

Al di là del fatto che condivido ogni cosa esca dalla tastiera di ghennadi (che è preoccupante, visto che io devo sempre andare contro tutto e tutti per natura), Ram per me c'è un vizio di fondo: YouRole e Progetto Folle di fatto NON sono giochi di ruolo.
Sono piattaforme propedeutiche al gioco di ruolo.
Lì si esaurisce la loro (notevole, ammetto) funzione.

Ma sono come una serata e un tavolo: senza master, ambientazione importata e giocatori non servirebbero a nulla.
Perciò non li annovero tra i gdr, ma tra gli strumenti utili al gdr.



Me ne sto convincendo.
P.s.: Ram non sono d'accordo. Non si fa fronte alla crisi di qualcosa proponendo un contenitore vuoto da riempire con le medesime cose, perchè un giorno gli stessi problemi risorgerebbero lì (utenza uguale, sistema importato uguale, mentalità uguale = problemi uguali).

---

quota