La politica nel GDR by Chat

24/10/2010 03:58:58

Innanzitutto mi fa piacere vedere che l'argomento ha sollevato qualche interesse ;-)

Ma vedo un po' troppa concordia e un po' troppa uniformità di opinioni. Buttiamo un po' di pepe in questa discussione! :-D

Io credo che la gran maggioranza dei gestori di land abbia un sacro terrore del gioco politico e delle dinamiche PvP che ne derivano. Consciamente o meno buona parte delle Land ha meccaniche e regolamenti (sia OG che IG) che scoraggiano o depotenziano il vero gioco politico.

Individuo alcuni elementi che sono la causa di questo fatto:

1. Resurrezioni automatiche o troppo facili, che rendono inutile o troppo rischioso pianificare l'eliminazione di rivali politici;

2. Presenza di fazioni (siano esse Gilde o altro tipo di associazioni) sotto pesante controllo dello Staff e rette da regole più fuori gioco che in gioco;

3. Presenza di PG appartenenti allo Staff spesso in posizioni chiave di grande responsabilità politica;

4. Sfiducia dei gestori nell'assegnare ai personaggi posizioni di potere dalle quali essi possono trarre concreto vantaggio (e quindi l'invidia di qualcuno che potrebbe cercare di sostituirsi a loro).


Che ne pensate?

quota

24/10/2010 13:40:13

Rispondo a prettyjane:

Intenti dire che probabilmente ---> con una buona gestione ---> la gente vedrebbe come si gioca e li potrebbe decidere che gioco giocare

... ma ammetti per prima che simile scelta è un azzardo per il gestore che non può sapere a priori quanti dei suoi giocatori apprezzeranno e quanti se ne andranno alla ricerca delle canoniche chat.

Chi lo fà fare ad un gestore che passa ore e ore a programmare la sua land un lavoro piu simile ad una missione superiore che ad un hobby rilassante?
Chi glielo fà fare a rischiare di spopolare la sua land a causa dell'abbandono dei piu inetti? (anche perchè le land come i gruppi della vita reale sono fatti ANCHE da gregari)

Sopratutto ... credo che qualcuno ci abbia già provato in passato, mi piacerebbe che dica la sua a riguardo.

-------------------------------------------------------

Riguardo i punti sollevati da Granduca:

A)ressurrezioni ... mandare a -13 un pg senza ucciderlo ... il DOVER chiedere all'altro se "puoi" uccidergli il pg ... giocatori che perdevano il proprio pg e ne creano nella stessaland un altro con i ricordi(e amicizie ON) ... ecc ecc ecc
Sono solo un abbaglio dello stesso problema e cioè la voglia "di non perdere" dei privilegi acquisiti.
In realtà ho visto un'incapacità a SENSO UNICO di eliminare i propri concorrenti che non è mai presente in chi fà parte dello staff e nelle loro ife ... un dato che parla da solo.

B)Le fazioni son sempre state troppe nelle land che ho visitato se comparate ai giocatori attivi presenti.
Le fazioni sono sempre gestite da superpg dei M che mai sono interscambiabili fra il vario corpo staff, ma personali (che ne cambia lo status da png a pg).
Inoltre questi iperPG per varie cause, spesso giocano MENO dei giocatori che fanno parte di simili gilde arrivando a frenare i movimenti del gioco che viene chiesto dal basso.
Perchè? perchè sono i primi in off a non volere che la gilda avversaria venga schiacciata, il loro interesse primario è la land per come la concepiscono ... un eterno equilibrio fra forze.

C)La sfiducia/invidia dello staff nel dare cariche e potere a chi non fà parte della loro cerchia di amicizie/conoscenze?
(il giocatore decente vede una gilda o addirittura una land che gli piace ---> chiede di poterla gestire ---> il M o i M di turno se è un amico o un collega "potrebbero" anche dir di si, ma vuoi che ammettano che si possa fare meglio di come fanno loro? sia MAI sono M! ---> da qui la difficoltà del ricambio di potere nelle land)
Visto mille volte i mille metodi piu o meno sottili con cui si scoraggiano i giocatori decenti ad ottenere cariche e posizioni di reali posti di potere a chi no nci garba, meglio semper mettere un amico o qualcuno di manipolabile dando l'impressione di sapersi mettere da parte.

Soluzione?
Un tizio una volta mi ha detto che in gdr bisogna cambiare i pg come le mutande e probabilmente aveva ragione.
Bisogna creare un gioco dinamico e appagante, senza lasciare troppi tempi morti che che scoraggi l'attaccamento morboso al proprio pg (sia di Giocatori che di Master) e che incoraggi l'abbandono del vecchio per il nuovo.

1)Evitare le land che danno un px o ricompense "a occhio" o che ne diano solo con salti mortali nei cerchi di fuoco ... meglio quelle che ne danno automaticamente tanti in modo che lo schock della perdita del vecchio pg sia facilmente consolata con un pg che cresce alla svelta e faccia dimenticare il vecchio

2)I vari componenti del corpo Master dovrebbe smettere di avere uno o piu superpg a loro disposizione personale ma un gruppo di png che si possono scambiare fra loro(e usare SOLO quelli, non certo il pg personale) ... il poco attaccamento che ne deriverebbe permetterebbe l'eliminazione dei png che bloccano la crescita dei pg dei giocatori


Altro non saprei al momento.

quota

15/11/2010 14:38:57

Che è un tipo di gioco potenzialmente splendido ma fuori dalla partota della maggior parte dei giocatori (e spesso e volentieri anche dei gestori). Secondariamente: é un gioco che ha un senso con un'utenza stabile in grado di alimentarlo. Se giochi in 10 cosa politicizzi? La riunione di condominio? 😎

---

quota

15/11/2010 15:58:58

Allora preferisco giocare a Diplomacy o a Risiko, dove i carriarmatini li muovo io, non il Dungeon Master. Ma sono preferenze personali, ovvio ;-)

Il problema é che anche in land di gandi dimensioni, vedansi extremelot e dreamalot, l'aspetto politico è giocabile da minoranze ristrette di giocatori: gli altri fanno la parte dei carriarmatini, il più delle volte, e la componente politica finisce per essere entusiasmante solo per chi la gioca.. per gli altri non cambia nulla 8nella migliore delle ipotesi) o diventa una garrota al collo, se il 'gioco politico' viene gestito da qualcuno che non è più che capace di farlo.

---

quota

15/11/2010 16:18:59

E chi ha detto 'niente DM'? :)

Anzi dico pure che hai ragione, gioco politico decente l'ho visto fare guardacaso proprio solo da giocatori che hanno une mentalità da DM, essendolo effettivamente o meno. Fatto da chiunque altro é una pacchianata che può prendere derive molto peggiori del gioco 'da taverna'.

Sono d'accordo, quindi.

Dico solo che su una land piccola (ossia il 99% di quelle qui a lato) se devo scegliere non ne scelgo una che mi simuli una dimensione politica con 10 pg online e 1000 sudditi png masterizzati, ne scelgo una in cui lo staff dei DM sia capace di condurre una quest in modo più ordinato di quanto accade su quelle 2, 3 land che superano i 100 online, e che sia capace di dirmi se una freccia scoccata va a segno senza dover prima discutere per tre ore via 'sussurro' col bersaglio, dover fare domanda in cartabollata a 15 corporazioni prima di oltrepassare un confine e senza rischiari una 'denuncia' al Politburo di turno se per caso non ho descritto l'angolo fra mignolo e anulare mentre tendevo l'arco.

Alla fine io (ribadisco, gusti personali) mi annoierei a giocare una dimensione politica senza altri interattori che 5 o 6 personaggi giocanti effettivi mentre tutti gli altri sono png. Il numero purtroppo influenza eccome la giocabilità di questa o quella cosa.

D'altra parte non è certo il numero a garantire un gioco politico decente. Lot e dreamalot questa potenzialità ce l'avevano, peccato che siano un mischione unico di piani che dovrebbero restare separati (ongame, cariche on, incarichi off, moderazione) e tutte le volte che ho visto qualcuno cercare di fare gioco politico o l'ha dovuto imporre a corporazioni recalcitranti sfruttando la sua posizione di membro della gestione per tirarle fuori dal tran tran quotidiano bianchi vs neri, oppure ha semplicemente usato i suoi privilegi gestionali (e conseguente minaccia) per trasformare i giocatori in pedine da manovrare come marionette.

---

quota