Giocatori

18/09/2011 13:57:41 e modificato da enelya il 18/09/2011 13:58:21

C'è un errore di fondo permetti: all'interno del contesto interattivo in ogni azione dialettica a seconda del numero degli interagenti ci sono dei tempi convenzionali che non corrispondono, necessariamente, al rapporto 1-1.

All'interno di un'azione sono previsti dei tempi (esattamente come in un contesto reale quando si parla con diverse persone) e sulla base della tipologia di giocata esiste ritmo della stessa che si riflette nella costruzione delle azioni.
Il play by chat non è un sistema monolitico, richiede adattabilità, capacità stilistica flessibile: è una scrittura creativa.

Uno scontro ha o dovrebbe avere una tempistica circostanziata in funzione dell'arma utilizzata.
Ugualmente in un contesto dialettico si seguono ritmi e tempi.

Se A risponde a due persone, difatti, attende il turno di due persone prima di tornare a rispondere.

La turnazione è una convenzione che è studiata appositamente per poter tracciare una logica temporale da chat che non è certo e non sarà mai e non deve esserlo, quella delle dinamiche reali.

---

quota

19/09/2011 02:55:53

Più che altro fai passare la voglia di discutere con te con qualcosa di diverso da una mazza da baseball.

---

quota

19/09/2011 09:15:03

per definire un buon giocatore occore prima definire il gioco , definire il buon gioco definire le regole e l''ambiente di sviluppo del gioco e l'ambiente di esercizio del gioco stesso.
Ormai è assodata la mancanza di univoca identificazione di tali parametri nella vastita di posibbilità di quello che è una generica definizione come il termine gioco di ruolo.
Ogni produzione, sito di gioco landa nome a sx ecc, necessita una risposta dedicata per la definizione di buon giocatore. A mio parere la risposta è per tante offerte impossibile a darsi questto per ignoranza o per scelta delle gestioni che ad oggi nella maggioranza dei casi mancano di offrire di fornire chiare e specifiche motivazioni e giustificazioni atte ad essere elementi di valutazione.
questo non solo permette di non avere la definizione di buon giocatore ma anche di buon a gestione e di buon gioco lasciadno alla infantile ed egoistica ed individuale scelta emotiva la valutazione finale di ogni cosa sia buona e giusta nel gioco di ruolo.
Unica soluzione è cercare quelle offerte complete o similcomplete che permettono di stilare dei canoni di valuatazione alle domande offerte nel topic in oggetto e li in specifico andare a rispondere con cognizione di causa.

quota

19/09/2011 20:26:19 e modificato da ghennadi72 il 19/09/2011 20:29:25

Di palese ed oggettivo c'è solo che stai sostenendo in sostanza di essere l'unico dotato di cervello proprio anzichè in comodato d'uso o in neuron-sharing, che è una cosa molto diversa dal parlare "per sentito dire". Il che é, a grandi linee, la differenza tra un'offesa e un'illazione gratuita.
I pareri personali, invece, di solito si riconoscono perchè sono espressi in modo sufficientemente civile da non suggerire che il prossimo sia privo di cervello proprio solo perchè in disaccordo con noi.

Se anche ti fossi espresso in modo meno maleducato e offensivo di quanto hai fatto, mi pregio di farti una domanda: hai per caso la palla di vetro, sì da valutare in base a ciò che le persone scrivono e alle loro opinioni, se e quanto facciano riferimento a "sentito dire" o ad esperienze di gioco consolidate? O lo deduci solo dal fatto che i tuoi interlocutori sono in disaccordo con te?

---

quota

20/09/2011 00:31:02 e modificato da ghennadi72 il 20/09/2011 00:34:56

Sai, affermare una cosa non la rende valida solo per averla affermata. Dove sta la presunta oggettività dell'argomento, e il presunto errore "in qualunque modo lo si legga"?


Dai per scontato che sia una affermazione fallace, perciò non mi sorprende che tu scambi per "mancanza di ragionamento" (e daje... ma riesci a discutere senza mettere in dubbio l'intelligenza altrui o ti è proprio tanto difficile?) e "comprensione", il semplice disaccordo con la ta visione.

"Infiniti canoni schematici e di pensiero"?!? Premessa la mia antipatia viscerale per schemi di pensiero rigidi quando si parla di gioco ed espressione creativa, CHI esattamente avrebbe definito tali schemi e "pensieri regolamentati" di cui parli?

Per finire, fossi in te farei poco la vittima. Non puoi esordire dicendo alla gente che non ragiona col suo cervello e poi fare l'offeso se ti si fa notare che non é esattamente un modo civile di porsi all'interno di un forum di discussione in cui le differenze d'opinione sono la norma e non una sorta di devianza sociopatologica.


Scusa eh? Ma a casa mia o uso un cervello o ne uso un altro. Anche in linea prettamente metaforica, se mi dici che uso il cervello di qualcun altro sottintendi che non uso il mio. Girala come ti pare ma continuo a trovare piuttosto offensivo il tuo modo di porti. Che, per inciso, é la tua unica argomentazione: non siete d'accordo perchè non ragionate col vostro cervello. Perchè? Beh ma è ovvio, perchè "è come dico io.. é saputo, é schematizzato dal pensiero regolamentato (???) di infiniti schemi... argomentazioni profonde, internamente coerenti e rispettose dei fondamentali di qualunque scuola dialettica :-)

Permettimi (e se non permetti, affari tuoi, io lo dico per te) di suggerirti un ottimo saggio di Schopenhauer, "L'arte di ottenere ragione". Interessante libercolo, magari non ti garantirà di riuscire ad avere sempre ragione ma ritengo ti fornirà strumenti e modi dialettici utili a ridurre il rischio di uscirne con i denti rotti ogni volta che affronti una discussione con qualcuno, se quello che hai mostrato qui è il tuo approccio standard all'arte dialettica.



Non é esatto: siccome John mi tratta da imbecille io faccio altrettanto e me ne impippo delle sue profonde argomentazioni finchè John non la pianta di trattare da imbecille chi la pensa diversamente da lui.


Sai cos'è una tautologia, caro? Mi sembra ti abbiano già risposto diverse persone. Ma é ovvio che se la tua risposta standard é "non usate il vostro cervello", decade qualunque possibilità di un confronto civile, e rispolvero l'idea della mazza da baseball. Impraticabile, per (tua) fortuna, visto che stiamo su un forum. E visto che nessuno ha alzato un dito per richiamarti.

---

quota

20/09/2011 01:00:49

Molto d'accordo ed abbiamo fatto lo stesso. Peraltro é uno dei punti del PEL, mi risulta, la completezza della documentazione per permettere al giocatore di farsi un'idea il più possibile precisa prima di registrarsi :-)

Questo per inciso dovrebbe anche comprendere una sorta di dichiarazione di principio da parte dei gestori, riguardo al loro atteggiamento, in merito alla "qualità", e più in generale ai criteri di valutazione su una serie di materie "critiche" su cui statisticamente si sviluppano le peggiori polemiche tra giocatori, e tra giocatori e staff: cosucce quali le definizioni di cosa e metagame e cosa non lo è, valutazione della turnazione, definizione ed atteggiamento nei confronti dei "pk", criteri di moderazione, "policy" di trattamento dei rapporti tra staff e giocatori.. etc.

Lo facessero tutti sarebbe utilissimo.

---

quota

20/09/2011 08:29:51

@John Ryan.

Non permetti?
Peccato, mi permetto da sola, così oltre che del sano utilizzo del mio cervello do anche prova di discreta automomia.

Hai impiantato una discussione sulla considerazione che è fisicamente impossibile un dialogo con più interagenti.
A questa considerazione, nel merito, ti è stato risposto.
Non solo non è fisicamente impossibile in real ma in chat è facilmente convenzionabile attraverso un concetto : rapporto spazio-temporale, che a prescindere dalla struttura, esiste nel GDR e andrebbe definito in un qualsiasi gioco di ruolo, prevedendo ritmi diversi.

Il concetto buon gioco =capacità interattiva, non sta nell'interagire in un'azione con 20 personaggi, come per confutare il concetto stai esponendo TU e non gli altri, sta nel saper interagire con qualsiasi personaggio e con qualsiasi livello di gioco adattando il proprio bagagli di esperienze al gioco e al contesto.

---

quota

20/09/2011 09:48:58

Ho io la soluzione per tutti. Vi siete espressi per tre pagine, non vi siete capiti. Amen.

Iniziate ad essere tediosi e poco costruttivi per la discussione principale. Potete comunque sfruttare tranquillamente altri canale per disquisire di dialettica, etica, saggi, cervelli in leasing, etc.

Grazie.

quota

21/09/2011 08:31:21 e modificato da ghennadi72 il 21/09/2011 08:32:09

No, tu sei stato offensivo, e finchè non capirai la differenza tra una critica e l'offesa ciò rende (in questo hai ragione) inutile che tu scriva anche privatamente.

L'unico vantaggio dello scrivere privatamente sarebbe non mettere i moderatori nell'imbarazzo di decidere se dire a qualcuno che non ragiona o non usa il cervello, sia da considerarsi discussione sulla dialettica/etica/etc o molto più banalmente un intervento da cui i partecipanti al forum dovrebbero essere risparmiati.

Chepeau.

---

quota

21/09/2011 18:34:37

Bravo bravo.. vai avanti a fare la vittima dopo aver detto agli altri che non usano il cervello e non ragionano, che vai forte 😎

---

quota