Giocatori

19/09/2011 09:15:03

per definire un buon giocatore occore prima definire il gioco , definire il buon gioco definire le regole e l''ambiente di sviluppo del gioco e l'ambiente di esercizio del gioco stesso.
Ormai è assodata la mancanza di univoca identificazione di tali parametri nella vastita di posibbilità di quello che è una generica definizione come il termine gioco di ruolo.
Ogni produzione, sito di gioco landa nome a sx ecc, necessita una risposta dedicata per la definizione di buon giocatore. A mio parere la risposta è per tante offerte impossibile a darsi questto per ignoranza o per scelta delle gestioni che ad oggi nella maggioranza dei casi mancano di offrire di fornire chiare e specifiche motivazioni e giustificazioni atte ad essere elementi di valutazione.
questo non solo permette di non avere la definizione di buon giocatore ma anche di buon a gestione e di buon gioco lasciadno alla infantile ed egoistica ed individuale scelta emotiva la valutazione finale di ogni cosa sia buona e giusta nel gioco di ruolo.
Unica soluzione è cercare quelle offerte complete o similcomplete che permettono di stilare dei canoni di valuatazione alle domande offerte nel topic in oggetto e li in specifico andare a rispondere con cognizione di causa.

19/09/2011 20:26:19 e modificato da ghennadi72 il 19/09/2011 20:29:25

john ryan ha scritto: [quote]ghennadi72 ha scritto: [quote]john ryan ha scritto:
Personalmente state ragionando semplicemente con un cervello non vostro. Ma ovviamente è un parere soggettivo.

Più che altro fai passare la voglia di discutere con te con qualcosa di diverso da una mazza da baseball.
[/quote]
Prego, è un parere personale.
Personale finc poi non traduce l'andamento palese ed oggettivo degli ultimi post: si sta ragionando per "sentito dire" e non per analisi concreta.
[/quote]
Di palese ed oggettivo c'è solo che stai sostenendo in sostanza di essere l'unico dotato di cervello proprio anzichè in comodato d'uso o in neuron-sharing, che è una cosa molto diversa dal parlare "per sentito dire". Il che é, a grandi linee, la differenza tra un'offesa e un'illazione gratuita.
I pareri personali, invece, di solito si riconoscono perchè sono espressi in modo sufficientemente civile da non suggerire che il prossimo sia privo di cervello proprio solo perchè in disaccordo con noi.

Se anche ti fossi espresso in modo meno maleducato e offensivo di quanto hai fatto, mi pregio di farti una domanda: hai per caso la palla di vetro, sì da valutare in base a ciò che le persone scrivono e alle loro opinioni, se e quanto facciano riferimento a "sentito dire" o ad esperienze di gioco consolidate? O lo deduci solo dal fatto che i tuoi interlocutori sono in disaccordo con te?

20/09/2011 00:31:02 e modificato da ghennadi72 il 20/09/2011 00:34:56

john ryan ha scritto: Lo deduco dal fatto che dire solamente "interagire con più di un personaggio fa di un giocatore un buon giocatore" è un errore in qualunque modo la si legga se vogliamo dare un parere critico ed oggettivo all'argomento.

Sai, affermare una cosa non la rende valida solo per averla affermata. Dove sta la presunta oggettività dell'argomento, e il presunto errore "in qualunque modo lo si legga"?

Lo deduco dal fatto che si preferisce prendere come vera una affermazione fallace, senza ragionare e comprendere che si va contro infiniti canoni schematici e quindi regolamentati di pensiero, pur di denigrare o affossare una persona che si esprime con toni forti ma non per questo sbagliati.

Dai per scontato che sia una affermazione fallace, perciò non mi sorprende che tu scambi per "mancanza di ragionamento" (e daje... ma riesci a discutere senza mettere in dubbio l'intelligenza altrui o ti è proprio tanto difficile?) e "comprensione", il semplice disaccordo con la ta visione.

"Infiniti canoni schematici e di pensiero"?!? Premessa la mia antipatia viscerale per schemi di pensiero rigidi quando si parla di gioco ed espressione creativa, CHI esattamente avrebbe definito tali schemi e "pensieri regolamentati" di cui parli?

Per finire, fossi in te farei poco la vittima. Non puoi esordire dicendo alla gente che non ragiona col suo cervello e poi fare l'offeso se ti si fa notare che non é esattamente un modo civile di porsi all'interno di un forum di discussione in cui le differenze d'opinione sono la norma e non una sorta di devianza sociopatologica.

Lo deduco in ultimo al fatto che ancora non si valutano i contenuti ma una puerile forma per altro non bel compresa. Di fatto ho detto che state usando il cervello di altre persone per affrontare un argomento, non che non avete un vostro o non lo stiate usando.

Scusa eh? Ma a casa mia o uso un cervello o ne uso un altro. Anche in linea prettamente metaforica, se mi dici che uso il cervello di qualcun altro sottintendi che non uso il mio. Girala come ti pare ma continuo a trovare piuttosto offensivo il tuo modo di porti. Che, per inciso, é la tua unica argomentazione: non siete d'accordo perchè non ragionate col vostro cervello. Perchè? Beh ma è ovvio, perchè "è come dico io.. é saputo, é schematizzato dal pensiero regolamentato (???) di infiniti schemi... argomentazioni profonde, internamente coerenti e rispettose dei fondamentali di qualunque scuola dialettica :-)

Permettimi (e se non permetti, affari tuoi, io lo dico per te) di suggerirti un ottimo saggio di Schopenhauer, "L'arte di ottenere ragione". Interessante libercolo, magari non ti garantirà di riuscire ad avere sempre ragione ma ritengo ti fornirà strumenti e modi dialettici utili a ridurre il rischio di uscirne con i denti rotti ogni volta che affronti una discussione con qualcuno, se quello che hai mostrato qui è il tuo approccio standard all'arte dialettica.

"Siccome John usa un linguaggio crudele, non è socialmente accettabile e quindi dice cose sbagliate".

Non é esatto: siccome John mi tratta da imbecille io faccio altrettanto e me ne impippo delle sue profonde argomentazioni finchè John non la pianta di trattare da imbecille chi la pensa diversamente da lui.

"Dire che interagire con più di un elemento fa di un gocatore un bon giocatore, è un errore palese ed inutile alla discussione."

Sai cos'è una tautologia, caro? Mi sembra ti abbiano già risposto diverse persone. Ma é ovvio che se la tua risposta standard é "non usate il vostro cervello", decade qualunque possibilità di un confronto civile, e rispolvero l'idea della mazza da baseball. Impraticabile, per (tua) fortuna, visto che stiamo su un forum. E visto che nessuno ha alzato un dito per richiamarti.

20/09/2011 01:00:49

verdux ha scritto:
Insomma reputo utile che nei manuali di gioco della land (consultabili sin da prima dell'iscrizione, com'è corretto) vi sia un paragrafo del tipo "Qui come valutiamo la qualità di gioco?"

Che ne pensate?

Molto d'accordo ed abbiamo fatto lo stesso. Peraltro é uno dei punti del PEL, mi risulta, la completezza della documentazione per permettere al giocatore di farsi un'idea il più possibile precisa prima di registrarsi :-)

Questo per inciso dovrebbe anche comprendere una sorta di dichiarazione di principio da parte dei gestori, riguardo al loro atteggiamento, in merito alla "qualità", e più in generale ai criteri di valutazione su una serie di materie "critiche" su cui statisticamente si sviluppano le peggiori polemiche tra giocatori, e tra giocatori e staff: cosucce quali le definizioni di cosa e metagame e cosa non lo è, valutazione della turnazione, definizione ed atteggiamento nei confronti dei "pk", criteri di moderazione, "policy" di trattamento dei rapporti tra staff e giocatori.. etc.

Lo facessero tutti sarebbe utilissimo.

20/09/2011 08:29:51

@John Ryan.

Non permetti?
Peccato, mi permetto da sola, così oltre che del sano utilizzo del mio cervello do anche prova di discreta automomia.

Hai impiantato una discussione sulla considerazione che è fisicamente impossibile un dialogo con più interagenti.
A questa considerazione, nel merito, ti è stato risposto.
Non solo non è fisicamente impossibile in real ma in chat è facilmente convenzionabile attraverso un concetto : rapporto spazio-temporale, che a prescindere dalla struttura, esiste nel GDR e andrebbe definito in un qualsiasi gioco di ruolo, prevedendo ritmi diversi.

Il concetto buon gioco =capacità interattiva, non sta nell'interagire in un'azione con 20 personaggi, come per confutare il concetto stai esponendo TU e non gli altri, sta nel saper interagire con qualsiasi personaggio e con qualsiasi livello di gioco adattando il proprio bagagli di esperienze al gioco e al contesto.

21/09/2011 08:31:21 e modificato da ghennadi72 il 21/09/2011 08:32:09

john ryan ha scritto: Ultimo Ot promesso (dato che ho scritto in MP a chi di dovere ma non è servito a nulla).

Io ho fatto una critica, invece l'appunto sul discreto giocatore che avevi fatto è un errore palese, mi dispiace ripeterlo.

Namastè.

No, tu sei stato offensivo, e finchè non capirai la differenza tra una critica e l'offesa ciò rende (in questo hai ragione) inutile che tu scriva anche privatamente.

L'unico vantaggio dello scrivere privatamente sarebbe non mettere i moderatori nell'imbarazzo di decidere se dire a qualcuno che non ragiona o non usa il cervello, sia da considerarsi discussione sulla dialettica/etica/etc o molto più banalmente un intervento da cui i partecipanti al forum dovrebbero essere risparmiati.

Chepeau.

21/09/2011 18:34:37

john ryan ha scritto: Sicuramente una lezione di vita importante che fino ad oggi mi era mancata. Mi vedrò bene dall'esprimere pareri personali -opinabili e quindi passibili di contraddittorio- in un luogo pubblico dove manca il contraddittorio di concetto.

Scusate l'intrusione.

Bravo bravo.. vai avanti a fare la vittima dopo aver detto agli altri che non usano il cervello e non ragionano, che vai forte 😎

21/09/2011 20:02:26 e modificato da ghennadi72 il 21/09/2011 20:03:15

Quindi é te che devo incolpare del danno, Ramsay? 😭

Scusa, non avevo capito che istigare un maleducato offensivo a perseguitarmi pure privatamente fosse un intervento "ufficiale", sembrava più un consiglio alla "volemosebbene" da utente a utente.

C'è modo di bloccare un utente nella messaggeria privata? Denghiù 😰

22/09/2011 23:37:24 e modificato da blackdumdardas il 22/09/2011 23:42:54

Ho letto tutti i commenti inerenti alla discussione che ho aperto(felice che anche J ed H abbiano iniziato una discussione XD.)Comunque sia ho letto i pararei di molti di voi:vero che ognuno di noi può avere un pensiero sul tipo di giocatore ma ho letto che la maggioranza preferisce chi interagisce per bene con l'ambientazione avendo un tempo di scrittura adeguato e sia capace di divertire e far divertire mantenendosi coerente.Non ho visto nessuno o quasi menzionare cose come pensieri in chat ad esempio o altre cose.Ancora ho notato che non dà fastidio un giocatore grammaticalmente "ignorante" anche delle cose basilari se poi gioca e comunque accetta consigli da altri(altri che non devono fare i saccenti professori di semantica,etimologia,filologia e via di seguito.)

A questo punto rinnovo il mio interrogativo:impersonando un master fati(giochiamo di ruolo) che deve valutare un giocatore,tutti i parametri che avete menzionato come importanti,li valutate(impersonando un master) tutti in egual misura?

P.S. Verdux quello che hai detto riguardo la qualità di gioco secondo me andrebbe aperto anche in un'altra discussione,proprio sui vari metodi di gioco e manuali che variano da land manga a quelle fantasy,che pensi? P.S.S sono d'accordo con te riguardo i documenti da far vedere prima dell'iscrizione in land ma molti usano i manuali di gdr online riguardo le azioni corrette come pura teoria mentre nella pratica i giudici del gioco "i fati o lo staff" se ne discostano parecchio,certe volte,sovverendoli.

23/09/2011 02:13:01 e modificato da ghennadi72 il 23/09/2011 02:15:00

blackdumdardas ha scritto:
A questo punto rinnovo il mio interrogativo:impersonando un master fati(giochiamo di ruolo) che deve valutare un giocatore,tutti i parametri che avete menzionato come importanti,li valutate(impersonando un master) tutti in egual misura?

Credo che un master (inteso come colui che masterizza) non debba valutare tanto il giocatore, quanto ciò che il giocatore fa durante la giocata o un arco di giocate.

Se il master ha il supporto di un rigido (e il più possibile automatizzato) sistema di regolazione degli esiti, del genere ispirato al gdr cartaceo, ha poi poco da valutare sul giocatore in sè, almeno finchè il giocatore è "umanamente leggibile" per la parte di esiti che deve essere dedotta e decretata a partire da quello che scrive interagendo con gli altri e/o con PNG mossi dal master.

Se tale supporto non c'è, ossia se si va con sfumature più o meno definite sul modello da gdr "classico" in cui la descrizione (e il simboletto/grado di gilda/corporazione/congrega/setta) é tutto, si spera che il master abbia almeno il conforto di un sistema di convenzioni con cui regolarsi. E queste possono variare da land a land, di conseguenza anche la definizione di buon giocatore o cattivo giocatore può variare enormemente.