Staff Capace Utopia o Realtà

26/09/2011 01:26:38

ghennadi72 ha scritto:
[quote]lasciando perdere ghenny o altro mi smebra illusorio credere che siamo capaci di non dare fiducia a chi già la fiducia la ha avuta per cose simili e forse piu importanti che il gico

Dipende da quanto reputi che siano imbecilli i gestori a cui ti riferisci. Perchè se quello che stai sostenendo è che siccome Pippo é amico del gestore XYZ (indubbiamente l'amicizia è più importante del gioco), il gestore XYZ dovrebbe fidarsi e prenderlo nello staff solo per quello, ossia confondendo tra amicizia e capacità gestionali, questo somiglia molto al mio concetto di idiozia gestionale. :-)


[/quote]

No vuol dire che quanod si consoce una persona in off e la is è reputata degna di fiducia si ha già fatto e considerato se la persona sia capace o meno, spesso se gli interessi sono comuni e anche le posizioni che conscnedo off la persona sono spesso note e condivise.
Negare che la conoscenza off sia, per tale conscenza maggiore della persona un non metro di valutazione è di conseguenza erroneo.
Italiano non criptico credo.

26/09/2011 01:36:52

gargamella ha scritto:
No vuol dire che quanod si consoce una persona in off e la is è reputata degna di fiducia si ha già fatto e considerato se la persona sia capace o meno, spesso se gli interessi sono comuni e anche le posizioni che conscnedo off la persona sono spesso note e condivise.
Negare che la conoscenza off sia, per tale conscenza maggiore della persona un non metro di valutazione è di conseguenza erroneo.
Italiano non criptico credo.

Meno criptico di prima, ma ugualmente irrilevante. O meglio: possibile, ed anzi si verifica spesso.

Il difetto di questa affermazione è che non ha riscontri possibili nella realtà, dal momento che è uso assai comune, quando un utente ha qualcosa da recriminare su questa o quella decisione di uno staff, impipparsi e mettersi a fare supposizioni sullo staff che inciucia per via dei rapporti offgame, scartando a priori l'ipotesi molto più semplice che lo staff presenti un fronte compatto ed omogeneo nel difendere una decisione solo perchè quella decisione (in questo caso mi pare il thread parlasse dei criteri su cui decidere la cooptazione di nuovi membri nello staff) è, appunto, frutto di una linea gestionale condivisa.

E che quindi i reali o presunti rapporti off tra membri dello staff in questione c'entrino come i cavoli a merenda :-)

26/09/2011 02:55:01 e modificato da gargamella il 26/09/2011 03:00:08

ghennadi72 ha scritto: [quote]gargamella ha scritto:
No vuol dire che quanod si consoce una persona in off e la is è reputata degna di fiducia si ha già fatto e considerato se la persona sia capace o meno, spesso se gli interessi sono comuni e anche le posizioni che conscnedo off la persona sono spesso note e condivise.
Negare che la conoscenza off sia, per tale conscenza maggiore della persona un non metro di valutazione è di conseguenza erroneo.
Italiano non criptico credo.

Meno criptico di prima, ma ugualmente irrilevante. O meglio: possibile, ed anzi si verifica spesso.

Il difetto di questa affermazione è che non ha riscontri possibili nella realtà, dal momento che è uso assai comune, quando un utente ha qualcosa da recriminare su questa o quella decisione di uno staff, impipparsi e mettersi a fare supposizioni sullo staff che inciucia per via dei rapporti offgame, scartando a priori l'ipotesi molto più semplice che lo staff presenti un fronte compatto ed omogeneo nel difendere una decisione solo perchè quella decisione (in questo caso mi pare il thread parlasse dei criteri su cui decidere la cooptazione di nuovi membri nello staff) è, appunto, frutto di una linea gestionale condivisa.

E che quindi i reali o presunti rapporti off tra membri dello staff in questione c'entrino come i cavoli a merenda :-)
[/quote]

mio errore usare esempio in partenza, la contestazione qui voluta era solo riferità alla accettazione omeno che la conscenza off o meno di una persoan non sia oggetto e considerazione per la sua accetazione in uno staff gestionale.
Tutto il resto se fosse da discutere lo è,era,sarà nel caso da fare in altra sede, esempio errato in tempi errati.