Fato anonimo

22/12/2014 09:46:16

unaplayer ha scritto: [quote]henne ha scritto: Se i giocatori preferiscono farsi una giocata da soli piuttosto che una quest, perché il master li annoia.......

Il problema è la land, non quel master.

Ma anche no XD Io posso essere un giocatore estremamente selettivo e a cui non piace il determinato stile del determinato master. Ciò non vuole dire che non piaccia a nessun giocatore. Io ho certi gusti, lui ne ha altri: alcuni giocatori si trovano affini, altri no. Vuoi negare che una situazione del genere possa esistere? O.o[/quote]
Un master non è un giocatore, un master è parte della land e della trama. Un master può avere uno stile di SCRITTURA diverso dagli altri master (per la carità) ma le quest sono sempre tutte all'interno della stessa scelta di gioco di quella land.

Io vedo il master come uno strumento, entrare in una land e non giocare insieme ad un master, vuol dire non partecipare al gioco collettivo della land.
Sarà che io vedo il gdr come un gioco corale, con una grande Trama che avanza, mentre spesso viene visto come un posto dove farsi giocate in un gruppetto chiuso.

Se non giochi con un determinato master, per quanto mi riguarda ti attacchi e ti perdi un bel po' di gioco. Anche perché magari certe trame sono introdotte da uno e portate poi avanti dall'altro e poi dall'altro, ti perdi uno step perché non vuoi giocare con quel master? Peccato, magari non puoi entrare neppure in quelli successivi, per motivi ON.

D'altra parte questo discorso mi fa propendere DOPPIAMENTE verso account master separati e riconoscibili, perché tanto diventa il segreto di pulcinella, alla fine dopo un po' che si gioca, lo stile di scrittura si riconosce, gli orari si sanno, e alla fine tutti quelli un po' navigati sanno con chi stanno giocando, e si riparte con il ciclo.

22/12/2014 10:00:43

ghennadi72 ha scritto:
Questione di principio per questione di principio, mi é sembrato legittimo ricordarti che quest'ambiente è pieno zeppo di giocatori convinti che un buon master è quello che li accontenta.

L'ambiente è anche pieno zeppo di master e gestori convinti che un buon giocatore è quello che annuisce e giosce per tutto ciò che il master gli propone, senza mai protestare, criticare o sostenere idee diverse dalle sue, mentre tutti gli altri sono solo "gente che cerca di distrurbare l'equilibrio della land o iscriversi solo per mettere una critica negativa qui sul portale".

Se partiamo con queste premesse finiamo in discorsi che c'entrano poco con l'argomento della discussione e molto con le solite bagarre tra gestori e giocatori che non si incontrano perché si rinchiudono nelle proprie roccaforti di verità assolute ed inequivocabili...

ghennadi72 ha scritto:
Quindi se il principio generale è "voglio sapere chi è il master così decido se accettare la giocata o no" il principio non si applicherà solo a te ma a chiunque e autorizzerà chiunque pensare che partecipare a una giocata masterizzata (che, per definizione, é la realtà, dal punto di vista del personaggio) sia un fatto opzionale in funzione di chi la masterizza. Mentalità che personalmente, e come staff, non intendiamo incoraggiare in alcun modo.

Quindi se due o tre giocatori si mettono d'accordo per una giocata leggera e breve perché magari è ciò che gli va di giocare in quel momento/vogliono ritirarsi in orari decenti/devono uscire e arriva il master X che decide che deve succedere altro, i giocatori sono obbligati a partecipare e seguire fino alla fine? O.o

L'idea di gdr che stai descrivendo sembra sempre di più un luogo di lavoro e non di (ipotetico) divertimento...

ghennadi72 ha scritto:
...

1) Vero, infatti se, come ho detto in post precedenti, io giocatore devo fare la roulette russa ogni volta che compare il nome del "master anonimo" nella loro chat è molto più probabile che me ne va in cerca di lidi migliori...

2) E qui siamo d'accordo, come sara d'accordo sul fatto che è per un gestore è spesso più facile ascoltare il "master fidato" che il "nuovo giocatore venuto a creare problemi", nel bene e nel male.

3-4) Si torna al punto in cui uno o più giocatori abbiano loggato solo per una giocata leggera, magari non troppo lunga ed impegnativa per X motivi che non sta alla gestione sindacare.
Altrimenti si scrive nel regolamento "ogni volta che un pg logga è obbligato a giocare finché il master non lo decide" e si risolve il problema alla radice. Oltre a marchiare definitivamente la propria land come campo di lavori forzati...

ghennadi72 ha scritto:
Quello che descrivi non è diverso dal giocatore che, davanti a un altro pg che lo attacca ongame, esce dalla giocata perchè non è in vena di rischiare la preziosa pelle del suo personaggio. Lo fa una volta, pazienza. Già alla seconda è seccante. Alla terza, almeno da noi, riceve un richiamo gestionale. E da quel punto in poi o cambia atteggiamento o cambia land.

t0x1c ha scritto:

Se posso scegliere, scelgo.
Se "capitano", magari le gioco pure, specialmente se mi trovo con altri giocatori con cui mi piace giocare.
Se i risultati non mi soddisfano, evito se posso.

Molto semplice.
Non distruggo il muro del metagame, non rovino il gioco a nessuno e non danneggio l'autostima di nessun master...

Si, se mi ritrovo con eccessiva frequenza nella situazione di non divertirmi a causa della presenza dell'utente X o del Master Y, cambia land molto prima che arrivino i cartellini gialli e le sculacciate...

22/12/2014 11:21:33

herduk ha scritto: A me la soluzione di Arshmork piaceva

+1

22/12/2014 12:14:19

[b]dinner_chopin ha scritto:
E davvero i giocatori non ci mettevano più di tre giocate ad associare master 1 a Pg 1?:)
Mi sembra un nesso facile da tirare anche senza sperticarsi in eccessive esegesi del testo, no?

... master 1 non usato solo da pg 1 :V

22/12/2014 12:46:07

Proprio perché l'utente-master spende parte del suo tempo a far divertire gli altri, non ci vediamo nulla di male nel fargli utilizzare lo stesso nickname sia per giocare, sia per "masterare".

E davvero non è mai capitato che qualcuno dell'utenza sapendo che pg X è anche master non ha trattato pg X in maniera diversa di pg Y a parità di situazione e rapporto tra i due?

(E' una domanda la mia non una polemica anche perchè sono curioso di sapere come vengono gestite situaizoni del genere difficilmente dimostrabili poi)

Per me è più per evitare queste situazioni che non si dovrebbe sapere che giocatore che muove pg X è anche master ed è quel determinato master, e ci sono casi (si ne esistono fortunatamente) in cui il giocatore non è contento di essere avvantaggiato in quanto i pg sanno che è anche master.

22/12/2014 13:58:08

Se i giocatori arrivano a farsi dei problemi se il Master X inizia a fare una quest/estemporanea, forse è l'ora che lo Staff vada ad intervenire, almeno per capirne il perchè di questa presa di posizione (solitamente un fondo di verità c'è sempre).

Da noi ci sono ad esempio due tipi di Master (che noi chiamiamo Destino):
- i Saggi del Destino, che si trovano dentro una corporazione interamente organizzativa e che quindi sono visibili a tutti i giocatori tramite un'apposito elenco,
- i Portatori del Destino, che non hanno alcun simbolo identificativo ma che possono comunque seguire e/o creare una quest/estemporanea.

In entrambi i casi, fortunatamente, non abbiamo mai avuto problemi, forse perchè i Master vengono preparati sotto tutti i punti di vista prima di entrare in azione (quindi sanno come comportarsi davanti a qualsiasi situazione e, se c'è qualche problema, sanno che possono fare affidamente ai loro superiori).

22/12/2014 14:44:45 e modificato da ghennadi72 il 22/12/2014 14:46:12

t0x1c ha scritto: [quote]ghennadi72 ha scritto:
Questione di principio per questione di principio, mi é sembrato legittimo ricordarti che quest'ambiente è pieno zeppo di giocatori convinti che un buon master è quello che li accontenta.

(...)
Se partiamo con queste premesse finiamo in discorsi che c'entrano poco con l'argomento della discussione e molto con le solite bagarre tra gestori e giocatori che non si incontrano perché si rinchiudono nelle proprie roccaforti di verità assolute ed inequivocabili...[/quote]
Non partiamo con queste premesse, infatti, ma parlando di regole e principi è bene concepirli in modo da poter gestire, se non il "peggior incidente ipotizzabile", almeno l'incidente medio ipotizzabile. Sia lato master che lato giocatore.

Il difetto in tutte queste valutazioni è che la "media" non è, nè può essere, il risultato di una osservazione scientifica ma solo una inferenza ricavata da esperienze empiriche più o meno reiterate.

[quote]ghennadi72 ha scritto:
Quindi se il principio generale è "voglio sapere chi è il master così decido se accettare la giocata o no" il principio non si applicherà solo a te ma a chiunque e autorizzerà chiunque pensare che partecipare a una giocata masterizzata (che, per definizione, é la realtà, dal punto di vista del personaggio) sia un fatto opzionale in funzione di chi la masterizza. Mentalità che personalmente, e come staff, non intendiamo incoraggiare in alcun modo.

Quindi se due o tre giocatori si mettono d'accordo per una giocata leggera e breve perché magari è ciò che gli va di giocare in quel momento/vogliono ritirarsi in orari decenti/devono uscire e arriva il master X che decide che deve succedere altro, i giocatori sono obbligati a partecipare e seguire fino alla fine? O.o

L'idea di gdr che stai descrivendo sembra sempre di più un luogo di lavoro e non di (ipotetico) divertimento...[/quote]
Infatti non è quello che sto descrivendo. Quello che sto descrivendo è il sistematico abbandono delle giocate masterizzate. Circostanza che peraltro hai menzionato tu, non io.

Nello specifico? Nello specifico a prescindere da chi masterizza sono sempre online uno o più png di sevizio, non necessariamente impegnati a masterizzare, ai quali è possibile (anzi è tendenzialmente richiesto) mandare con decente anticipo un messaggio per avvisare se e quando si è in uscita da una giocata masterizzata.

Pensa poi il png di servizio a informare chi sta masterizzando in modo che possa valutare la prosecuzione della giocata e decidere se trattare il defezionario come png fino al termine della giocata, dargli una giustificazione ongame per un allontanamento dal teatro di gioco, o avviare la giocata a conclusione, a seconda di come è stata tarata la giocata e del punto a cui è arrivata.

Non riteniamo che questo trasformi il gioco in un lavoro o in un obbligo, non più di quanto le elementari norme di cortesia impongono in un gioco di squadra di avvisare i compagni di gioco e l'eventuale arbitro che si è costretti a dare forfait a gioco in corso.

2) E qui siamo d'accordo, come sara d'accordo sul fatto che è per un gestore è spesso più facile ascoltare il "master fidato" che il "nuovo giocatore venuto a creare problemi", nel bene e nel male.

Mi sfugge cosa ci sia da "ascoltare" nel momento in cui (presumo) le giocate possono essere loggate ed estratte per consultazione postuma senza doversi basare esclusivamente su testimonianze di parte.

3-4) Si torna al punto in cui uno o più giocatori abbiano loggato solo per una giocata leggera, magari non troppo lunga ed impegnativa per X motivi che non sta alla gestione sindacare.
Altrimenti si scrive nel regolamento "ogni volta che un pg logga è obbligato a giocare finché il master non lo decide" e si risolve il problema alla radice. Oltre a marchiare definitivamente la propria land come campo di lavori forzati...

Discorso molto più ampio che ha a che fare con l'organizzazione del gioco e non c'entra un tubo con il trasformare un gioco in un lager.

La taratura stessa di una giocata (niente di orribilmente offgame e nulla di diverso da un DM che decide di tarare una giocata in base al gruppo che ha davanti, evitando di mettere in ampo un drago se ad affrontarlo avrà a disposizione solo un gruppetto di guerrieri di 1°-3° livello e un mago di 2° che al massimo casta due lampi luminosi) richiede che il master abbia un'idea almeno decente di quanto durerà la giocata e quanti giocatori vi prenderanno parte (e quanti potrebbero interromperla prima).

Andando più sul terra-terra, non ha nulla di più analogo ai lavori forzati di quanto ce l'abbia, in un gruppo di giocatori che devono organizzare un torneo amatoriale, l'avere la decenza di avvisare i compagni di gioco quando si dà forfait invece di lasciarli come dei grulli a chiedersi che fine ha fatto il loro compagno di squadra.

22/12/2014 15:07:54

dyrr ha scritto: [quote]Proprio perché l'utente-master spende parte del suo tempo a far divertire gli altri, non ci vediamo nulla di male nel fargli utilizzare lo stesso nickname sia per giocare, sia per "masterare".

E davvero non è mai capitato che qualcuno dell'utenza sapendo che pg X è anche master non ha trattato pg X in maniera diversa di pg Y a parità di situazione e rapporto tra i due?

(E' una domanda la mia non una polemica anche perchè sono curioso di sapere come vengono gestite situaizoni del genere difficilmente dimostrabili poi)

[/quote]

Per l'appunto. Quante volte abbiamo visto atteggiamenti ONGAME cambiare completamente verso un pg quando questo assumeva la mostrina di master/admin/gestore?
E' ovvio che questo è possibile anche se la mostrina non è presente, ma avviene in un tempo - plausibilmente - più lungo.
Mi è capitato personalmente di assistere a cose del genere ed è quantomeno spiacevole sia - credo - per chi gioca quello specifico pg che per chi "vede" giocare.

Questa faccenda della problematicità delle estemporanee non l'ho capita, perdonatemi. Se io master vedo che ho una situazione favorevole a "buttare" in chat uno spunto o a coglierne uno lanciato dai giocatori nella giocata - di fatto premiandoli - che devo fare? Mettiamo che siano 5, devo chiedere a tutti e 5 se stanno uscendo perdendo magari tempo che avrei potuto spendere a far fare loro qualche turno masterizzato? Devo rinunciare all'estemporanea e organizzare in off la giocata con loro per un'altra volta?
Sinceramente io lo trovo uno spreco. E' ovvio che se devi uscire, puoi farlo avvisando il master ma è assolutamente normale.

Stiamo perdendo la bellezza del pbc, qui e del rapporto fra playe e master. Con questa moda di descrivere puntualmente le quest organizzandole tutte quante con settimane di anticipo, avvertendo della pericolosità e cose varie oramai uno entra in chat praticamente già sapendo tutto quello che succederà.
Dove va a finire il bello di essere "sorpresi" dal master? Di ricevere spunti inaspettati utili alla crescita del pg? Di ritrovarsi ad affrontare situazioni anche complesse che richiedono uno sforzo in più?

Poi il master non è lì soltanto per calare spunti dall'alto, ma anche per coglierli. Se il Master x (che a te sta antipatico per vari motivi) nota uno spunto dato da te e decide di coglierlo, tu sapendo che è lui cosa fai.. scappi? Abbandoni la giocata?

22/12/2014 15:11:36

ghennadi72 ha scritto:
...

In tutto questo discorso non ho ancora capito cosa il fatto che IO vorrei poter identificare ed (eventualmente) poter scegliere con che master giocare (così come si presume possa fare con i giocatori) abbia a che vedere con medie statistiche incalcolabili, progetti falliti di quest casuali o addirittura boicottaggio di singoli master ad opera di gruppi di utenti rivoltosi.

IO (e lo scrivo bello grande non si sa mai qualcuno possa pensare che parlo dell'intera razza dei giocatori di ruolo) preferisco poter identificare i master e quindi le land che non utilizzano account di master condivisi.

Poi ogni gestore che ha trovato un'utilità in questa discussione continuerà a fare ciò che ritiene più opportuno in merito alla questione.

State tranquilli che non verrò ad invadere le vostre land con mobilitazioni sovversive... :P

Direi che ho chiarito a sufficienza il mio punto di vista, lascio ad altri la possibilità di esprimersi senza che intasi ulteriormente il topic con le mie risposte.

👋

22/12/2014 15:44:06

t0x1c ha scritto: [quote]ghennadi72 ha scritto:
...

In tutto questo discorso non ho ancora capito cosa il fatto che IO vorrei poter identificare ed (eventualmente) poter scegliere con che master giocare (così come si presume possa fare con i giocatori) abbia a che vedere con medie statistiche incalcolabili, progetti falliti di quest casuali o addirittura boicottaggio di singoli master ad opera di gruppi di utenti rivoltosi.[/quote]
Ah, boh, se non lo sai tu che li hai prospettati come scenari ipotetici a giustificazione della tua tesi a sostegno della preferibile identificabilità dei master non so 😶

👋

👋