Quando il GDR diventa una bolla

05/10/2026 11:56:01 e modificato da quartz il 05/10/2026 12:16:08

crossfire ha scritto: Il meccanismo è abbastanza tipico del mondo di internet:

Il mio primo istinto è stato pensare see, figurati se succede. Pur avendo assistito direttamente allo smascheramento di un gioco che sembrava solo un brutto gioco e che, invece, abbiamo scoperto nel tempo che - nella versione più indulgente - era Herbalife o - nella versione meno indulgente - Scientology.Ripensando a quell'episodio specifico, mi è venuto in mente come è maturato lo smascheramento: creando un ambiente nel quale le notizie fluiscono liberamente e nel quale si può dire Giangiuseppe ha fatto questo, questo e questo.Quindi il flusso libero di informazioni è la mia ricetta al problema. Svelo subito il finale come il Tenente Colombo così non c'è più pathos.

crossfire ha scritto: È praticamente una echo chamber con i dadi.

Magari ci fossero i dadi, Crossfa'

dreamboy ha scritto: La differenza fra i gdr di adesso e queli della wawe del 2005 e' che la gente cagava meno il cazzo. Loggava, faceva free role e bramava quest.Ok dopo la versione breve, cerco di argomentare, imho nel 2005 il gioco era veramente il fulcro, nonostante ci fossero i gruppetti, le role in base alla mia esperienza erano viste come una sequenza di eventi on che generavano una trama collettiva in continuo sviluppo.

Come ti hanno fatto già notare, i primi 2000 erano terra delle peggio porcherie. Escluse cose moralmente e penalmente discutibili, anche solo concentrandoci sull'amichettismo e l'auctoritas dello staff c'erano dinamiche. Purtroppo vi siete dimenticati Maidirenigro che tra le altre cose prendeva in giro il Gestore Castellano - gestore che, siccome è il gestore, giustamente è anche il re. E che propone al nuovo iscritto la sfida interpretativa di giocarsi un complemento d'arredo (il comodino).Semplicemente non lo sapevi. Se non vi ricordate perché è un problema, googlate l'ignoranza è forza e ci rivediamo qui tra quindici minuti

abisso_gestione ha scritto: Negli anni Settanta un economista, Albert Hirschman, ha scritto un libro su che cosa fa una persona scontenta di un gruppo a cui appartiene. Ha due strade: andarsene, oppure alzare la voce. Quanto è legata al gruppo decide quanto a lungo resta prima di scegliere.

Prima di rispondere mi sono andato a guardare questo studio, che è veramente fighissimo e descrive molto bene una dinamica sociale importante. E quindi grazie per averlo segnalato, oggi so una cosa in più di ieri

unicornprincess ha scritto: Ma questo è perchè quasi nessun gestore è competente in ciò che propone e a cascata non lo è quasi nessuno dello staff, master compresi.

Qui torniamo al problema dell'altro post, cioè che Marchionne è stato uno dei più grandi manager italiani (anche se con un cult following inquietante e non del tutto estraneo alle dinamiche di cui parliamo qui), ma gli mancavano comunque diverse skills per fare il gestore adeguato.

soizora ha scritto: Se non si pretende professionalità, allora non si dovrebbe pretendere nemmeno che i giochi funzionino.

crossfire ha scritto: Eppure here we go again.

Proviamo a superare questo tuo enpasse con Crossifire, che sennò non ci capiremo mai. Da un lato, se invece di professionalità (che è l'attitudine di chi, poi, si fa pagare per il servizio), metti serietà e attenzione il tuo argomento inizia a funzionare già meglio.Dall'altro, l'argomento di Crossfire è succede nei gdr che si crea il cult following cioè l'attitudine di delegare senza domande le decisioni al gestore / figura carismatica. Il fatto che il gestore sia capace o incapace non c'entra nulla - anzi, esiste l'argomento che dice se è capace è pure peggio

crossfire ha scritto: Eppure here we go again.

Ed ecco come mi sento tutte le volte che partecipo a una qualsiasi discussione sul gioco di ruolo 😅

unicornprincess ha scritto: Perché io lavoro nel campo ludico, se i gestori hanno così tanta paura dell'opinione delle persone cominciate a pretendere sistemi dove, grazie all'anonimato

Non capisco perché non si possano dire le cose in faccia. E' un'abitudine che coltivo gelosamente e che piace a molti giocatori di ruolo. D'altronde qui si parla di una dinamica totalmente differente, cioè la creazione accidentale o intenzionale di un seguito di culto. Almeno per i gestori che lo fanno in modo intenzionale (ce ne sono stati, come dicevo all'inizio), il pretendere il sistema di segnalazioni anonime finisce come quello che c'era nella mia università, dove a) di solito i feedback venivano cestinati senza leggerli o b) i professori che li leggevano si vendicavano ferocemente per qualsiasi critica.

discolabirinto ha scritto: Una domanda non dovrebbe necessariamente essere una contestazione. Una richiesta di spiegazioni non dovrebbe automaticamente trasformarsi in una messa in discussione dell'autorità. E soprattutto, non credo che il fatto di chiedere “perché?” significhi necessariamente voler creare drama.

Come dicevo qui https://www.gdr-online.com/readforum.asp?id=263435 ↗ il modo migliore per la gestione di gestire un gioco è attivare un canale di comunicazione costante. Purtroppo, come avevo scritto

l'ambiente del PBC rifugge strutturalmente il conflitto, che è una componente necessaria del confronto

e quindi questa cosa è una rarità. Ma come tutte le cose, se hai perso l'allenamento oppure non l'hai mai fatto, poi ti fa male fare esercizio. Come scrivevo altrove

Su BBN avevamo una regola informale: se non sei in grado di giustificare una scelta, ci pensi; se neanche così sei in grado di giustificarla, probabilmente era una scelta dal valore escrementale e a quel punto ti conviene dirlo che hai sbagliato

Barcellona by Night era un gioco che ha chiuso credo nel 2014. Quindi quello espresso non è esattamente un concetto ultramoderno. L'ha detto meglio Abisso

abisso_gestione ha scritto: Le redazioni grosse sbagliano di rado, e non perché lì dentro siano tutti più bravi. Hanno qualcuno che rilegge, una rubrica delle rettifiche, l'abitudine di scrivere "qui abbiamo sbagliato" senza che nessuno ci perda la faccia. La competenza c'è, però lavora dentro un'abitudine condivisa.

lubecca ha scritto: PS: aggiungo una riflessione personale, al di là del topic, quindi come ha detto qualcuno prima di me potete fermarvi qui.La bulimia di offerta porta le persone a non impegnarsi sui progetti: venti anni fa combattevi per il tuo spazio in una land che ti piaceva, ti ci incaponivi, restavi piantamente saldo online cercando di farti largo, spesso anche litigando con la Gestione (torto o ragione non importa). Ora puoi semplicemente cambiare gioco. Ce ne sono ottomila. E viceversa, il fatto che land nascano e muoiano senza troppo sforzo nel giro di settimane comporta che i giocatori prima di impegnarsi veramente e di lottare per il loro posto nel mondo, siano molto più freddi e cauti nel concedere una risorsa finita come il proprio tempo a chi potrebbe chiudere da oggi a domani...

Il fatto che risponda solo alla parte che proprio non condivido forse dice qualcosa di me, qualcosa che non approfondiremo. Nel 2010 c'era un'offerta spumeggiante. Attualmente i giochi ufficialmente aperti sono poco più di 100, ma molti li conosco e annaspano a fatica. Torno all'inizio, per premiare tutti quelli che non hanno fatto il TLDR e quelli che sono andati saggiamente in fondo a vedere le conclusioni.Vi offro un po' di evidenze sperimentali così che possiamo condividere alcune riflessioni. Una volta creato un ambiente nel quale è possibile affrontare anche problemi molto spinosi, sono emerse alcune verità.Un disturbatore seriale di donzelle, che girava (gira?) per i vari giochi, si dà una storia rocambolesca e drammatica off e cerca in quel modo di fare catfish. Sappiamo anche il nome e diversi altri dettagli del suo modus operandi, ma purtroppo non posso dire di più. Il gioco / Herbalife, del quale non vi posso, di nuovo, dire di più.Il comportamento molto molesto di un cogestore di un gioco insospettabile e dalla grandissima reputazione. Tante, tante storie di ordinaria tristezza, alcune delle quali smentite o contestualizzate, la maggior parte però confermatissime. Da queste considerazioni e da quelle fatte da alcuni di voi mi sento di poter concludere dicendo che la post verità si combatte con la massima disponibilità di informazioni e fonti, il dialogo continuo e la capacità della comunità del gdr di individuare gli aspetti problematici e di risolverli - o almeno di portarli alla luce. Già mi sembra di sentirvi: e se l'informazione è sbagliata? Come Abisso: verifichi, correggi e chiedi scusa. D'altronde, l'ha detto uno bravo in un contesto leggermente più importante: la soluzione alle menzogne è more speech, not enforced silence

05/10/2026 12:37:51

quartz ha scritto: ...

Sono molto in disaccordo. Quindi lo scrivo perchè credo che il confronto generi quell'allenamento che serve a far funzionare le cose, risolvere i problemi, ammettere di aver sbagliato e così (quindi forse non sono così in disaccordo, ma ok nessuno è in completo accordo con sè stesso...)Il fatto è che il grande flusso di informazione libera non garantisce un miglior funzionamento del gioco, garantisce solo un assorbimento del tempo che dedicheresti a giocare in chat, e invece spendi, probabilmente nella chat di un social, a parlare dei fatti del gioco stesso.C'è lo stesso rapporto che si crea fra l'indice dei capitoli del romanzo e il romanzo stesso. Perchè sono di più i commenti sui fatti che i fatti stessi.Quindi, visto che non viviamo in un mondo ideale nel quale ogni giorno ha 72 ore, ma solo 24, tocca essere consapevoli di quella bolla e chiedersi: "mi ci sto divertendo?, cosa potrei fare per divertirmici di più?" se dentro quella bolla non mi diverto/non sono disposto a fare passi per divertirmi di più, che presupponiamo ci interessi, allora è meglio cambiare bolla, o forse cambiare proprio sport. Perchè il tempo che dedico è una mia risorsa, anche economica magari e non ha un senso funzionale dedicarlo a "scoprire magagne", mentre ha senso funzionale giocare in chat. In altre parole l'utile è spesso nemico del bene, prima lo capiremo, più passi avanti saranno fatti.

05/10/2026 12:43:59

Ci tengo alla fine a fare quella disamina off topic totale riguardo al chi ha le capacità se non siamo noi, ma medesimo incluso, se no il mio pòunto di vista non esce fuori e non si capisce.Il tutto prende origine dal compromesso che chi apre un qualcosa di così impegnativo come un pbc(codice + grafica che i programmatori si farebbero pagare cifre a 3 zeri, documentazione e gameplay complessi che realmente richiedono una certa esperienza, gestione community vasta e variegata, sistema di pubblicità e comunicazione esterna per attirare i nuovi...così dovrebbe essere un gdr anche se nessuno praticamente rispetta tutti questi requisiti) lo fa per avere un ritorno. I browser game il ritorno lo hanno economico principalmente. E i pbc? Li il denaro è stato bandito totalmente e in ogni sua forma. Quindi basta la passione a giustificare una spesa energetica così intensa? Dopo anni di esperienza mi viene da dire naturalmente: NO! SECCO! ecco allora che chi si improvvisa gestore non facendolo per soldi, non facendolo per gloria e passione, perchè la passione non ti remunera così tanto da investire 8 ore al giorno per diversi anni a produrre e tirare avanti un gioco valido, specie da solo perchè trovare validi aiutanti gratis...sapete com'è, finisce per farlo per soddisfare piaceri bassi che nella vita non può soddisfare di solito. Come possono essere potere virtuale o illusione di averlo, voglio di controllo e di far valere la propria opinione, voglia di poter fare il cavolo che si vuole nella propria ambientazione ecc ecc. E già la cosa parte dalle motivazioni sbagliate di suo, secondo voi qualcuno che ha veramente competenza di certe dinamiche e certe meccaniche le investirebbe solo per ottenere delle gratificazioni virtuali e di fatto inestitenti?Ecco dunque l'improvvisarsi gestore di gente che a fare il gestore non è adatta. Con tutti i problemi e la mancanza di competenze che esso comporta. Queste competenze si possono di fatto acquisire, basta interessarsi all'argomento: Ma chi si interessa così a fondo ad un argomento complesso solo per avere iin cambio le gratificazioni che ho specificato sopra? Ed ecco il punto a cui voglio arrivare. Sarà schietto antipatico, odioso, capitalista, merda e feccia, ma io penso che l'errore del pbc è stato non dare spazio post anni 2000 ad aziende e startup di entrare nel sistema per avere un ritorno reale.Sono giochi è vero, ma tra il giocare un gioco, attività che è davvero un passatempo, e crearlo un gioco pretendendo che funzioni bene nell'era del digitale, del 3d e ora della ia, sono due cose completamente diverse. Il primo è un gioco il secondo un lavoro.

05/10/2026 13:01:40

principe nero ha scritto: Sono molto in disaccordo. Quindi lo scrivo perchè credo che il confronto generi quell'allenamento che serve a far funzionare le cose, risolvere i problemi, ammettere di aver sbagliato e così (quindi forse non sono così in disaccordo, ma ok nessuno è in completo accordo con sè stesso...)

Immaginati se, dopo aver detto l'opposto, ora facessi come ti permetti a dire che non sei d'accordo? 😝

principe nero ha scritto: Il fatto è che il grande flusso di informazione libera non garantisce un miglior funzionamento del gioco, garantisce solo un assorbimento del tempo che dedicheresti a giocare in chat, e invece spendi, probabilmente nella chat di un social, a parlare dei fatti del gioco stesso.

In questo caso specifico, il discorso era riferito ad un ambiente comune a tutti i giocatori di ruolo. Perché se crei l'ambiente perfetto per parlare dei problemi di tutti i PBC su ParkingLot, l'apporto complessivo all'ambiente è limitato. Ma siccome la tua obiezione si applica molto bene anche al singolo gdr mi piacerebbe parlarne

principe nero ha scritto: Quindi, visto che non viviamo in un mondo ideale nel quale ogni giorno ha 72 ore, ma solo 24, tocca essere consapevoli di quella bolla e chiedersi: "mi ci sto divertendo?, cosa potrei fare per divertirmici di più?" se dentro quella bolla non mi diverto/non sono disposto a fare passi per divertirmi di più, che presupponiamo ci interessi, allora è meglio cambiare bolla, o forse cambiare proprio sport.

In quest'ottica, il suggerimento che ho dato e quello che ho fatto è, in effetti, un po' più articolato. Proprio tenendo conto del problema del tempo limitato, le energie iniziali dovrebbero servire a creare un ambiente di libero scambio di informazioni. Dopo di che, una volta che il sistema è in funzione, il tempo ce lo impieghi in tre casi: 1) spiegare dinamiche complesse, 2) aiutare un giocatore a sbloccarsi e 3) se è scoppiata la polemica. Considerando che sul 3 comunque dovrai impegarci tempo, sennò il tuo gioco esplode, parliamo dell'utilità degli altri due. Lo spiegare dinamiche complesse è uno degli investimenti di tempo migliore che tu possa fare. Intanto perché le hai sviluppate e quindi ti piacerà che vengano giocate. E poi perché una volta spiegata una volta, puoi semplicemente salvarti la spiegazione da qualche parte e riutilizzarla. Alle volte in FAQ o nel regolamento, altre volte come spiegazione riservata. Le spiegazioni riservate, apro un inciso, sono utili perché dare la notizia che qualcuno sta cercando di corrompere il Sindaco è uno spoiler di per sé, e cioè che il Sindaco è corruttibile. L'aiutare un giocatore a sbloccarsi è un secondo, grande investimento nel gioco. Il gioco si alimenta se ci sono giocatori nuovi, i giocatori nuovi devono entrare nel gioco, il gioco deve essere accogliente per loro. In giochi più complessi del puro simming, il come faccio a fare questa cosa X dovrebbe essere una preoccupazione di qualsiasi staff. E più il gioco è complesso, più merita di essere spiegato. I vantaggi di seguire i punti 1 e 2 è che nel medio periodo non avrai più bisogno di spiegare le dinamiche, perché lo faranno i tuoi stessi giocatori, non avrai più lo stesso bisogno di aiutare un giocatore a sbloccarsi, perché saranno i tuoi giocatori a provare, almeno come primo approccio, a sbloccare gli altri giocatori (e, comunque, che ci sia tu alla fine a coordinare la risposta ai dubbi è di nuovo una cosa inevitabile e che viene con il ruolo).E, in più, hai creato un rapporto con i giocatori. Che, sperabilmente, penseranno facciamo che prima di mandare tutti affancina o di far partire una megapolemica parliamo con Principe Nero. Oppure, perché non con tutti funziona, che magari quando Quartz inizia a lamentarsi off della orrenda ingiustizia che ha subito, Giangiuseppe viene da te a parlartene, non inizia a fare a sua volta polemica. E così, se è un errore hai tutto il modo di scusarti e rimediare. Se è un equivoco, di spiegare e risanare. Se Quartz è uno scorrettone, di risolvere la questione in modo severo ma giusto (ban + spiegazione pubblica del ban, magari?)Ma, come dico ogni volta che si parla di questo, so che sono una netta minoranza