Il sistema interpretativo puro è basato sui dadi.

Il sistema interpretativo puro è basato sui dadi. postato il 26/02/2011 00:29:25 nel forum giochi e dintorni

Premessa 1: per Sistema Interpretativo Puro intendo un sistema di risoluzione degli esiti che non prevede automatismi, ma l'esito dipende dall'altro giocatore o da un master.
Premessa 2: questo scritto richiede alcune conoscenze elementari della teoria delle probabilità.

Ebbene lo sapevate che il Sistema Interpretativo Puro è basato su un (o più) lancio di dadi?

Non ve ne siete mai accorti? Vi sempre paradossale?

Invece è proprio così :P

Ve lo spiego in questa mia riflessione.
Quando entri a giocare, di fatto, non sai mai chi puoi avere di fronte o quale master arbitrerà la giocata. Per semplicità ipotizziamo che puoi interagire con un giocatore/master bravo o con un giocatore/master non bravo.
Il sistema è efficiente solo in caso di giocatore/master bravo. In caso contrario il sistema è inefficiente perché di fatto un giocatore non bravo può fare azioni non coerenti, comportarsi da PP etc, mentre il master può dare esiti non coerenti con la situazione, fare favoritismi etc.

Il punto è che un giocare, quando entra a giocare, non sa a priori se interagirà con un giocatore/master bravo o non bravo.

Se tutti i giocatori/master fossero bravi, la probabilità di incontrare un giocatore/master bravo sarebbe p=1, ovvero una certezza. Ma questa ipotesi non è credibile. Infatti basterebbe anche solo un giocatore/master non bravo (su 10.000.000 di utenti o più) a far diventare la probabilità p<1 (definizione classica di Laplace).

Quindi la probabilità di incontrare un giocatore/master bravo è sempre p<1.

Questo significa che ogni volta che entriamo a giocare è come se lanciassimo un dado "virtuale" grazie al quale possiamo pescare un giocatore/master bravo o non bravo. Il tutto è una semplice probabilità, non è mai una certezza.


Corollario 1: Anche se solo i Master sono tutti bravi, non possono correggere l'inefficienza del sistema.

L'idea è che, se io ho tutti i Master bravi (che è una ipotesi credibile, rara ma comunque credibile) potrei far intervenire i Master quando ci sono giocatori non bravi e quindi far diventare il sistema efficiente anche in quei casi.

Qui però nasce il problema che non è possibile garantire la presenza di un numero di Master sufficiente 24h su 24, in tutte le chat dove sono giocatori. Quindi bisogna considerare che la probabilità di avere un Master a disposizione è sempre p<1. Non è mai una certezza ma anche questo è un tiro di dado "virtuale" in cui posso essere fortunato e beccare un Master o no. Se non becco il Master e il giocatore è non bravo, il sistema rimane inefficiente. Quindi anche se avessi tutti i Master bravi, non potrei comunque garantire l'efficacia del sistema sempre.


Conclusione:
Ogni volta che un giocatore gioca a un pbc che adotta un sistema interpretativo puro, è come se lanciasse virtualmente uno o più dadi che simulano la sua probabilità di incontrare un giocatore/master bravo o non bravo.

Quindi il Sistema Interpretativo Puro si basa anch'esso sul banale lancio di dadi.

Sorpresi? (potete anche rispondere No :P)
;-)

26/02/2011 09:19:49

In un Sistema Interpretativo Puro la presenza del Master è del tutto superflua.

Sta ai giocatori risolvere i propri conflitti senza delegare la cosa ad un arbitrato casuale (come i dadi) o pseudo-casuale (come un Master).

Io sinceramente sono infastidito da entrambe le cose: l'uso del dado mi fa sentire un bambinetto alle prese con un giochino e il ricorso al Master un giocatore di Serie B.

Preferisco scegliere con cura i miei compagni di gioco e giocare solo con persone capaci.

26/02/2011 09:58:36

Che poi magari il master, dall'altra parte del monitor, i dadi li tira lo stesso per decidere in situazioni troppo paritarie o dubbie :)

L'auto-arbitrato in un combattimento invece mi lascia il sapore di una situazione "truccata" da entrambi i contendenti, senza neanche un po' di brivido dell'imprevisto.


OT?

Mi chiedo retoricamente se l'idea dado - o equivalenti - possa risultare urticante perchè non è direttamente controllabile e/o perchè si teme fortemente l'influsso imprevedibile del "fattore c." (e non lo si accetta bene qualora risulti contro invece che a favore)

26/02/2011 11:24:34

Non era da intendersi come "provocazione"?

26/02/2011 11:53:46 e modificato da dehro il 26/02/2011 12:08:08

ridillo ha scritto:
Preferisco scegliere con cura i miei compagni di gioco e giocare solo con persone capaci.

possibile solo in un ambiente di gioco chiuso (come ad esempio intorno a un tavolo di gioco cartaceo), oppure ignorando le richieste di gioco di chi non conosciamo (o di persone che non si "reputano all'altezza")..prendendo insomma una decisione a monte, offgame, che nulla ha a che fare con motivazioni ongame che potrebbe magari avere il personaggio.
cosa che personalmente trovo un pò antipatica. tanto più che può capitare a tutti una sbavatura, o anche una caduta in errore..anche a quelli all'altezza.
cmq, de gustibus..

per tornare all'OP, si potrebbe parimenti dire che il fatto stesso di giocare o meno, può essere dettato dal caso.. avere tempo, imprevisti, il computer che funziona, la connessione ballerina..eccetera.
in astratto, tutto è un tiradadi...
il che un tantino priva il principio di utilità pratica.

26/02/2011 12:19:06

... possibile solo in un ambiente di gioco chiuso (come ad esempio intorno a un tavolo di gioco cartaceo) ...

Lo sapete come si fanno i tornei di bridge?
Giocando tutti prima o poi con le stesse carte per cercare di annullare il caso o la fortuna e vedere davvero chi gioca meglio.

Perchè invece noi dobbiamo cercare di introdurre il caso quando ne possiamo fare tranquillamente a meno?
E' davvero più bello non sapere come va a finire? Non rileggete mai un libro? O rivedere un vecchio film già visto?

26/02/2011 12:51:52 e modificato da malus il 26/02/2011 12:52:47

himbro ha scritto: ..I cani respirano,
Pierpaolo respira,
Pierpaolo è un cane..

I cani respirano,
tutti i mammiferi respirano,
Pierpaolo è un mammifero.

Questo è il mio ragionamento/provocazione.

Dimostrami il passaggio che fa invalidare tutto il mio ragionamento, fino a prova contraria resta giusto :P nonostante tutti gli esempi carini che si possono fare.

26/02/2011 13:16:04

ridillo ha scritto: E' davvero più bello non sapere come va a finire? Non rileggete mai un libro? O rivedere un vecchio film già visto?

L'emozione è diversa.

26/02/2011 13:22:09

dehro ha scritto:
per tornare all'OP, si potrebbe parimenti dire che il fatto stesso di giocare o meno, può essere dettato dal caso.. avere tempo, imprevisti, il computer che funziona, la connessione ballerina..eccetera.
in astratto, tutto è un tiradadi...
il che un tantino priva il principio di utilità pratica.

Esatto.
Dove p<1, ovvero non è certo, ma probabile.

Solo che nella vita quotidiana è un fenomeno accettato e accettabile.

Nei giochi c'è gente che "demonizza" l'uso del dado (e la sua logica di casualità), senza sapere che inconsapevolmente nel sistema che "preferisce", il puro interpretativo, è anch'esso soggetto alla probabilità (a un tiro dadi), perché magari becchi un giocatore non bravo, perché becchi un giocatore bravo ma che sbaglia, perché il Master non capisce la tua azione, etc etc.

E' una riflessione chi mi ha fatto sorridere e non avendone trovato traccia in altre discussioni l'ho messa qui :P

26/02/2011 13:27:57 e modificato da malus il 26/02/2011 13:32:58

ridillo ha scritto:
E' davvero più bello non sapere come va a finire? Non rileggete mai un libro? O rivedere un vecchio film già visto?

Questo non ha senso.
Per rileggere un libro o rivedere un film devi averlo già visto una prima volta.

Quindi devi aver già avuto l'impulso di andare in contro alla casualità, a qualcosa che non conosci e non sapevi come andava a finire.

26/02/2011 14:14:51 e modificato da darjen il 26/02/2011 14:18:59

Concorde con praticamente tutto quello che ha detto Ramsay negli ultimi tre paragrafi.

Fattore imprevedibilità (detto anche fattore C.) e maggiore imparzialità, senza detrimento di alcunché.

P.S.
Chiamare il master come arbitro/supervisore/arricchitore non vuol dire che non si possano anche usare i dadi/automatismo.