Il sistema interpretativo puro è basato sui dadi.

27/02/2011 14:09:31

ahah ma sei serio?
Un interesse deve essere per forza positivo?
Se io mi interesso ad una cosa, ma per come è stata posta, e per alcune dubbie premesse, la giudico uno spreco di byte (ovvero, in linguaggio comune, un parlare del nulla) ciò implica che non me ne interesso?
Ma, soprattutto, ciò implica che una persona vada nella mia scheda profilo, si scorra i miei "thread aperti" e trovi quello che a suo giudizio ha meno contenuti per rispondermi?

Se io aprissi un post cercando di dimostrare che gli elefanti sono rettili e arrivassi tu dicendomi che sto sprecando byte in quanto sbaglio le premesse, o sbaglio i corollari, o più semplicemente che sono mentalmente deviato... mica ti direi che tu hai aperto un thread per scherzare sul tuo numero di post.
Poi, come sempre, se ora va di moda il sofismo nei thread, e ci si aspetta che io, una volta presa questa stoccata, sia pronto a farmi riversare - secondo la migliore delle tradizioni maieutiche - nuovi ideali, preferisco continuare a mettere i miei post solo nella categoria presentazioni e programmazione :)

quota

27/02/2011 15:13:00

Ho chiesto la cortesia a malus di cessare l'apertura di thread su gdr-online dato che, inevitabilmente, mi si stava promuovendo dal grado di "moderatore" a quello di "baby sitter".

Auguro a tutti buon proseguo con qualsivoglia discussione si reputi idonea e utile a questo forum.

Vivrò una seconda giovinezza a moderare thread "Come si inserisce un link su gdrcd5" e a ricevere via messaggio privato fastidiose e infantili lamentele su questo o quel gestore.

Tutta vita.

---

quota

27/02/2011 15:20:27 e modificato da malus il 27/02/2011 15:26:13

@darkside of breakfast
Su su mi piace scherzare, non te la prendere per una battuta :P

Il punto della mia discussione è 5 post sopra il tuo primo intervento (è nel quote per comodità) e riguarda un piccolo paradosso. Ovvio che è un argomento di discussione "frivolo" che non salverà vite umane o non favorirà il progresso tecnologico o culturale del nostro paese.

Visto che hai ampiamente detto che secondo te è tutto sbagliato, mi piacerebbe capire meglio dove è tutto sbagliato. Il punto esatto in cui la presentazione del problema ha delle criticità che mettono in discussione la tesi proposta.

Mi spiace che la discussione non abbia preso una piega per sviscerare meglio l'argomento, le logiche che ci sono dietro e le conseguenze.

Molti si sono fermati alla provocazione e non sono riusciti (o non l'hanno voluto di proposito) andare oltre. Va bene così, ognuno è libero di fare quello che vuole :)

Mi sarebbe piaciuto capire, approfondire, cosa spinge un giocatore a preferire fra:

- la casualità "dado"
- la casualità "diceless"

Ma per poter arrivare a questo punto, bisognava comunque chiarire cosa fosse la casualità "diceless". Pensavo che poi la discussione potesse arrivare a toccare questi argomenti, che in parte sono stati sfiorati da alcuni che hanno scritto e li ringrazio :)

A questo punto mi sarebbe piaciuto discutere degli elementi che possono in qualche modo limitare la casualità, sia nel sistema "dado" che nel sistema "diceless".

Per esempio nel sistema dado il fatto di poter acquisire abilità che aumentano il tuo "tirodado" di fatto fa diminuire l'incidenza della casualità.
In un sistema diceless magari l'intervento del master può a suo modo far diminuire l'incidenza della casualità di incontrare un giocatore non bravo.

Questo è quanto mi sarebbe piaciuto sviluppare nella discussione.
Avevo premesso nel mio messaggio di presentazione che mi sarebbe piaciuto trovare gente con cui discutere di gioco di ruolo.
Scusatemi se sono stato coerente con questo.

;-)

quota

27/02/2011 16:01:12

Ho tolto tanto, tanto OT, ripicche etc.
In attesa di consultazioni per i provvedimenti, cercate di fare i bravi.





Ringrazio comunque malus per la spiegazione :P

quota

27/02/2011 18:04:33

A me non è spiaciuto il tuo 3d ma a quanto pare non son piaciute le mie risposte.
Mi domando di cosa si dovrebbe discutere qui ...

quota

27/02/2011 18:44:37

Mille volte si è parlato del gioco con o senza dadi.

In realtà c'è un altro aspetto che và tutto a favore del M...che si è in uno in piu a giocare se è presente.

Questo aspetto è però maggiormente gradito in una comunictà di gioco piccola, in cartaceo o al massimo i gruppi di gioco su Yourole.

-----------------------------------------------------------------

Le implicazioni sono sempre troppe da considerare e un Master o semplicemente un giocatore non può considerarle tutte ne immettere piccli vantaggi all'una o l'altro senza incorrere nello spettro (molto palpabile) del favoritismo.

Siamo esseri umani e studi socioligici hanno dimostrato (non nomino la rivista ma è attendibile) che sia investire qualcuno di autorità (come un master in una land) che dargli un guadagno in una data situazione altera la percezione stessa di lecito e non lecito. L'obiettività stessa decade (se mai si può essere obiettivi), pochissimi percentualmente resistono al richiamo del potere e del guadagno.
Figuriamoci se in un posto come una land dove l'utenza spesso non è neppure maggiorenne (o matura) ... dove la mente in quel preciso frangente è piu predisposta alla sospensione della realtà che ci circonda normalmente ... e non ci sono minacce di ritorsioni di sorta.

Io vedo il dado come alternativa ai limiti umani.
Sarebbe bellissima la land perfetta dove tutti sono bravi e tutti sono Master che sanno cosa poter fare e quando fermarsi.
Stupenda!

Ma non è possibile.

Il dado per quanto parziale, limitato ... salvaguarda la figura superiore del fato con il suo pronunciarsi ... il che è un buon compromesso per un gruppo di persone che spesso patteggia solo per i propri interessi.

quota

02/03/2011 18:56:39 e modificato da ghennadi72 il 02/03/2011 19:00:08

Sarebbe bello un mondo in cui tutti guidano l'auto alla perfezione, rispettando il codice della strada, fermandosi davanti ai pedoni, senza mai bere mezzo cc di alcol di troppo prima di mettersi al volante, senza bionde al volante delle smart che regolarmente ti si infilano ai semafori convinte di passarci e invece ti rigano la fiancata...

Ma non é possibile.

Chissà se mettendo un tiradadi automatico agli incroci o sulle strisce pedonali davanti alle scuole per decidere chi deve passare prima, invece del deprecato e fallace e arbitrario vigile umano, si verificherebbero meno incidenti e persino le bionde impararebbero a guidare almeno le smart.

---

quota

02/03/2011 21:23:17 e modificato da ghennadi72 il 02/03/2011 21:29:10

Ah sì? Anche gli arbitri delle partite di calcio. Ma restiamo ai vigili. :-)

Mi vuoi dire che non esiste differenza tra un vigile che fa bene il suo mestiere e uno che non lo fa bene? Che non c'è differenza tra un vigile che con due chiacchiere e una pacca sulla spalla ti lascia andare anche se stavi con tutti e 4 i fanali bruciati e l'assicurazione scaduta, e uno che ti ferma e ti smonta la macchina in cerca di fusibili bruciati pure se hai una che ti sta partorendo sul sedile di dietro? Che non c'è differenza tra un vigile che in cambio d'un caffé pagato ogni mattina casualmente si "dimentica" di farti la multa se tutte le mattine parcheggi sotto l'ufficio dove non dovresti?

Andiamo oltre: un semaforo automatico ha modo di impedire all'auto di passare col rosso (ed eventualmente stirare i pedoni)? No. Il "fotofinish" piazzato agli incroci ha modo di impedirti di attraversare l'incrocio a 180km orari? No.. fotografa quello che fai, ma la multa ti arriva a casa. Oppure deve uscire "manualmente" la pattuglia per arrestarti, se è il caso.

Può l'etilometro che misura con esattezza il tuo tasso alcolico, senza guardarti in faccia e vedere se sei amico del comandante dei vigili, impedirti di sederti al volante ubriaco sfatto, se non c'è la mano di un vigile a tenerlo e cacciartelo in bocca? No.

La morale di queste metafore? Che l'automatismo applicato al codice della strada può, se è ben concepito, dare un esito imparziale e parametrizzato senza chiamare in causa l'intervento umano, ma non essendo dotato di intelligenza ed iniziativa propria non può impedire al pirata di aggirare il controllo, non può impedire all'ubriaco di stirare i pedoni sulle strisce, non può insegnare alla bionda come passare tra due auto ferme a un semaforo senza rifargli la fiancata.

Interviene efficacemente ed in maniera preventiva solo in certe circostanze (es. una sbarra che si abbassa, un dosso artificiale che ti sfonda le sospensioni se passi troppo veloce, etc), ma quasi sempre interviene a posteriori. Se interviene tempestivamente é perchè c'è una mano umana a guidarlo.

Si coglie meglio, così, l'analogia?

Ammetto la provocatorietà del paragone, ma a domanda provocatoria ritengo si possa rispondere nello stesso modo. Malus é un giocatore d'esperienza e sa bene che 'interpretazione' ed 'esito di un'azione' non sono affatto sinonimi. Sarebbe un po' come sostenere che il comportamento autonomo di un guidatore al volante non ha alcuna relazione causale (sì, "caUSale", non "caSUale") con gli incidenti automobilistici e che in ultima analisi é tutta questione di probabilità, casualità statistica e parametrizzazione dell'attrito del granulato di cui è composto l'asfalto su cui viaggia l'auto.

La domanda quindi finisce per essere la solita: di quale contesto stiamo parlando?

Parliamo di un gioco nel quale l'interazione tra i soggetti è regolata unicamente da automatismi, senza possibilità alcuna che il giocatore faccia (volontariamente o involontariamente) sciocchezze? Viva il dado.

Parliamo di un gioco nel quale l'interazione avviene anche al di fuori di elementi controllabili dall'interfaccia automatizzata? Allora bene il dado (a seconda di come é usato), ma il dado é aggirabile nè più nè meno che l'algoritmo di riconoscimento linguistico usato da Verdux, che può impedire ai giocatori di fare px inviando caratteri a caso, ma non può impedirgli di fare px inviando in chat barzellette di Gino Bramieri. E alla fine ti tocca comunque affidarti all'intervento umano. E se ti ritrovi con uno staff che non é in grado di intervenire, anche a posteriori, su coloro che aggirano il dado o lo usano a proprio vantaggio in circostanze non previste, il dado (e l'automatismo in generale) perdono qualsiasi valenza ed efficacia.

---

quota

02/03/2011 21:24:45 e modificato da darjen il 02/03/2011 21:27:21

In questo esempio però il tiradadi c'è, ed è il semaforo (più automatismo di quello...).
Il vigile è quello che applica le multe quando non viene rispettato o dirige il traffico quando il semaforo non funziona/è fuori servizio.

Edit: ho iniziato a scrivere quando la seconda replica di Ghennadi non c'era ancora.

---

quota

02/03/2011 23:00:07

Si può impedire ad una macchina di passare ai 180 km/h in paese, magari vicino ad una scuola?
Bhe...basterebbe fare macchine che vanno al massimo ai famosi 130km/h visto che quello è il limite di velocità.
Certo...detto questo qualcuno và dal meccanico di fiducia e si fà modificare il motore...ma sà che così è in dolo.

Si può impedire ad una macchina di passare col rosso?
No ovviamente, ma se tutti i semafori fotografassero i trasgressori alla lunga in pochi si permetterebbero deliberatamente d'infrangere la norma.
Puoi farlo...ma sai d'essere in dolo.

Puoi impedire che qualche vigile urbano ragioni per interesse e non come dovrebbe in maniera imparziale?
Ovviamente no, ma si possono sostituire, correggere.
Puoi anche parcheggiare la macchina dove non dovresti e non pigliare la multa...ma sai d'essere in dolo.

Il paragone che fai non và bene per una semplice ragione:
Non devi per forza vedere l'automatismo dado come il semaforo o il vigile.
Prova a guardare il dado come se fosse qualcosa di piu largo, come il codice della strada.
Forse nemmeno questo dovrebbe esserci visto che è così poco "interpretabile"?

Il "dado" come regola è l'unico modo per avere un'interpretazione degli eventi imparziale ... l'alternativa è la fallacità umana.
Prova a pensare a dei vigili urbani o dei semafori che non hanno regole ma vanno a "buon senso" ... poi ne riparliamo.

quota