Il sistema interpretativo puro è basato sui dadi.

ridillo ha scritto:

Lo sapete come si fanno i tornei di bridge?
Giocando tutti prima o poi con le stesse carte per cercare di annullare il caso o la fortuna e vedere davvero chi gioca meglio.

ramsay ha scritto: Mi piace questa tesi interessante. Andando più sul pragmatico, nella vita reale viviamo costantemente nell'incertezza, perché nessuno (a meno di capacità extrasensoriali innate) è in grado di prevedere quello che accadrà nell'immediato futuro. In più l'uomo per sua stessa natura è portato ad evitare di commettere errori, per cui quando ne commette uno il più delle volte è involontario, eppure inevitabile.

Andiamo nel concreto, avvicinandomi con un esempio più al gioco di ruolo, nel classico esempio del combattimento. Io e malus siamo due guerrieri (⚔️ e 🗡️) che si stanno affrontando in un duello all'ultimo sangue in una radura: è un terreno imperfetto per natura, dunque è possibile che uno dei due duellanti possa inciampare in un masso celato da ciuffi d'erba, mettere malamente il piede in un piccolo avvallamento, scivolare in una zona più umida, ed altre svariate cose, commettendo così un errore che potrebbe essergli fatale. Ma questo errore lo ha commesso volutamente? Certo che no, a meno che non sia una persona autolesionista.

Questo esempio si riflette benissimo nelle situazioni di combattimento che emergono nei giochi di ruolo, in questo caso nei Pbc. Siamo tutti concentrati a descrivere con dovizia di particolare il movimento di attacco e difesa dell'arma o protezioni, i movimenti del corpo, il nostro stato d'animo, ma non si è mai visto nessuno che descriva una situazione in cui il proprio personaggio svicola o si sbilancia; e infondo perché dovrebbe farlo? Probabilmente nemmeno viene in mente, riallacciandomi al discorso fatto all'inizio in cui l'uomo non va di certo a commettere un errore volutamente.

Per sopperire a questa mancanza subentra il dado o gli automatismi del caso, che introducono il fattore imprevedibilità che altrimenti non esisterebbe, nemmeno se due sono due ottimi player che stanno interagendo tra loro.
Tra l'altro anche la pratica comune di chiamare un Master la trovo poco equa come decisione, perché il Master è una persona che è soggetta alle medesime fallibilità che sono soggetti i giocatori, e non trovo che possa essere un mezzo egualitario per risolvere le diatribe. E' un metodo abbracciato da molti, ma io preferisco che sia "qualcosa" di esterno a tutti che supervisioni come arbitro.

C'è un presupposto da fare. L'automatismo non è la soluzione, ma un mezzo per veicolare le azioni dei giocatori in modo più equo, introducendo il fattore imprevedibilità citato prima, a patto che rimanga costante la coerenza dei giocatori nel suo utilizzo e che la meccanica tenga in considerazione alcuni parametri.

theia ha scritto: solo un pg su 10 si ricorda che potrebbe anche inciampare nel proprio mantello

prettyjane ha scritto: Il responso di Oim non da questi problemi, ma in compenso non può essere omnicomprensivo, e non può calcolare una serie di fattori tattici, umani (la paura, per citarne uno), e una lunga serie di altre conseguenze giocabili in un combattimento diceless, descrittivo e magari basato su sistema di valori chiaro e semplice che dia dei riferimenti abbastanza oggettivi su cosa puoi o non puoi fare con il tuo pg.

dehro ha scritto: ... sui gdr i posti al tavolo sono virtualmente infiniti e non puoi alzarti a metà partita perchè si è seduto al tavolo uno che non gioca bene.

ridillo ha scritto:
Con il vantaggio che il mio compagno di gioco di certo è in grado di esitare in modo più credibile e coerente di un dado o anche di un master che alla fine si basa su poche informazioni o tira i dadi anche lui.

ridillo ha scritto: il mio compagno di gioco di certo è in grado di esitare in modo più credibile e coerente di un dado o anche di un master che alla fine si basa su poche informazioni o tira i dadi anche lui.

Sorpresi? (potete anche rispondere No :P)
;-)