Riflessioni.

04/05/2015 16:55:25 e modificato da lom il 04/05/2015 17:01:10

Io mi basavo sulla tua affermazione in cui ipotizzavi:

Di 100 iscritti, forse 2 possono diventare quei giocatori che ti incollano allo schermo.

Nello stesso post hai scritto che:

Aumenta la quantità di gioco che è utile ma non sempre è sinonimo di qualità anzi il contrario

Allora mi chiedevo se in una land "di qualità" con pochi nuovi iscritti, a parer tuo ci sia minore o maggiore possibilità che, fra i nuovi iscritti di un determinato periodo, ci sia un giocatore superlativo.

Con la tua risposta successiva, credo/spero di aver capito cosa intendi dire, ma mi viene da pensare che:
- finisci per contraddirti, forse senza accorgertene
- la capacità di sintesi non è il tuo forte :-P (vedilo come un consiglio, perché io mi metto senza problemi a leggere i walloftext per esprimere un concetto semplice, ma probabilmente molti altri utenti gettano la spugna prima).

Mi permetto di aggiungere che dissento dalla tua logica, secondo cui:

Il problema della quantità è un'arma a doppio taglio che sta proprio nell'incapacità di non riuscire a seguire tutti lasciando allo sbaraglio

Se disponi di un bacino di utenza maggiore, allora hai anche tutte le potenzialità per metter su un sistema di supervisione e accoglienza più corposo e adeguato a un'utenza numericamente ragguardevole.
Se 5 staffer ce la fanno a istruire una media di 15 giocanti online, non vedo perché, in proporzione, 20 staffer ben organizzati e motivati non debbano riuscire a gestire 60 giocanti.

Il problema, tutt'al più, è se una determinata gestione abbia le capacità e le competenze per gestire adeguatamente un'utenza più numerosa.

Il fattore chiave è la relazione inter-personale e la cura nel formare e aiutare il nuovo iscritto, l'hai detto tu stesso... quindi se disponi di maggiori e validi staffer per l'accoglienza, non vedo "l'incapacità" di riuscire a seguire tutti per bene.

L'esperienza lottiana non è una realtà oggettiva valida per tutti i gdr, non facciamo l'errore di attribuire delle mancanze personali ai "grandi numeri", anziché agli effettivi "colpevoli".

04/05/2015 17:08:21 e modificato da mikee il 04/05/2015 17:14:26

lom ha scritto:
Allora mi chiedevo se in una land "di qualità" con pochi nuovi iscritti, a parer tuo ci sia minore o maggiore possibilità che, fra i nuovi iscritti di un determinato periodo, ci sia un giocatore superlativo.
Con la tua risposta successiva, credo/spero di aver capito cosa intendi dire, ma mi viene da pensare che:
- finisci per contraddirti, forse senza accorgertene
- manchi di capacità di sintesi (vedilo come un consiglio, perché io mi metto senza problemi a leggere i walloftext per esprimere un concetto semplice, ma probabilmente molti altri utenti gettano la spugna prima).

mikee ha scritto:
Premetto che le casistiche sono tante e le variabili molte, le ho vissute in prima persona e questo non mi fa avere un'opinione univoca su tutto. Mi risulta spesso estremamente difficile far capire e descrivere anche perchè c'è talmente tanto da dire che un forum non mi basterebbe e neanche le parole.
La maggioranza dei casi, mi fa sostenere quanto ho sostenuto.

Già risposto

Legittimo ma se c'è proprio qualcosa che non mi manca è la capacità di sintesi.
Tutto ciò che viene scritto e scrivo (e questo comprende anche i documenti all'interno del sito gestito) c'è da leggerlo più volte proprio per l'eccessiva sintesi di significati che nel 90% dei casi sfuggono.
Sfuggono perchè? Perchè non c'è attenzione mentre vengono letti.
Capita che la forma rende la comprensione dei miei post compromessa e me ne scuso :P non sono perfetto e cerco di rispiegare con altre parole, non sempre riesco a farmi capire o a riportare tutte le casistiche perchè è impossibile.
Ce provo ma perdonatemi se non sempre mi riesce. ^_^

E lo dimostro proprio ora che una parte della tua osservazione ha già avuto risposta. :P

lom ha scritto:
Se disponi di un bacino di utenza maggiore, allora hai anche tutte le potenzialità per metter su un sistema di supervisione e accoglienza più corposo e adeguato a un'utenza numericamente ragguardevole.
Se 5 staffer ce la fanno a istruire una media di 15 giocanti online, non vedo perché, in proporzione, 20 staffer ben organizzati e motivati non debbano riuscire a gestire 60 giocanti.

Purtroppo non è scontato perchè non è detto che quegli staffer facciano un buon lavoro.
Come lo capisci? Dal modo con cui seguono i giocatori per farli diventare superlativi e se questa superlatività non c'è, significa che lo staffer non sta facendo il lavoro che dovrebbe o ci si aspetta da loro.
Premesso ciò, mi rendo anche conto che non tutte le persone (giocatori o staffer) hanno questo dono di saper instradare bene un giocatore e farlo diventare superlativo, quindi si ha la land che si ha.

Vabbè basta per oggi, paro ubriaco xD

04/05/2015 19:22:10

mikee ha scritto:


Legittimo ma se c'è proprio qualcosa che non mi manca è la capacità di sintesi.
Tutto ciò che viene scritto e scrivo c'è da leggerlo più volte proprio per l'eccessiva sintesi di significati che nel 90% dei casi sfuggono.

Molto modesto... che mi sia sfuggito un parente sconosciuto? :-P

mikee ha scritto:

[quote]lom ha scritto:
Se disponi di un bacino di utenza maggiore, allora hai anche tutte le potenzialità per metter su un sistema di supervisione e accoglienza più corposo e adeguato a un'utenza numericamente ragguardevole.
Se 5 staffer ce la fanno a istruire una media di 15 giocanti online, non vedo perché, in proporzione, 20 staffer ben organizzati e motivati non debbano riuscire a gestire 60 giocanti.

Purtroppo non è scontato perchè non è detto che quegli staffer facciano un buon lavoro.
[/quote]

E per quale motivo questa "incapacità" dovrebbe affliggere gli staffer di un sito con molti utenti con maggiore probabilità di un sito con pochi utenti?
Questo punto della tua dissertazione non riesco proprio a comprenderlo.

04/05/2015 21:00:56

bluebeam ha scritto:
Vi sembra giusto che una land debba essere giudicata per 'sentito dire'?

beh...da un lato provare non costa nulla, dall'altro: andresti in un bar dove i tuoi amici ti dicono che si mangia ... male?

05/05/2015 02:14:18 e modificato da ghennadi72 il 05/05/2015 02:52:19

bluebeam ha scritto:
Vi sembra giusto che una land debba essere giudicata per 'sentito dire'?

In generale, no. Si dovrebbe provare in prima persona. Va detto che questo vale anche in positivo, dato che il passaparola ("oh, vieni a giocare in questa land che è fichissima, basta che sai scrivere in italiano comprensibile e ti chiedono di fare il nobile o ti danno il masterato di una gilda!") è uno dei metodi più efficaci di autopromozione per le land.

Tanto finchè non provi una land non saprai mai se ti hanno detto la verità, se hanno creduto di dirti la verità (dal loro punto di vista) o se ti hanno proprio raccontato una balla.

Detto questo che vale come discorso generale....

enverfrasheri ha scritto:
Solo dalle tue parole si potrebbe capire di che land parli, indicando come "la prima del genere games of throne", e "quella in cui gioco ora", una persona potrebbe capire a quali land ti stai riferendo ed alcuni potrebbero pensare (probabilmente in maniera erronea) che stai cercando di fare pubblicità invece che semplicemente esprimendo un pensiero.

Quoto. Tralasciando che "cicero pro domo mea" c'è qualcosa che non mi torna sull'ipotetica cronologia di primogenitura... scusate se lo dico, ma nel caso particolare mi sembra un po' inopportuno e inelegante farne un discorso (piuttosto palese) di competizione fra due land.

Ho la coscienza a posto, pur gestendo una land ad ambientazione Cronache, dal momento noi non abbiamo proprio "masterati" da assegnare quindi è altamente improbabile che tu stia parlando di noi anche perchè (vedasi data di pubblicazione del progetto) è difficile dire che noi abbiamo aperto copiando qualcun altro.

Fatte le dovute sottrazioni, come dice evenfrasheri e per parafrasare il sergente Hartman, "non vedo le corna quindi il cerchio si stringe". Attenzione perchè portare discorsi che potrebbero avere una valenza generale facendone una questione di Land A vs Land B è sempre rischioso ed è facilmente scambiabile per "pubblicità occulta", e perdipiù denigratoria/comparatoria verso terzi.

Non si tratta evidentemente di noi (IGI) ma parlando da gestore, se qualcuno usasse il forum in questo modo per lanciare accuse ai danni del nostro progetto mi girerebbero un po' (un po' tanto) le scatole, anche perchè mi risulta sia contrario al regolamento del portale.

Non so, mi chiedo cosa succederebbe se ogni gestore si mettesse ad aprire thread per lamentarsi di presunti ignoti che malignerebbero (dove? sul Corriere della Sera? Nei commenti del portale? Su Altroconsumo? su skype?) contro la loro land e contro loro come gestori; se i gestori in questione rispondessero "di conseguenza" usando il forum per spiegare preventivamente all'universo mondo quanto è bella invece la loro land, quanto siano malignità le accuse di favoritismi, quanto sono stati brutti e cattivi quegli altri che li hanno copiati, e quanto sono bravi invece loro come gestori, alla faccia delle maldicenze dei suddetti ipotetici ignoti detrattori.

Per non dire che mi sembra di aver anche letto un'accusa di plagio e scopiazzature, cosa che, se non mi sono perso qualcosa del regolamento del portale:

Plagio
Si ricorda che, attraverso i canali pubblici come forum, commenti e chat, è assolutamente vietato riportare tentativi di plagio comprendenti: azioni ingiuste da parte dello Staff del gioco in questione, casi di sottrazione di immagini, parti di codice, grafica - verso altri giochi (anche nel caso in cui fosse accertato che è stato aggirato il diritto di autore) e altre azioni illegali. Il luogo giusto per trattare questi argomenti è un tribunale. Si ocnsiglia per i casi più gravi di rivolgersi ad un legale.

05/05/2015 11:53:05

Sono arrivato al punto di decidere che I commenti al GDR e il sentito dire che non sia supportato da "io ero il PG X e ho fatto questo" sia l'equivalente dell'acqua calda.

Con ciò non nego che ci sono a volte dei fondi di verità, ma il problema è che l'anonimato su GDR Online ha praticamente reso due fazioni che si dovrebbero aiutare a vicenda completamente ostili: Teoricamente, gli utenti dovrebbero puntare alle cose che giudicano sbagliate in un GDR, discutere con i Gestori, e cercare di trovare o quella via di mezzo o il punto in cui i dubbi diventano solo e DAVVERO giusto opinioni personali.

Questo è un concetto generale per me. Nessuna land è perfetta, ma nessuno delle due "fazioni" ricorda che a volte bisogna chinare il capo (e ammettiamolo, spesso la gestione) e cambiare qualcosa che effettivamente non va. Altri non si preoccupano davvero di problemi chiaramente ovvi e ben noti, che potrebbero essere risolti in un secondo.

Però da una parte oramai ci sono gli utenti che ESIGONO la possibilità di una storia per i loro PG epica, dimenticando che non possiamo essere tutti eroi o demoni se no la land soffre di coerenza se tutti sono al livello "andiamo a prendere a calci gli dei"; e dall'altra i gestori che hanno una loro idea e rimangono fissati in essa anche se diventa stantia o inizia a mostrare GRAVI debolezze e noncuranze involontarie che il regolamento iniziale non aveva previsto.




Dove voglio andare a parare con questo discorso? Che invece di fare una land come si deve, unendo le forze e le opinioni tra utenti e gestori, come nel cartaceo succede spesso negli Homebrew tra giocatori e masters; la reazione dell'utente oramai è quella di sabotare il GDR che non gli è piaciuto, e la reazione del Gestore è quella di scocciarsi degli utenti, anche quelli decenti, e lasciare perdere.

Tempo due mesi, esce una land SEMI-IDENTICA a quella vecchia, ma con gestori diversi, e la storia si ripete. Questa è uno dei veleni che maggiormente sta sabotando il GDR via chat, oramai anche le land migliori svengono all'idea di 30 utenti giornalieri, quando un tempo 20 era una norma. Adesso invece 12 è buono.

Per questo GDR consiglierei agli utenti che ci tengono, quelli che non commentano anonimamente come bambini, di contattare i Gestori e provare a dare nuova vita alla land, e fare pubblicità tra amici interessati all'esperienza. E non cercare per forza fin dall'inizio 100 azioni ogni giorno, create storia e premiate chi ci mette impegno e costanza, e non abbiate paura di essere duri, e questo lo dico ad ENTRAMBI. Una cosa è la cortesia verso i nuovi, un altra è fare i gentili e non far capire a chi sbaglia dove lo fa.

E non lasciatevi spaventare da un esperienza negativa, nessuno è perfetto, e si migliora alla fine solo sbagliando.

31/05/2015 13:26:51

Non ho capito bene come si sia finiti in questo genere di disquisizioni ma tornando alla domanda iniziale...


Vi sembra giusto che una land debba essere giudicata per 'sentito dire'?

Ma scusate tanto, non è il concetto stesso di questo portale?
Ogni commento ad un gioco è un "sentito dire" da parte di un utente, di cui non sappiamo nulla, sopratutto considerando che non possono essere riportati eventi specifici.

La recensione stessa è un "sentito dire" che è PER FORZA di parte, perché è una opinione personale.
Poi io posso avere un mio personale metro di giudizio nel valutare l'attendibilità o meno di un commento, ma alla fine è sempre un sentito dire.


Indignarsi perché degli utenti si facciano una opinione di un gioco, basandosi su quel che dicono altri, è abbastanza ironico, se si iscrive il proprio sito ad un portale che fa proprio di questo il proprio scopo!