Copyright

Copyright postato il 20/09/2013 10:09:32 nel forum leggi e legalità e modificato da derctron il 20/09/2013 10:19:08

Buonsalve! 👋

Leggendo tra i vari post, ho visto la spinosa realtà dei copyright delle immagini e delle musiche.
Ma come funzionano effettivamente? Ci vogliono dei permessi per inserire le immagini prese dalla rete, anche se queste sono poi modificate con un fotoritocco? E per la musica di sottofondo o quella messa nelle schede, che bisogna fare, anche se con link esterni?

😵

quota

20/09/2013 10:30:13

Nessun play by chat sarà mai, e dico mai, totalmente in regola con le questioni relative al copyright, fin tanto che si permette agli utenti di inserire immagini, musiche e video all'interno della piattaforma.

quota

20/09/2013 11:18:06

Quoto musicamusa, è un requisito troppo ampio e troppo ostico per avere la certezza che sia sempre soddisfatto al 100%, soprattutto da parte degli utenti.

Quando non utilizziamo materiale proprietario (anche per la documentazione, ad esempio), noi ne citiamo sempre la fonte. O, se le fonti non sono rintracciabili, specifichiamo che l'immagine/suono/testo in questione è comunque removibile su richiesta dell'avente diritto.

---

quota

26/09/2013 00:33:11

Ma il fatto di mettere i link delle musiche in scheda, conta quanto metterle sul server?
Ho visto in alcune land che ci sono dei piccoli lettori di musiche, quindi in quel modo si ovvia al discorso copyright?😵

quota

26/09/2013 09:34:54

Mi sorge un dubbio in risposta a tutto questo: e come fanno tutti gli altri siti dell'universo?

Google indicizza e mostra immagini. Ma non ha il copyright su quel che mostra.

Tinypic raccoglie immagini, ma non gli appartengono mica.

Facebook permette di caricare foto, ma smuove il side B solo su richiesta (e nemmeno).

Youtube permette di caricare di tutto, ma addossa la colpa sempre e comunque a quello che le carica.

Per quale arcana ragione dovrebbe il gestore di una land beccarsi le colpe, quando su internet queste colpe ricadono sempre su chi pubblica e non su chi permette di pubblicare? (Megaupload escluso)

quota

26/09/2013 10:06:20

Ma non è vero dai..
ci sono tonnellate di piattaforme che ti permettono di usufruire di musiche e immagini purchè senza scopo di lucro.

---

quota

26/09/2013 11:14:22

Stai parlando di piattaforme in cui gli autori stessi mettono i propri contenuti autorizzando il loro utilizzo senza finalità di lucro?
Perché in quel caso, certo, sono forme di copyleft come i Creative Commons.
Ma è una scelta dell'autore dell'opera, e statisticamente è una scelta minoritaria.
Ci sono anche casi -come Youtube- in cui la musica è ufficialmente disponibile sul sito perché ci sono degli accordi fra piattaforma e titolare del diritto di distribuzione. Ma il fatto che un video musicale sia su YT non significa che possa stare anche sul tuo sito.
La casa discografica ha un accordo con YT, non con te, affinché il video appaia su YT, e non anche sul tuo sito. Non è una specie di tana libera tutti.

Se invece mi stai dicendo "ci sono tonnellate di piattaforme che ti forniscono immagini e musica altrui senza aver chiesto l'autorizzazione dell'autore", certo che ce ne sono.

Ma ci sono anche tonnellate di omicidi, e questo non rende l'omicidio legale.

(La risposta a darkabe è un po' più articolata, quindi rispondo fra un po'.)

quota

26/09/2013 11:56:19

Non so nello specifico come la legislazione italiana tratti la cosa, ma la grossa differenza credo sia tra l'hostare fisicamente il file incriminato sul server e averne fatto solo un hotlink da un altro sito.

In italia appunto non so come viene trattata, so però che ci sono state diverse cause grosse all'estero come le due: Perfect 10 v. Amazon.com e Perfect 10 v. Google fatte sull'argomento dove il fatto che le immagini non fossero hostate sui server di google ha fatto la differenza nel fatto di una sentenza che li scagionava dall'accusa di violazione di copyright

quota

23/05/2015 01:59:54 e modificato da jumanji il 23/05/2015 03:44:56

Scusate la nubbagine, ma agendo in tal modo eventuali problemi legali sarebbero ovviati? E comunque sapete in quale pena si incorrerebbe? Grazie mille!


Ad ogni modo sul sito che citerò di seguito che trovo piuttosto attendibile credo ci sia una risposta ai nostri quesiti, se non ho frainteso:
"
Ebbene, se è vero che la locuzione "a fini di lucro" è stata sostituita con quella più ampia di "per trarne profitto", tuttavia non è stato toccato l'aspetto più importante: il fatto è punito solo quando commesso per un uso non personale. Questo dovrebbe mantenere la liceità della copia privata, inclusa quella ottenuta tramite internet, in quanto ad uso personale. Il reato si commette e viene giustamente punito, quando dal fatto di ottiene in ingiustificato profitto per fini non personali, si pensi ad esempio a chi commercia CD o DVD falsi. A mio parere quindi, nonostante il grande clamore, chi da casa utilizza sistemi di condivisione, non commette un illecito penale (e ci sarebbe da discutere anche sul versante amministrativo, infatti nella legge n. 248/2000 e nella legge Urbani, non sono specificate sanzioni amministrative a carico di chi compie il fatto per uso personale), posto che comunque una parte dei proventi derivanti dall'aumento dei supporti digitali e dei masterizzatori, andrebbe a carico di un fondo per il diritto d'autore (il cosiddetto equo compenso).

"

http://www.interlex.it/copyright/urbani6.htm

Io credo che stando a questo sito finché non c'è scopo di lucro non si commetta effettivo reato. Poi ditemi voi!


************

aggiorno il post:
Ho parlato con un avvocato mio amico e mi ha detto che in quanto ad immagini (e credo anche a musica a meno che ci siamo fraintesi) "a meno che non compaia il bollino in bella vista c'è un silenzio assenso" e che di conseguenza usare immagini e musica finché non sia a scopo di lucro non crei problemi. A questo punto spero che la questione sia chiarita e spero di non aver dimenticato qualche questione con questo mio amico in modo da aver fornito una valida informazione per tutti!

quota

23/05/2015 04:37:54 e modificato da ilgrandeinverno il 23/05/2015 06:11:39

Dal punto di vista del gestore, la responsabilità nei confronti dei contenuti linkati dagli utenti si limita alla dichiarazione della disponibilità a rimuovere tali link in caso di contestazione da parte dei titolari (se esistenti) dei diritti, tenendo presente che in genere non si tratta di contenuti hostati dal proprio sito ma di semplici link.

Il gestore non può, semplicemente, prevedere cosa gli utenti linkeranno e di conseguenza può intervenire solo a posteriori nel caso di violazioni di copyright da parte degli utenti.

Resta inteso che, per questo motivo, sarebbe preferibile che per i contenuti multimediali come audio e video i gestori evitassero tassativamente di permettere agli utenti di caricare autonomamente contenuti sul sito della land, anche se magari fa fico avere la applicazioncina in ajax che permette ai giocatori di caricare sul sito della land video e audio invece di "costringerli" a caricarli su un loro sito.

Limitarsi a dare loro la possibilità di linkare un contenuto scarica sull'utente la responsabilità di spiegare, in caso di contestazioni da parte dei titolari dei diritti, dove/come/perchè ha caricato un contenuto protetto da copyright, e lascia al gestore la sola responsabilità di rimuovere il link.

Diverso è il discorso dei contenuti pubblicati direttamente dal gestore/proprietario del sito e direttamente messi a disposizione dei visitatori/utenti.

Si può essere sì in regola al 100% col copyright, ma occorre prestare attenzione ad alcune precauzioni di cui quella fondamentale è accertarsi, se si utilizza materiale altrui (tipicamente immagini) delle condizioni di utilizzo. Dove sono presenti licenze come le creative commons, verificare in dettaglio quello che l'autore consente o meno di fare e prestare attenzione anche ad eventuali volontà/condizioni ulteriori espresse in aggiunta a quanto specificato dalla licenza (se presente). Caso tipico, tanto per fare un esempio, delle opere pubblicate su Deviantart.

1) Dove non è facilmente individuabile il titolare dei diritti e/o dove le condizioni di utilizzo non sono esplicitamente dichiarate o sono dichiarate in modo vago, possibilmente contattare direttamente l'autore e conservare copia della richiesta di utilizzo.

(E leggere il post scriptum a proposito degli autori giapponesi, che a volte sembrano vivere in un universo parallelo e in una dimensione medieval-shogun-fantasy del diritto informatico anzichè sul pianeta Terra nel ventunesimo secolo)

- 1a) Silenzio/Assenso: criterio utilizzabile solo DOPO aver provato a contattare l'autore e solo laddove non sia già chiaramente espresso un divieto ad utilizzare il materiale o la necessità di pagare per farlo: in questi due casi non esiste silenzio/assenso. Specificare nella richiesta che si intende procedere alla pubblicazione e che si è disponibili a rimuovere il materiale in qualunque momento venga espressa una volontà in tal senso da parte dell'autore e/o dei titolari dei diritti (che non sempre coincidono con l'autore).

- 1b) Attendere risposta esplicita dall'autore ed attenersi alle sue volontà, senza avvalersi del criterio del silenzio/assenso. Oltre ad essere una formula più sicura per chi vuole riutilizzare materiale altrui è anche più corretta dal punto di vista etico (cosa che magari è irrilevante sul piano legale ma nel 90% dei casi predispone più facilmente l'autore ad un atteggiamento più collaborativo di fronte alla richiesta di usare i suoi contenuti, rispetto a un "io intanto lo uso, se non ti garba fammi sapere").

2) Attenzione alla differenza tra violazione dei diritti e plagio/attribuzione della paternità dell'opera, perchè da queste parti si leggono spesso corbellerie terroristiche su presunte violazioni di copyright se anche solo si utilizza ad esempio lo screenshot di un gioco (forse qualcuno ricorderà le annose discussioni con Prettyjane, ai tempi). Andando al pratico: voglio utilizzare lo screenshot di una locazione della mappa di gioco di Star Wars Battlefront o di Skyrim. Le rispettive case produttrici vietano la pubblicazione di screenshot? Se non lo vietano, l'unico potenziale rischio è quello di plagio se si spaccia come propria produzione artistica l'immagine utilizzata, ma non si sta violando proprio alcun copyright.
In questi casi è sempre bene inserire in evidenza nei credits chi ha prodotto il contenuto originario, anche se è stato rimaneggiato/modificato in modo che non permanga il minimo dubbio su un tentativo di appropriarsi indebitamente della paternità dell'opera.

3) Audio e video commmerciali: la questione è molto più delicata che nel caso delle immagini. Un file audio/video pubblicato sul web e reso visibile/udibile, se di natura commerciale comporta sicuramente un problema di diritti, e la natura a scopo di lucro o meno del sito non c'entra nulla.
Se inserisco sul mio sito i brani dell'ultimo album di Lady Gaga e li rendo udibili e scaricabili da chiunque sto violando sicuramente dei diritti commerciali, che il mio sito sia a scopo di lucro o meno.
Anzi proprio perchè non ricavo un soldo bucato sto violando un copyright, dato che sto distribuendo gratuitamente e indiscriminatamente un contenuto commerciale altrui, senza che all'autore/titolare dei diritti venga corrisposto quanto dovuto da chi si procura a gratis il contenuto anzichè pagarlo.
Per questo conviene limitarsi anche qui alla pubblicazione di filmati/brani hostati da servizi terzi (es. youtube, vimeo, ecc) che corrispondono loro, agli autori, una percentuale per i diritti di loro spettanza, decidono loro se lasciare il filmato/brano così com'è o inserirvi pubblicità per rientrare di quello che pagano ai titolari dei diritti, ed eventualmente se la vedono loro con l'autore/titolare dei diritti, se questi si lamentano e richiedono la rimozione del video/brano.

PS: [SATIRA]Evitare come la peste gli autori giapponesi, SPECIE quelli amatoriali. Tutto il mondo usa le Creative Commons, ma loro quasi sempre si aspettano che le loro volontà e le condizioni di utilizzo da loro stabilite siano chiare e lampanti all'universo mondo solo perchè le hanno pubblicate in un oscuro post di 4 anni fa su un blog in lingua giapponese per giapponesi addetti ai lavori o appassionati di uno specifico soggetto artistico.
Auguri e figli maschi perchè se vi affidate a google translator o alle traduzioni automatiche di chrome e poi vi trovate sotto casa un ninja-disegnatore giapponese incaxxato che vi perseguita citandovi i precetti del bushido e minacciando di farvi a fettine con una katana perchè avete capito male o vi siete persi il commento scritto in un altro blog (sempre giapponese), nel quale rispondeva che la sua opera non è modificabile, non potete salvarla sul vostro hard disk, nè guardarla più di tre volte al giorno, nè linkarla senza il suo esplicito e preventivo permesso, o senza che abbiate risolto un rompicapo cervellotico (spiegato in giapponese) per indovinare una certa password (sempre giapponese) che vi chiederà (in giapponese) per accertarsi che abbiate guadagnato il diritto morale a usare la sua opera d'arte hentai/yaoi/yuri/pippiripò, sono solo cavolacci vostri.[/SATIRA]

---

quota

23/06/2015 20:12:38

al progetto legalità può aderire chiunque, quello del copyright è semplicemente un punto del progetto. Stai infrangendo il copyright? Ti viene segnato bollino rosso in quel punto. Ma francamente non vedo il motivo epr cui escludere totalmente un sito dal progetto legalità solo perchè in uno dei suoi punti ha bollino rosso. Allora se un partecvipante al progetto legalità non mette per privacy i dati del titolare del dominio nella sua land, deve essere escluso dal progetto legalità perchè non ne rispetta un punto su 9? Mi sembra un po' follia...

Per quanto riguarda i bannati dal portale...ho visto chi è stato bannato, e so che aveva gravi(se non gravissimi) precedenti.

quota

Melrose Abbey

Intervista alla gestione del play by chat storico Melrose Abbey

Extremelot

ExtremeLot: 17 Anni per il primo Gdr Fantasy Italiano!

Vampire Game

Bitefight vs. Monstersgame... scopriamo i due browser game sui vampiri più famosi!

Hic Sunt Leones

Intervista ai gestori di Hic Sunt Leones, gioco di ruolo storico play by Forum!