Pochi master si, o pochi master no? - Pagina 2

06/09/2017 13:21:13

Per me è molto meglio riunire i giocatori che fanno un gioco simile in un'unica gilda anzichè in 2 o più, a meno che, così facendo, non si abbia una gilda di un centinaio di elementi, nel qual caso si può pensare anche di frammentare. Prendendo l'esempio dei Maghi, se il sistema di gioco è abbastanza aperto e lo permette, per me la cosa più interessante da giocare diventerebbe la politica interna alla gilda, la lotta per diventare shalafi, i maestri che si contendono gli allievi migliori per portarseli dalla propria parte, insomma tutti gli intrighi che, con una gilda di 10 persone tutte allineate come intenti, non potresti mai vedere. Questo però è valido solo se c'è una certa plasticità anche nelle gerarchie, quindi se il master sale al potere dal gioco e non perchè messo lì dall'organizzazione (e di conseguenza non è intoccabile ma anzi può anche cadere).

06/09/2017 22:32:04

Non è meglio o peggio, sono solo due impostazioni di gioco differenti che vanno incontro a determinati gusti in un caso e ad altri nell'altro caso.Un gioco che abbia POCHE corporazioni vaste e raccolte avrà sicuramente un livello di gioco ampio all'interno di tali gruppi, una buona varianza di personaggi in essi, ma risulterà scarno dal punto di vista delle possibilità, in quanto la gente tende a voler giocare cose a essa affini. In caso di poca scelta, sceglierà il meno peggio, sperando sempre in uno spunto di diversità "a me piacerebbe fare questo, questo e quest'altro, ma non c'è e allora mi accontento di questo ma..." è una frase con cui possiamo, se non relazionarci, almeno intenderci.Un gioco che abbia al suo interno MOLTE corporazioni, invece, è un gioco dove all'interno ci saranno relativamente meno dinamiche e evoluzioni e il gioco risulta principalmente proiettato all'esterno, ovvero diventa necessario che queste corporazioni interagiscano il più possibile tra loro per non isolare i gruppi. Questa è la chiave di lettura importante: la necessità di entrare in relazione, quindi eliminare tutte quelle fazioni, o gruppi, il cui gioco è proiettato esclusivamente all'interno. I tanto cari gruppi supersegreti per esempio non giocheranno mai come gruppo con gli altri, salvo rare occasioni, quindi non certo quotidianamente (Per fare un esempio anche banale).Qualsiasi delle due opzioni si scelga, la priorità è la coesione tra tutti i giocatori e il favoreggiamento del gioco, quindi non si tratta tanto di scegliere il migliore degli approcci, tra i due considerati, ma di optare per un sistema che permetta di trarre il massimo beneficio dalla struttura scelta....la quale è dinamica: visto il ridotto numero di cui si parlava, conviene un sistema poco dispersivo con poche corporazioni il cui numero e le divisioni potranno crescere quando i numeri lo permetteranno.

07/09/2017 18:40:28

Per quanto mi riguarda un Master, se dotato di personaggio giocante, dovrebbe tenersi quanto più LONTANO possibile dal masterare la corporazione in cui gioca. Ergo sono contraria ai master di corp come capofila/capocorporazione, che dovrebbe essere una carica meramente Ongame e organizzativa. Del resto se uno è bravo a coordinare il gioco, non vedo perché debba essere costretto a fare il master XDIo sostengo l'idea di partire in piccolo e puntare in grande: poche corporazioni per iniziare e poi proporne di nuove a seconda del bacino di utenza che si raccoglie, eliminando i rami "secchi". Il numero di Master dovrebbe seguire lo stesso ragionamento: pochi ma buoni all'inizio, che sappiano "crescere" e "formare" adeguatamente i nuovi master che si aggiungeranno col tempo. L'ideale sarebbe una proporzione di 1:5, ma non la ritengo una regola aurea. Quello che credo fondamentale invece è che ci sia una figura che coordini tutti i master presenti in land e dia coerenza alle azioni di ognuno, altrimenti si va da un eccesso (non avere master, trame e spunti) all'altro (averne troppi che fanno a cazzotti fra di loro). In generale non amo le corporazioni con più "anime" all'interno: maghi buoni e cattivi tutti nello stesso calderone per me non hanno senso, magari col solito capocorporazione che incarna l'equilibro della forza. Meh. Le dicotomie non sono il male: sono belle, sono il motore del gioco! Basta saperle sfruttare e non fossilizzarsi sempre sulla stessa dinamica. Certo questi sono discorsi generali che lasciano il tempo che trovano, la cosa più semplice sarebbe focalizzarsi su un esempio specifico e cercare di capire come "risolvere" quello

08/09/2017 10:52:41

Penso che un fato possa essere anche master, basta che non masteri il gruppo in cui si trovi; non vedo quale sarerebbe il problema se venisse tutto regolamentato; anche perché da come ho capito la domanda era proprio questa. Far si invece che dei master di corporazione siano anche fati senza far parte di un gruppo specifico invece no; provato sulla mia pelle e non funziona minimamente.

08/09/2017 15:01:21

auronx ha scritto: Penso che un fato possa essere anche master, basta che non masteri il gruppo in cui si trovi; non vedo quale sarerebbe il problema se venisse tutto regolamentato; anche perché da come ho capito la domanda era proprio questa.

Ok io qui mi sto confondendo terminologicamente (?) parlando.Per me un Master è un Fato e viceversa, sono due nomi diversi per indicare quella figura che organizza e gestisce le quest. Ma mi sembra di capire che per te (e non solo) le due figure non coincidono.

08/09/2017 15:51:17

auronx ha scritto: Penso che un fato possa essere anche master, basta che non masteri il gruppo in cui si trovi; non vedo quale sarerebbe il problema se venisse tutto regolamentato; anche perché da come ho capito la domanda era proprio questa.

No la domanda non era questa. In realtà penso che sia mal posta, nel senso che può dare esito a qualche confusione (come quella tra game master e master/capo gilda, che era il senso del termine dell'autore del 3d), probabilmente si sarebbe dovuto fare semplicemente riferimento alle gilde, cioè se abbia senso o meno creare più gilde, della stessa tipologia ma magari orientamento diverso, piuttosto che parlare di master.

08/09/2017 19:24:44

Ma sai, io non reputo così male che una persona masteri qualcosa alla propria gilda/gruppo o come volete chiamarlo.Direi che una volta ogni tanto sia carino trovarsi come gruppo, affiatati e uniti, a vivere qualche piccolo ciclo narrativo o avventura "indoor" progettata ad arte e su misura dal proprio "capo".Chi meglio di lui conosce il gruppo, le persone, sa cosa vogliono e cosa cercano e può creare qualcosa che intrighi tutti e che al contempo sviluppi spunti per il gruppo o ne espanda la storia?Ovviamente se diventasse un'abitudine degenererebbe nell'isolazionismo inutile, ma la possibilità di creare piccole avventure una tantum è sacrosanta. Non lo vedo come il male.Chiusa questa parentesi, confermo quanto ha detto aerin: l'argomento in questione non è la figura del vescovo duca (volevo dire, del master-capogilda) ma del numero di corporazioni in un gioco. Molte piccole e dettagliate o poche grandi e estese.

09/09/2017 01:19:33

nimerya90 ha scritto: Ok io qui mi sto confondendo terminologicamente (?) parlando.Per me un Master è un Fato e viceversa, sono due nomi diversi per indicare quella figura che organizza e gestisce le quest. Ma mi sembra di capire che per te (e non solo) le due figure non coincidono.

Non c'è un dizionario universale. Ma spesso dicendo "master" ci si riferisce tanto al capo corporazione (ongame e in organizzazione), quanto a colui che masterizza/arbitra/inscena quest.Master = master di gilda, deriva da Guild MasterMaster = master del gioco, deriva da Game Master / Dungeon MasterI due ruoli sono ben diversi ovviamente e il fatto che lo stesso termine sia usato per entrambi non implica in nessun modo che debbano essere sovrapposti :)

Modificato da ghennadi72 il 09/09/2017 01:20:23

09/09/2017 06:48:41

In realta qualcosa che sarebbe bene utilizzare come dizionario universale c'e' ... ed e' il glossario del portale.Chiaro, quello che si chiama Addetto alla correttezza ludica su IGI puo chiamarsi Supremo arbitro megagalattico su Fomoria.Tutti a casa loro fanno come gli pare.Ma quando siamo su un portale dove tante esperienze diverse si confrontano, un linguaggio comune serve ... anche solo per capire i diversi contesti.Un po come i nuovi iscritti che si devono leggere il regolamento di una nuova land ... non c'e' un "ma si e' sempre fatto cosi nelle MIE land precedenti" che tenga.Al massimo si discute per cambiare/arricchire il glossario ma ignorarlo secondo me e' deleterio.Definizione di Master:Il Master (o anche, a seconda del gioco, Narratore, Demiurgo, Fato, Game Master (GM), Regista ecc.) è la persona che gestisce ("masterizza") una partita di gioco di ruolo, descrivendo l'ambientazione ed elaborandone le mappe, proponendo le avventure che coinvolgono i personaggi giocanti, interpretando il ruolo dei personaggi non giocanti, fra cui i mostri, e decidendo i risultati delle azioni intraprese. In genere ha l'ultima parola sull'interpretazione delle regole e su quali regole applicare e quali no.Definizione di Fato:Vedi la voce "Master"Definizione di GM:Acronimo di "Game Master". Vedi la voce "Master"Definizione di Game Master:Vedi la voce "Master"Manca effettivamente la definizione di Capogilda/GuildMaster (che in una rapida ricerca vedo piu collegato al mondo dei videogiochi on line personalnente) e si potrebbe aggiungere ma e' evidente che andrebbe fatto senza mescolarlo ad altri utilizzi.

09/09/2017 07:38:24

Anche se può essere spiazzante per chi è abituato ad entrare in città nuove complete di gilde (spesso purtroppo gestite dai doppi dagli admin), preferisco che le land appene aperte non ne abbiano e che si formino naturalmente e per motivi di gioco, in seno al gioco libero. Trovo la cosa decisamente utile, coerente e se vogliamo anche democratica. A quel punto gilde sì o gilde no, non è più una scelta "pensata" ma una fisiologica conseguenza scaturita dalle inclinazioni dell'utenza.

Modificato da victor il 09/09/2017 07:40:01