Che fine hanno fatto i GDR di fantascienza?

30/03/2018 12:46:25

owli1 ha scritto: Il discorso è lo stesso, in Star Wars non devi spiegare la roba, perchè la gente lo gioca per fare il pilota, il bounty hunter o il jedi, non lo gioca per farsi delle pippe mentali su come funziona un reattore a fusione nucleare.

Sono d'accordo, ma stai parlando di qualcosa che non c'entra con quello che ho scritto.

30/03/2018 23:01:22 e modificato da ghennadi72 il 30/03/2018 23:03:06

maybewewill ha scritto: [quote]ghennadi72 ha scritto:
Brutto a dirsi ma i nostri amati X-wing e Viper sono dei controsensi assoluti. Il caccia ideale dovrebbe essere sferico (rapporto più efficiente tra superficie esposta/attaccabile e volume) [...]

Tanto per aderire allo stereotipo dell'amante di fantascienza pignolo :D i Viper sono disegnati per funzionare nello spazio quanto in atmosfera, dove hanno bisogno di un design aerodinamico ben più classico per essere massimamente efficienti.[/quote]
Lo so. Peccato che non possano usare LO STESSO sistema di propulsione dentro e fuori l'atmosfera e tantomeno per eseguire nello spazio le stesse manovre che eseguirebbero in un'atmosfera che oppone resistenza :)

Perchè? Fa brutto dirlo, ma basta che ti cerchi un video sul disastro dello Shuttle Columbia.

Detto questo, parlando di "stereotipi" temo che sia a te che ad Owl1 sia sfuggita la conclusione del mio intervento:

Al limite, rispondendogli la cosa più onesta: sì, lo sappiamo benissimo che un caccia come un X-wing o un Viper sono dei controsensi. Ma siccome a nessuno piacerebbe volare dentro un caccia fatto come un pallone da basket dotato di tubi di scappamento su ogni lato e che si muove come la palla pazza che strumpallazza, ci teniamo stretti i nostri amati viper ed x-wing. E ci teniamo gli Star Destroyer così come sono perché fanno la loro porca impressione, anche se non potrebbero manco frenare.

31/03/2018 00:08:12

Lo so. Peccato che non possano usare LO STESSO sistema di propulsione dentro e fuori l'atmosfera e tantomeno per eseguire nello spazio le stesse manovre che eseguirebbero in un'atmosfera che oppone resistenza :)

Sia nella serie originale che nel remake i sistemi di propulsione si basano su tecnologie fantascientifiche non esistenti nel mondo reale ma abbastanza verosimili (si trovano abbastanza info sulla cosa volendo cercare, tra cui il dettaglio verosimile per cui i viper sono dotati di un sistema di propulsione opposto a quello principale per le decellerazioni nello spazio), per cui dire che il loro sistema di propulsione non permette la possibilità di un movimento sia nello spazio che nell'atmosfera mi sembra boh, come il voler dire che il motore a spore di star trek non può funzionare o che il sistema di propulsione dei valkyrye di macross (anche questa basata su una non ben specificata tecnologia termonucleare anche nelle ultime opere) che permette movimento non solo in atmosfera e spazio ma anche sott'acqua non sia verosimile.

Anche in questo caso hanno puntato su un qualcosa che possa essere verosimile, per cui andare a cercare il pelo nell'uovo mi sembra un po' assuro.

Andrebbe preso nell'ottica di un assioma il fuznionamento, non potendo sapere come queste tecnologie fantascientifiche funzionino

31/03/2018 00:44:15 e modificato da ghennadi72 il 31/03/2018 00:53:05

Sia nella serie originale che nel remake i sistemi di propulsione si basano su tecnologie fantascientifiche non esistenti nel mondo reale ma abbastanza verosimili (si trovano abbastanza info sulla cosa volendo cercare, tra cui il dettaglio verosimile per cui i viper sono dotati di un sistema di propulsione opposto a quello principale per le decellerazioni nello spazio), per cui dire che il loro sistema di propulsione non permette la possibilità di un movimento sia nello spazio che nell'atmosfera mi sembra boh

Non so cosa ti sembri posso dirti che se ragioniamo in termini puramente di propulsione convenzionale te lo scordi di controllare il volo, direzione, virate, cabrate e picchiate eseguendo lo stesso identico tipo di manovre che si eseguirebbero nell'atmosfera, avendo solo i tre propulsori di coda fissi e i "getti" (che sembrano ad aria compressa, ma è già qualcosa ad esempio rispetto agli x-wing).

Considera che persino gli ormai arretrati Shuttle hanno la possibilità di orientare, almeno parzialmente, i propulsori di coda per compensare.

Ma quando lo shuttle deve rallentare prima del rientro nell'atmosfera, sai cosa fa? Una capriola usando i propulsori di manovra (diciamo i "getti" dei viper), si mette a volare col culo indietro e riaccende i propulsori di coda, proprio perchè non ha propulsori analoghi in testa.
E come potrebbe averli, dovendo uscire dall'atmosfera al decollo a 28mila km/h senza disintegrarsi per l'attrito? 28mila solo perchè allo shuttle basta mettersi in orbita, se dovesse raggiungere la velocità di fuga per sfuggire del tutto alla gravità terrestre dovrebbe anche viaggiare più veloce.

E' questo che sto dicendo: possiamo ipotizzare tutti i sistemi di volo che ci pare, ma la gravitazione universale che definisce la velocità di fuga necessaria per staccarsi da una massa planetaria resta, come restano i problemi di attrito per qualunque nave debba non solo raggiungere quella velocità, ma farlo anche attraversando un'atmosfera senza disintegrarsi.

Sono d'accordo su una cosa: che almeno i viper dei propulsori per correggere la direzione ce l'hanno. E' già qualcosa. Ed è appunto quello che cerco di dire, spero si sia capito: gli appassionati di fantascienza, qualche minimo di spiegazione, se lo aspettano.

Non credo siano comuni i "pazzi" che arrivano a chiederti uno schema tecnico dei motori del viper. Ma qualcuno che ti chiede come cavolo fa a volare allo stesso modo nell'atmosfera e fuori lo trovi di sicuro.

E, dovendo essere un gestore che ipoteticamente vuole mettere su un gioco, il suggerimento che do è solo di stare attento alle materie in cui ricorrere alla formula del "stica##i è fantascienza" e quando provare almeno a imbastire una spiegazione plausibile, che fa la differenza tra fantascienza e fantascemenza.

Anche perchè poi se ti trovi a dover masterizzare in certe circostanze, prima o poi lo trovi il pignolo al quale hai fatto sbattere la capoccia contro il soffitto mandandolo in infermeria con un trauma cranico, che ti chiede "scusa allora perchè a me hai fatto spaccare il cranio contro il soffitto per assenza di gravità e allo stesso modo non succede anche [xyz]???".
E lì è il caso che tu sia in grado di rispondergli qualcosa di meglio di "stica##i è fantascienza".

Quello che dico è solo: inventatevi una cavolo di spiegazione plausibile, invece di limitarvi a dire "è fantascienza, non rompere!"

il sistema di propulsione dei valkyrye di macross (anche questa basata su una non ben specificata tecnologia termonucleare anche nelle ultime opere) che permette movimento non solo in atmosfera e spazio ma anche sott'acqua non sia verosimile

Hai detto bene. Una "non ben specificata tecnologia termonucleare". Applausi, è esattamente quello che intendo. Una spiegazione, per quanto vaga, viene fornita.
Il problema, se mai, con i Viper è che tutto lascia intendere che volino con normali propulsori a combustione chimica (per non parlare delle armi da fuoco convenzionali a bordo).

Possiamo dire tranquillamente che chiudiamo volentieri non uno ma tutti e due gli occhi, per amore della serie, ma è meglio fermarci lì.

L'amore dei fan per un a serie non può essere stirato all'infinito. Dico solo questo. Perchè piaccia o no, c'è un nmucchio di gente a cui la fantascienza piace proprio per questo, perchè spinge a immaginare modi plausibili per risolvere problemi che ad oggi ci sembrano irrisolvibili con le nostre conoscenze attuali. E qualche risposta se la aspettano. Un'idea, un'intuizione che gli faccia dire "cavolo, si potrebbe fare!".

Asimov non ha neanche mai provato a pubblicare l'ipotetico schema di un cervello positronico. E come avrebbe potuto? Ma l'intera psicologia dei Robot e tutto il tema dell'interazione tra umanità e robot, basata su tre semplicissime regole, l'ha costruita come un vero capolavoro.
E forse è per quello che gli amanti di fantascienza si ricordano più i robot di asimov che quello del Pianeta Proibito.

31/03/2018 14:04:45 e modificato da ghennadi72 il 31/03/2018 14:06:27

se ti trovi a dover masterizzare in certe circostanze, prima o poi lo trovi il pignolo al quale hai fatto sbattere la capoccia contro il soffitto mandandolo in infermeria con un trauma cranico, che ti chiede "scusa allora perchè a me hai fatto spaccare il cranio contro il soffitto per assenza di gravità e allo stesso modo non succede anche [xyz]???".
E lì è il caso che tu sia in grado di rispondergli qualcosa di meglio di "stica##i è fantascienza".

Quello che dico è solo: inventatevi una cavolo di spiegazione plausibile, invece di limitarvi a dire "è fantascienza, non rompere!"

owli1 ha scritto: Ghennadi, le tue spiegazioni tecniche sono il motivo per cui si dovrebbe rispondere molto di più "è fantascienza, chi se ne frega".

Me ne ricorderò la prossima volta che ti sentirò frignare indignato perchè i gestori nazisti e i master incapaci danno esiti assurdi ai giocatori e poi li trattano pure male dicendo loro di non rompere perchè il master fa quello che vuole 😆

31/03/2018 14:38:45 e modificato da ghennadi72 il 31/03/2018 15:39:32

owli1 ha scritto: Allora io ti ricorderò la prossima volta che frignerai contro gli utenti cattivi che ti fanno notare che il sistema di gioco di una land fa così schifo che preferirebbero addentrarsi nella fossa delle marianne senza bombole e protezioni accompagnati dalle repliche di Colorado.

Perfetto: Ma temo che i tuoi spettatori dovranno attendere parecchio, perchè non ricordo di aver mai scritto niente di simile, mentre tu, dei gestori cattivi e dei master incompetenti che danno esiti assurdi senza manco spiegare perchè, lo scrivi a giorni alterni.

Tanto sono sicuro che per allora ti sarai già scordato di quello che hai appena scritto, ossia che è legittimo dire ai giocatori "statti zitto, decido come mi pare anche se l'esito a te sembra assurdo"

ma ti suggerisco di farlo senza sporcare i thread di chi magari vuol discutere di un argomento e non delle tue paranoie sui gestori cattivi.

Perlomeno prova ad argomentare, se hai qualcosa da dire, oltre a cogliere ogni possibile occasione per rendere edotta la community di quanto trovi orribile qualunque cosa io scriva.

Soprattutto quando la cosa divertente è che nell'ansia compulsiva di contraddirmi riesci a contraddire te stesso:

Ghennadi72 ha scritto: sì, lo sappiamo benissimo che un caccia come un X-wing o un Viper sono dei controsensi. Ma siccome a nessuno piacerebbe volare dentro un caccia fatto come un pallone da basket dotato di tubi di scappamento su ogni lato e che si muove come la palla pazza che strumpallazza, ci teniamo stretti i nostri amati viper ed x-wing. E ci teniamo gli Star Destroyer così come sono perché fanno la loro porca impressione, anche se non potrebbero manco frenare.

Spero che almeno te ne torni in tasca qualcosa, perchè diversamente giuro che non vedo l'utilità della cosa 👍

01/04/2018 12:40:20

La fantascienza semplicemente non ha più la carica che aveva un tempo.

Mentre il fantasy rimane qualcosa di lontano e inarrivabile perchè è una specie di "passato" e la distanza, forse, aumenta, la fantascienza no perché la tecnologia nelle nostre vite, specie di noi che giochiamo tramite un pc, è una realtà di tutti i giorni e fa sempre a pugni col contingente realismo.

E se non ci credete, provate a paragonare una locandina di Guerre Stellari con una di Star Wars. O il fatto che un tempo le spade laser le usano solo i jedi perché "blabla" ma quel "blabla" oggi non sarebbe credibile e allora dai chi se ne frega.

-So che potrei fare esempi lontani da Guerre Stellari (adoro chiamarlo in italiano), ma porca miseria, se è l'unico grande film che domina il mercato e lo rovina eclissando minori produzioni di qualità per forza di cose maggiore la colpa non è mia.-

01/04/2018 13:10:26 e modificato da baboomba il 01/04/2018 13:15:00

Ghennadi72, no.
La rompiscatolagine degli appassionati di fantascienza non riguarda la plausibilità della tecnologia presente nell'ambientazione, non diciamo sciocchezze. Riguarda la presenza e l'assenza di elementi fantascientifici. Su questo gli appassionati di fantascienza sono davvero rompiscatoli.

Mi spiego meglio: se una land scifi prevede una resurgo basata sul trasferimento della memoria del decesso in una scheda di memoria da impiantare in un corpo clonato identico a quello del decesso, ci sarà chi chiede perché il corpo non possa essere uno qualsiasi, chi chiede perché non è possibile trasferire la memoria da un corpo all'altro anche se si è ancora vivi, chi chiede perché non è possibile duplicare la memoria... Tutte cose "fantascientificamente possibili".

Per farla breve: il rompiscatole da land fantascientifica non è quello che chiede com'è possibile la velocità superluminale https://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_superluminale ↗, è quello che chiede com'è possibile che sia presente la velocità superluminale ma è assente il teletrasporto, il viaggio nel tempo ecc.

01/04/2018 14:04:46 e modificato da ghennadi72 il 01/04/2018 14:28:34

baboomba ha scritto: Ghennadi72, no.
La rompiscatolagine degli appassionati di fantascienza non riguarda la plausibilità della tecnologia presente nell'ambientazione, non diciamo sciocchezze.

Domanda da wikipedista: Fonte?
No, perchè se definisci "sciocchezze" ciò che esula dalla tua personale percezione di ciò che passa nella testa degli appassionati di fantascienza, come minimo mi aspetto che tu mi spieghi da cosa avresti ricavato questa regola universale.

Riguarda la presenza e l'assenza di elementi fantascientifici. Su questo gli appassionati di fantascienza sono davvero rompiscatoli.
(...)
Tutte cose "fantascientificamente possibili".

Il confine è molto labile. Gli esempi che hai fatto si richiamano tutti a una domanda di base "perchè?". Nell'esempio che hai fatto: perchè se posso [XY] non posso anche [YZ] visto che il principio [KX] è lo stesso?

A te sembra una "sciocchezza" ma prova a farti un giro su qualche forum di appassionati di Star Wars e leggerti quanto a lungo siano capacit di andare avanti a discutere anche solo sulla velocità raggiungibile da un X Wing, come venga effettivamente misurata, se gli indicatori che fanno dire che un A-wing è "più veloce" di un X-Wing riguardino l'accelerazione del motore o solo la velocità finale, eccetera.

Immagina di voler aggiungere al tuo gioco il combattimento tra caccia. Ok, nessuno si aspetta che pubblichi i dettagli tecnici. Ma almeno sapere cosa possono farci e cosa no, con un caccia, glielo vogliamo dire? O gli rispondiamo "sciocchezze" piuttosto che "fatti i ca##i tuoi, è fantascienza"?

Per farla breve: il rompiscatole da land fantascientifica non è quello che chiede com'è possibile la velocità superluminale

Sono d'accordo. Al massimo si aspetta che gli si dica se la velocità superiore a quella della luce viene impiegata tramite curvatura (e analoghe forme di compressione spaziotemporale) o balzo iperspaziale.

Ossia quello che cambia il mmodo di concepire il viaggio iperluce in un universo alla Star Trek, piuttosto che alla Star Wars / Galactica / Asimov.

è quello che chiede com'è possibile che sia presente la velocità superluminale ma è assente il teletrasporto, il viaggio nel tempo ecc.

Questo non è essere rompiscatole, è avere la legittima pretesa di avere una documentazione di ambientazione decente. E ci vuol poco a rispondergli. Perchè la tecnologia disponibile in gioco é stata sperimentata solo per far uscire la nave dallo spazio normale nel punto di coordinate (X1,Y1,Z1) e farla riapparire nel punto di coordinate (X2, Y2, Z2) azzerando il tempo necessario a coprire la distanza tra i due punti facendola passare attraverso una dimensione nella quale il tempo non esiste, ai fini dell'esperienza del soggetto che compie il "viaggio".
Le implicazioni relativistiche sulla compressione e dilatazione del tempo inn funzione della velocità nei viaggi iperluce vengono superate proprio grazie alla tecnologia ipotizzata per far compiere quel percorso in un tempo pari a zero, pertanto nessuno ha avuto la possibilità di esplorare i possibili utilizzi in chiave di viaggio nel tempo (spiegazione comodamente applicabile in qualunque ambientazione che prevede il balzo iperspaziale come soluzione ai viaggi iperluce)

Teletrasporto? Lo stesso. Non ci vuole molto a dare una risposta preventiva.

Capisci? Dai al giocatore una spiegazione plausibile del perchè c'è o non c'è un determinato elemento senza alcuna necessità di mettergli a disposizione un trattato di astrofisica.
Nessuno si aspetta che tu debba dargli una dettagliata dimostrazione di fisica quantistica o relativistica.

Diciamo che anche qui, non si tratta di rompiscatolaggine ma di ambientazione scelta: se giochi in una ambientazione alla Star Trek, te lo aspetti che il teletrasporto sia disponibile. Al massimo se l'ambientazione è vicina a quella di ST Enterprise, puoi aspettarti che sia poco sicuro utilizzarlo perchè ancora sperimentale. Ma ti aspetti di averlo perchè è un elemento chiave di quell'ambientazione, esattamente come ti aspetti di avere gli innesti e i deck simstim se giochi in una ambientazione cyberpunk alla Gibson.

Quindi la domanda è: come costruisci la tua ambientazione? Se decidi di togliere un elemento che il giocatore si aspetta di trovare, che spiegazione gli fornisci?

E a maggior ragione se un elemento come la banalissima forza di gravità può portarti in una circostanza ad causare degli effetti sul personaggio mosso dal giocatore (vedi esempio della capocciata contro il soffitto in assenza di gravità) ideare qualcosa di plausibile se rischi che a causa di quella stessa circostanza un altro giocatore potrebbe avere effetti completamente diversi.

Non so, a me sembra elementare buon senso preferire il dargli almeno una spiegazione plausibile del perchè non troverà un elemento che si aspetta di trovare, vista l'ambientazione scelta, invece di dirgli "zitto e non rompere".


Comunque non ho capito perchè lo chiedi a me, visto che io per primo ho detto che nessuno si aspetta di avere lo schema tecnico del funzionamento del motore di un Viper o di un cervello positronico 😶

01/04/2018 14:28:39

Ghennadi72, non c'è una risposta da wikipedista. Ma basta chiedere a chi ha giocato in land sci-fi o meglio ancora a chi le ha gestate: i forum non pullulano di domande relative a spiegazioni logiche sul funzionamento di questo o quello, semmai pullulano di richieste di introduzione di ulteriori elementi fantascientifici o delucidazioni sul funzionamento degli elementi presenti (ma non cose come "la velocità della luce viene impiegata attraverso curvatura o balzo spaziale?", più che altro cose come "posso usare la velocità della luce solo in questa circostanza o anche in quest'altra circostanza? E perché non in quest'altra ancora?").

Richieste e delucidazioni di questo tipo non sono così massicce in altri generi. In una land su Game of Thrones non capita gente che chiede la presenza di unicorni o viverne, in una land scifi richieste di cose fantascientifiche sono all'ordine del giorno.