Admin, Master, Capo Corp e Razza... solo png?

02/03/2012 00:52:48 e modificato da ghennadi72 il 02/03/2012 01:00:56

Ci sono circostanze in cui i PNG (che non sono necessariamente entità animate solo dalle "stringhe" del fato, ma anche schede di pg effettivamente "esistenti" ma mosse ad hoc da qualcuno dello staff) tornano molto utili.

Riesco a pensare a delle situazioni teoriche in cui tutti i "capi" o comunque tutti i "personaggi in vista" vengono gestiti dallo staff come png: é ad esempio un settaggio ideale se la land fa un gioco molto basato su campagne ben definite e poco sul libero fluire del gioco attivato in estemporanea dai giocatori. Ossia land che mirano a sviluppare le dinamiche tipiche del cartaceo.

Ed é un settaggio ottimo, secondo me, su land che mirano (o non hanno paura di) mantenersi un'utenza molto bassa il cui gioco, se non vuole morire d'inedia ludica, deve essere necessariamente organizzato per sessioni come nel cartaceo. In quelle circostanze, se parti dal presupposto che i giocatori muovono PG "mediobassi" per peso sullo scenario, é ovvio che i "boss" debbano essere mossi da qualcuno dello staff. Motivo? Basti pensare a quanto sarebbe "divertente", alla lunga, giocare in un gruppo di D&D in cui un giocatore muove un warmage di 30° livello, altri due muovono ladri di 4° e 5° livello e l'amico che gioca ogni tanto gioca uno sfigatissimo chierico di 2° livello. Il divario di "potere", in un gioco organizzato fortemente sulle sessioni, non deve essere troppo ampio fra i personaggi.

A proporzioni invertite, altrove si fa l'esatto opposto, sempre con utenza bassa (bassa = troppo bassa per reggere uno scenario vasto): non si usano i PNG per animare i boss e farli interagire con pg di livello medio basso, ma al contrario si fa giocare la parte dei boss/ricchi/nobili/strafighi ai pg, e ad essi vengono assegnati eserciti di png per giustificare la presenza di 15 duchiconti e 25 baronesse su una stessa land.

Questi sono due casi limite... normalmente le cose sono più sfumate. Personalmente credo che in una land in cui si aspira a stimolare l'azione propositiva dei giocatori nell'animare il gioco a prescindere dalle "sessioni", il ricorso massiccio ai PNG é sconsigliabile: i giocatori devono essere resi autonomi.

La funzione dello staff in quel caso non è dirigere l'evoluzione dello scenario secondo i propri schemi e secondo le proprie tracce precostituite, ma soprattutto arbitrare il gioco nel modo meno invasivo possibile, limitandosi a correggere laddove il gioco promosso dai giocatori rischia di deviare troppo, ad esempio, dall'ambientazione... o di imboccare vicoli ciechi. In questi casi non puoi aspettarti che i giocatori animino il gioco e poi imbottirli di PNG strapotenti che in qualsiasi momento possono annullare o vanificare quello che fanno.

E sulla questione master che sia anche giocatore sottoscrivo jan33. Chiunque abbia frequentato le due lot sa benissimo quanto sia deleterio avere gestori che mettono il naso in chat una volta al secolo e di conseguenza perdono qualunque contatto con la chat e le dinamiche che si svolgono nel loro gioco.

Il punto per me è separare nettamente le funzioni di game mastering dal personaggio giocante e darsi regole che non mettano mai il master in condizione di avere conflitti di interesse, anche involontari. E possibilmente piantarla di far coincidere ruoli di gestione, di moderazione o di game mastering, con ruoli/simboli/cariche ongame altolocate (circostanza che in genere fa rimpiangere i gestori che non mettono il naso in chat).

02/03/2012 03:33:51

Mirmidone ha già detto quel che penso; concordo con Ghennadi in particolare con l'ultima parte del suo post.

Nel GdR cartaceo è impensabile (quasi ridicolo) vedere il proprio Master che si fa la scheda pg e gioca insieme agli altri. Non vedo perchè dovrebbe essere diverso in un PbC.


La moda di fare il master-giocatore nasce perchè alla gente piace "fare il figo di turno", avere equip sbrilluccicosi, Lv epici ed essere Vicario di skullport.

Francamente, mi sentirei a disagio giocando falsamente alla pari con un pg di Bn, conoscendone scheda, trame, segreti e qualsiasi altra cosa di rilevante. E con che faccia potrei pretendere di partecipare ad una trama? Ne conosco già la risoluzione ottimale.

Parliamo del gioco politico: mi candido come Barone alle prossime elezioni? I pg combateranno contro di me senza alcuna riserva o si metteranno da parte per timore di ripercussioni? Ma in ogni caso, se vincessi e diventassi davvero Barone... cosa potrei pretendere che si dica sul conto dell'imparziale Admin di Bn?

Sul serio, la questione per me è lapalissiana.

02/03/2012 09:32:56

Credo che la differenza sia più o meno quella già citata della motivazione dell'esistenza di un png in Corp.
A me è capitato, quando ero gestore con pg giocante, che una corp si "quasi svuotasse" eccetto tre niubby appena entrati con poco tempo e nessuna voglia di gestire una corp. Dopo qualche giorno è stato chiaro che gli serviva un capo corp... ma non c'erano master o giocatori navigati disposti a cambiare pg. Mi feci un doppio (con schead e tutto) dichiartamente png come capo corp, per intervenire solo ed esclusivamente per arginare, dirigere e "proteggere" il gruppetto. Gli interventi erano limitati a giocate necessarie, lasciando loro solo linee guida su cui muoversi liberamente, gestendo colloqui e rapporti con capi corp più "navigati" per far vedere a i tre come funzionava la "diplomazia" ma anche che avevano le "spalle parate". Quando, dopo un paio di mesi, si è proposto un giocatore valido, piano piano il png si è defilato lasciando sempre più potere al pg in questione fino a scomparire di scena.
Il tutto mentre con il mio pg giocante... giocavo XD

02/03/2012 11:22:33

staff_bn ha scritto: Mirmidone ha già detto quel che penso; concordo con Ghennadi in particolare con l'ultima parte del suo post.

Nel GdR cartaceo è impensabile (quasi ridicolo) vedere il proprio Master che si fa la scheda pg e gioca insieme agli altri. Non vedo perchè dovrebbe essere diverso in un PbC.


La moda di fare il master-giocatore nasce perchè alla gente piace "fare il figo di turno", avere equip sbrilluccicosi, Lv epici ed essere Vicario di skullport.

Francamente, mi sentirei a disagio giocando falsamente alla pari con un pg di Bn, conoscendone scheda, trame, segreti e qualsiasi altra cosa di rilevante. E con che faccia potrei pretendere di partecipare ad una trama? Ne conosco già la risoluzione ottimale.

Parliamo del gioco politico: mi candido come Barone alle prossime elezioni? I pg combateranno contro di me senza alcuna riserva o si metteranno da parte per timore di ripercussioni? Ma in ogni caso, se vincessi e diventassi davvero Barone... cosa potrei pretendere che si dica sul conto dell'imparziale Admin di Bn?

Sul serio, la questione per me è lapalissiana.

Io esattamente a questo mi riferivo quando tiravo in ballo giochi di ispirazione D&D e WoD: in questi casi probabilmente è praticamente necessario che il master non sia un pg giocante, perchè appunto le statistiche sono nascoste ai pg normali e un master non può essere inserito nei giochi di potere alla pari con gli altri personaggi. Ma esistono anche giochi dove semplicemente tutti possono vedere stat ed equipaggiamento degli altri pg, in quanto non è in base a queste caratteristiche che si decide l'esito di uno scontro, o comunque il conoscerle a priori non porta alcun vantaggio a nessuno.

In questi giochi, imho, diventa un fardello inutile costringere chi fa il master a non sviluppare anche un pg giocante, dato che non c'è alcuna controindicazione.

Sono solamente due modi diversi di giocare, in cui alcune cose sono necessarie e altre no. Non ci vedo unos contro di ideali, solo due scelte diverse.

02/03/2012 12:17:01 e modificato da numero42 il 02/03/2012 12:36:19

Senza troppi giri di parole che già mi sono persa cercando di leggervi tutti °-°

Partendo dal presupposto che nonostante io sia una giocatrice di ruolo di cartaceo da anni che ancora ha la “malsana” abitudine di giocarci, mi trovo ogni volta perplessa a chiedermi perché ancora così tanta gente continui a pensare che il GdR by Chat si possa accostare e gestire completamente come un cartaceo, dove è vero: un Narratore inserito nelle trame o nella stessa campagna che conduce, sarebbe ridicolo e impensabile.
A tal proposito io suggerirei di NON lamentarsi perché il by chat non è serio/rigido/funzionale come il gioco di ruolo da tavolo, ma di impegnarsi per arrivare ad avere sistemi altrettanto buoni ed utili per la categoria in questione.
Basti solo pensare che un cartaceo richiede sessioni con cadenza regolare (o quasi) in cui ci si da appuntamento e che ha tempi nettamente differenti da un GdR By Chat in cui ci si può loggare 24 h su 24 e inoltre in alcuni casi richiede la gestione di un utenza di numero maggiore a quella di un gruppo da tavolo ergo più dell’impegno di uno o due narratori, motivo per cui cosa succederebbe nel caso ci si trovasse ad avere la necessità di una presenza di almeno una decina di narratori in land?, che si fa?, li si cotringe tutti a non poter mai muovere un personaggio giocante? - Ma qui mi fermo, perché andrei offTopic.

In ogni modo, a mio personalissimo parere il punto è che se la gente cominciasse a capire quanto sacrifico ed impegno occorrono per gestire una land, forse avremmo una lista di GdR by Chat meno fornita ma tanta più qualità e la possibilità di far decollare davvero quelle poche land che lo meritano, non tanto per un ambientazione piuttosto che un'altra, quanto per l’impegno dello staff, la CORRETTEZZA e la forza di spirito (si, serve tanta anche di quella!). Argomento trito e ritrito, si, lo so.

Forse la domanda giusta non è se sia corretto che un gestore o un narratore abbia pg giocanti all’interno dello stesso sito in cui mastera o gestisce PNG (indispensabili per le trame come già detto da altri prima di me), ma piuttosto come far capire alla maggior parte di queste persone che si dichiarano impropriamente gestori o narratori che nel momento in cui decidono di assumersi un onere simile, devono accettare l’idea che il proprio personaggio possa essere inserito SOLO in determinate trame piuttosto che in altre e che il loro compito è quello di dare esiti equi e coerenti o di tessere trame per l’utenza, senza farsi coinvolgere.
A rendersene conto, quindi, il problema è che è quasi scoraggiante prendere coscienza del fatto che gira e rigira, da quando è nato il GdR By Chat, la causa maggiore di dissapori e la necessità di dover mettere paletti e blocchi o controlli data dalla mancanza di fiducia e di coerenza (parlo da parte di entrambi le file: staff e utenti), ma tant’è.

In soldoni, insomma, il mio pensiero è che nel momento in cui si apre una land e si forma uno staff, non è tanto importante quale delle due politiche adottare – cosa che credo sia peraltro soggettiva – quanto riuscire a cogliere e soprattutto trasmettere la differenza che passa fra una persona che si mette al pc ed ha la necessità di sfogare le sue frustrazioni e le sue manie di comando o di “figaggine” (citando qualcuno) e quella che invece gioca di ruolo per passione e perché come prima regola non dimentica cosa voglia dire contribuire alla crescita di mondi in evoluzione e personaggi che con i loro malus o bonus non hanno nulla a che vedere con la realtà che li circonda o le loro conoscenze da social network!

È aprioristicamente sbagliato e triste pensare che per risolvere il dramma di chi usa le land come valvola di sfogo per le sue repressioni, si debba togliere la possibilità di muovere un personaggio a chi magari quella land l’ha costruita, curata e resa agibile.

02/03/2012 15:21:26

numero42 ha scritto: È aprioristicamente sbagliato e triste pensare che per risolvere il dramma di chi usa le land come valvola di sfogo per le sue repressioni, si debba togliere la possibilità di muovere un personaggio a chi magari quella land l’ha costruita, curata e resa agibile.

Concordo in pieno :) Purtroppo ci sono state e ci saranno sempre persone che aprono land per manie di onnipotenza. Non per colpa loro però nelle land valide e con persone in grado di rimanere eque e coerenti dovrebbero esserci limitazioni.
Che poi bisogna sfaldare questa concezione per la quale poi il pg del master parteciperà alle quest, alle trame più succose e avrà più poteri. Il gioco semplice e puro dove sta? Il giocare di ruolo non vuol forse dire interpretare un personaggio? Questo lo posso benissimo fare indipendentemente dalla terza guerra mondiale, dalla conquista del mondo da parte degli orchi... anche se sono la semplice persona che intrattiene rapporti con altri e che viene convolta per i danni collaterali della trama, mi divertirò in ogni caso, senza la necessità di manie di protagonismo (questa cosa purtroppo non la dimenticano solo i gestori, ma spesso e volentieri anche gli stessi pleyer).

02/03/2012 15:38:08

kaname ha scritto:
Concordo in pieno :) Purtroppo ci sono state e ci saranno sempre persone che aprono land per manie di onnipotenza. Non per colpa loro però nelle land valide e con persone in grado di rimanere eque e coerenti dovrebbero esserci limitazioni.

Sisi, certo! è indubbio che comunque vi debbano essere regole e "limitazioni", credo sia la base necessaria per non incorrere in malintesi o diatribe poco costuttive.
Se ho dato un impressione contraria col mio post, mis cuso, non volevo inneggiare all'anarchia assolutistica :D

passo e chiudo!

02/03/2012 15:42:23

Presupponendo che:

- Se gioco in una land, mi "fido" dell'imparzialità del/dei master, se no tolgo le tende
- Non si gioca per vincere e quindi se il mio pg resta sfigato di turno e quello del master si eleva a divinità in terra, l'importante è che mi sia divertita (e appurato il punto 1, l'avrà fatto con coerenza e motivazioni di gioco)



Allora per quanto mi riguarda i PNG sono indispensabili per ricoprire cariche alte e importanti finché i PG non ci arriveranno loro.
E per coprirle di nuovo quando i PG (puntualmente) spariranno.


L'esempio di lith è perfetto.

Ho una corporazione/gruppo/gilda, quel che è. Mi sparisce il grado alto? I pg giocanti in ON sono solo delle caccolette senza nessuna motivazione per elevarsi a capo?
Bene. Metterò un capo PNG, finché in GIOCO uno dei PG non riuscirà ad arrivare fin lassù in gerarchia. E non è neppure obbligatorio che succeda.





Il PNG è uno strumento, né più né meno della scritta del master in chat. Il fatto che abbia una scheda è pura e semplice comodità di gestione.

02/03/2012 21:27:34

henne ha scritto: Presupponendo che:

1) - Se gioco in una land, mi "fido" dell'imparzialità del/dei master, se no tolgo le tende
2) - Non si gioca per vincere e quindi se il mio pg resta sfigato di turno e quello del master si eleva a divinità in terra, l'importante è che mi sia divertita (e appurato il punto 1, l'avrà fatto con coerenza e motivazioni di gioco)



Allora per quanto mi riguarda i PNG sono indispensabili per ricoprire cariche alte e importanti finché i PG non ci arriveranno loro.
E per coprirle di nuovo quando i PG (puntualmente) spariranno.


L'esempio di lith è perfetto.

[...]

Concordo in toto (anche se ho tagliato per abbreviare il post).

03/03/2012 01:00:44 e modificato da cleveland_staff il 03/03/2012 01:04:01

henne ha scritto: Presupponendo che:





Allora per quanto mi riguarda i PNG sono indispensabili per ricoprire cariche alte e importanti finché i PG non ci arriveranno loro.
E per coprirle di nuovo quando i PG (puntualmente) spariranno.

Come non quotare?
Allora, da noi i gestori non giocano, ma perchè non hanno tempo, se ne avessi probabilmente lo passerei in chat, per ora, fino a che non riuscirò a ritagliarmi qualche spazio in più credo che sarebbe una mossa azzardata quella di passare il tempo in chat e non a fare le cose delle quali la land necessita. A dire il vero io penso anche che sia meglio che il gestore abbia un ruolo marginale all'interno del gioco, perchè altrimenti è comunque coinvolto personalmente nell'andamento delle trame, ma, come detto, questo non è il motivo principale di questa scelta.

Anche noi abbiamo scelto di affidare alcuni ruoli ai png, ad esempio il capo della polizia è un PNG mosso tramite azione da master di corporazione dalla pg che gestisce la gilda. Perchè questa scelta? Perchè quella pg è troppo giovane per poter essere a capo della polizia, quindi per ora questa è la soluzione più coerente e congeniale.
Il night ha come capocorporazione una pg che in ON ha il ruolo di barista, non si tratta di qualcosa di definitivo, ne rileverà la gestione in gioco.
Nella mafia per coerenza il master di corporazione ha chiesto di poter ruolare ad un grado più basso di quello di boss.
Tutto quanto rimane in evoluzione, comunque: non è detto. ad esempio, che nella mafia non possa esserci un "colpo di stato mafioso" o che la pg a capo del night non riesca a rilevarne la gestione in tempi brevi.

Riguardo i fati: i nostri hanno dei pg giocanti, tuttavia quando masterano usano un png, perchè? Semplicemente si concede loro la possibilità di mantenere l'anonimato, se lo vogliono. Lo staff ha in ogni caso la premura di leggersi le loro quest e di accertarsi che non si compiano "irregolarità".
:-)