Salvare GoT - Una modesta proposta

07/01/2019 12:39:34

E' vero che esiste questo gap, ma secondo me è più per una questione di abitudine che di sistema di gioco.
Sono vent'anni che Lot ha ideato i poteri in base a quanto in alto stai in una gilda (ed il fatto che, se esci dalla gilda, perdi ogni potere). E' una cosa che tutti sappiamo essere una sciocchezza, ma che persiste ancora oggi, in diverse forme, a vent'anni di distanza e fino a sette, otto anni fa, era lo standard dei GDR.
Secondo me la stessa cosa è successa con Westeros.it: ha dettato delle abitudini del genere GoT e le ha proiettate in avanti, anche se quelle abitudini sono prive di merito.


Questo è vero sempre, ma è veramente un problema solo se lasci il confronto politico solo sul piano dell'interpretazione.
Ed infatti...

Nel tempo ho sperimentato con successo, e quindi mi sono convinto che sia possibile, un sistema diverso: il gioco dovrebbe essere progettato in modo che lo status politico, economico, sociale e legale sia immediatamente percepibile. L'obiettivo dovrebbe essere costruire con le regole ed il mondo di gioco una realtà complessa nella quale ogni scelta politica e personale ha delle conseguenze.
Per esempio, nelle altre GoT eccetto IGI, una delle trame ricorrenti sono le donne nobili che si sposano per amore. Che è, per carità, una scelta possibile, ma la ragione per la quale succede questo ( https://www.youtube.com/watch?v=KvioYsrLk5I ↗ ) è che normalmente andare contro alle scelte del patriarca è un affare complicato. E ne parla lo stesso Tyrion quando parla del suo amore contadina: sarebbe stato disposto a vivere di stenti come un contadino qualsiasi perché si era innamorato. Una conseguenza, chiarissima, di una scelta di gioco.

In altri termini, se il mondo ha una serie di rapporti causa - conseguenza perché l'hai creato in quel modo, allora la maggior parte dei giocatori sarà come il cavallo di Keynes e sarà quantomeno portato all'abbeveratoio. Dopo di che, se non beve muore e si autoelimina dal gioco. La maggioranza, secondo me, beve.

Una delle cose più semplici che si possono fare in proposito è creare un sistema economico, politico e militare a strati. Ad esempio, ho proposto a volte che essere capofamiglia nobile costi PX ed essere capofamiglia di una famiglia ricca o potente costi di più ed essere un Alto Lord Lannister (sono più ricchi) o un Tyrell (hanno più uomini) sia la cosa più costosa di tutte.
Dopo di che, però, si devono comprare anche le abilità. Per semplicità, immaginiamo siano pochissime: Diplomazia, Economia, Strategia Militare, Forza in Combattimento, Reputazione (vedere dopo).
Più il comandante ha Strategia Militare, meglio funziona il suo esercito. Più ha alto Economia, meglio funziona il suo feudo (ed eventualmente quello dei vassalli), più ha alto Diplomazia, meglio funziona il suo rapporto con i vassalli e può inoltre firmare più accordi con altri lord.
Se dà l'esercito ad un altro, ottiene però il punteggio dell'altro. E così anche per l'Economia e la Strategia Militare. Insomma, così il Lord è incoraggiato ad assumere quelli che hanno speso punti in un feudo minore o, ancora meglio, quelli che non hanno proprio speso punti e sono stra-performanti in uno o più campi (il Ditocorto della situazione, Barristan Selmy, Varys ecc).
E così hai creato una serie di rapporti di potere in entrambe le direzioni: Lord Lannister è forte e potente, ma liberarsi del suo miglior generale gli potrebbe costare caro. Non è detto lo faccia, non è detto non lo faccia, non è detto non trovi il modo per liberarsene senza costi (<- bravura del giocatore), ma il gioco si riequilibra da solo perché le scelte hanno conseguenze.
Chi, poi, è più bravo a pianificare ed intrigare avrà chiaramente un vantaggio rispetto a chi no, ma l'importante è che non esistano scelte prive di conseguenze.

Ho aggiunto Reputazione, che dovrebbe essere pesantemente influzenza dagli eventi in gioco, perché altrimenti comportarsi da stronzi è troppo facile ed invece occorre che ci sia una qualche "punizione sociale" per chi si comporta troppo da bastardo (prendere Walder Frey dei libri).

Insomma, anche questa è una bozza, andrebbe rilavorata e rivista per bene, con l'aggiunta di parametri meno automatici e più sfumati (la "legittimità" del Lord come resistenza alla sua sostituzione; i bastardi legittimati; le posizioni di erede, figlio di lord potente e molto altro) ma quello che mi interessava esemplificare è il concetto: creare un mondo con causa - effetto porterà i giocatori, di media, a giocare secondo la prospettiva di causa - effetto. Dopo di che, piano piano si può migliorare l'ambiente in generale.

Dopo di che...

...ricordiamoci che l'intento iniziale era salvare le land di GoT, non quello di creare un gioco politico ben bilanciato, per il quale servono le cose che stiamo discutendo adesso. ;-)

Ah, e un'ultima cosa



Però alla premiazione della serie agli Emmy c'è andato. ( https://youtu.be/I-hHXoDqzYU?t=85 ↗ ) :-D
(Come abbia fatto poi a vincere contro il finale di serie di The Americans è tutto un altro discorso)

---

quota

07/01/2019 14:03:48

Comunque, non per spezzare la discussione interessante, ma sarebbe utile sentire il parere di chi gioca assiduamente sulle "westerosiane" e che magari ne ha anche gestita una o ci ha fatto il Master. Insieme a quelli che ad inizio thread sono partiti con i "fallo tu" e "va tutto benissimo".

Stavolta manco vale la scusa che "il flame!!!" visto che stiamo tutti discutendo amabilmente 😇.

So già che l'invito cadrà (di nuovo) nel vuoto...

---

quota

07/01/2019 14:38:00

Mi accodo.
D'altronde, particolari a parte, stavolta siamo praticamente tutti d'accordo e sarebbe utile sentire un'altra campana

---

quota

07/01/2019 15:05:25

Eh ma così dividi due pezzi di gioco e sbilanci tutto. Da una parte se voglio giocare il guerriero esperto non mi si chiede la conoscenza di strategie militari del tempo, dall'altra per il politico devo essere Andreotti in OFF: il risultato è "dadi vs capacità OFF". Non può funzionare.

Ovvio che se sono del tutto incapace di interpretare un PG che risulti credibile come politico, probabilmente mi conviene iniziare da altro, ma più di questo non dovrebbe essermi chiesto. Sto interpretando, cioè sto rendendo un'impressione. Sistema di gioco + regolamento + Staff dovrebbero aiutarmi a giocare in maniera coerente. Non a caso si chiama "gioco di ruolo", devo avere gli strumenti per interpretare un ruolo. Se no ognuno gioca solo quella che sa.

Aggiungo: non è poi facile creare un buon sistema di gestione del gioco sociale. Ma qualcosa di può fare/sperimentare ed è sempre meglio che niente. Soprattutto poi in giochi come GoT dove l'aspetto sociale/politico è preponderante!

---

quota

08/01/2019 02:49:43 e modificato da ghennadi72 il 08/01/2019 08:22:51

Non è esattamente così. Il nucleo del gioco di ruolo é l'interpretazione di un ruolo. A un qualunque sistema di gioco puoi togliere letteralmente TUTTO, persino sino a lasciare solo "giochiamo a mamma & papà" ma se resta la componente d interpretazione di un ruolo, quel gioco resta comunque un gioco di ruolo.

Parametri, dadi, automatismi, skill, persino le regole sono accessori che definiscono a che tipo di gioco di ruolo stai giocando, non se stai giocando o no di ruolo.

Quindi SE ai giocatori sta bene un tipo di gioco di ruolo basato sul cosplay nobiliare e SE i gestori e ideatori del gioco ne condividono la passione e hanno scelto consapevolmente di nutrire quel particolare tipo di gioco di ruolo, ben venga. Sì che devono.

Basta che poi non pretendi la botte piena e la moglie ubriaca. Basta che non ti lamenti se la tua regina dell'ovest strafica e biondissima è "costretta" a passare le serate nei vicoli malfamati di lannisport a farsi massaggiare i piedi da uno scaricatore di porto dorniano perchè non hai con chi interagire al tuo livello.

Basta che nel tentativo di fare massa, piacere a tutti e attrarre anche chi vuole fare gioco di ruolo di un tipo nettamente diverso, non cominci ad affastellare tra loro sistemi di gioco diversi senza un capo nè una coda, perchè quella è la strada dritta dritta per il disastro e per deludere gli uni e gli altri. E, peggio, magari qualcuno può anche legittimamente sentirsi preso per il posteriore.

Quindi poi c'è poco da reagire male appena iniziano ad arrivare critiche pesanti: non dalla "concorrenza", non da chi ovviamente preferendo tutt'altro tipo di gioco non si troverà mai bene da te, ma persino da chi ha "sposato" la tua idea di gioco.

Perchè allora lì significa che non le avevi affatto chiare le idee su quello che stavi costruendo o sui limiti che un gioco di questo tipo ti mette per forza sotto il naso già alla seconda giocata.... e lì o sei talmente appassionato di quel tipo di gioco che ci passi sopra fregandotene di quelle limitazioni, fregandotene del mal di denti che ti prende a vedere ogni sera Turiddu Lannister che mette in scena una orrida scimmiottatura di Tyrion Lannister. O che ti ostini a riproporre ogni 6 mesi una nuova land sugli stessi presupposti. Se no... "Houston, abbiamo un problema!"

Francamente pure a leggere i commenti più feroci, le critiche sul sistema di gioco le fanno soprattutto giocatori che ormai dovrebbero saperlo già ancora prima del login in che tipo di sistema stanno andando a giocare: quindi che ci vai a giocare a fare?

E' come se detesti i giochi su i vampiri, vai in una land centrata sui vampiri e poi lasci il commento negativo perchè ci sono i vampiri. O se detesti i giochi diced e lasci un commento negativo a una land diced perchè il sistema coi dadi non ti ha soddisfatto. Ma allora che cavolo ci sei andato a fare?

Le altre critiche feroci più gettonate, fateci caso, riguardano praticamente sempre CONTINGENZE gestionali, litigi col mastering o con la moderazione o contingenze quotidiane di mal-rapporto con altri giocatori, piuttosto che sul modo di gestire i famigerati "provini" o lamentele per le pulizie etniche semestrali intra-staff. Non sul sistema di gioco in sè.

Onestamente credo che ci sia una grossa fetta di giocatori ai quali non frega proprio nulla di essere "salvati", perchè quel tipo di gioco gli piace e l'unica cosa che desiderano è un contenitore stabile e possibilmente sereno in cui giocare.

Più che a "salvare" da loro stessi giocatori che legittimamente stanno bene con il tipo di gioco che vogliono e magari si accontenterebbero di non dover affrontare cambi di gestione, rivoluzioni e notti dei lunghi coltelli intra-staff ogni 6 mesi o traslochi di land ogni 6 mesi, penserei a fornire una land GoT basata su altri presupposti e per tutt'altro target di giocatori, allora lì si che può diventare interessante discutere di sistemi di gioco; ma avendo chiaro che pensare di andare a pescare nel bacino a cui la maggior parte delle land GoT attuali (nostra esclusa) si rivolge, è un'operazione fallata (se non mendace) in partenza.

Perchè a salvare quei giocatori probabilmente basterebbe una gestione stabile, affiata, decentemente preparata e consapevole di quello che sta gestendo e non impegnata a promettere mari e monti per fare utenza costi quel che costi.

---

quota

08/01/2019 10:29:56

Quello che volevo dire è che se il sistema di gioco non c'è, non hai gli strumenti per rispettare i "ruoli" oltre alla buona volontà. In un ambiente come questo e per giochi più complessi del "facciamo che" della nostra infanzia diventa difficile muoversi senza un sistema di gioco.

Poi concordo che se uno vuole giocare così, può, accettando tutto quello che si porta dietro questa scelta.

Sulla "stabilità" e la "serenità" torniamo all'apertura del thread di Quartz: è legittimo che persone a cui piace un certo tipo di gioco cerchino di trovare la soluzione giusta per creare una Land duratura dove divertirsi nel tempo. Il problema però è che anche se vuoi un gioco semplice di GoT dove non c'è grande PvP, non ci sono battaglie immense o una gestione delle risorse feroce, serve sempre una struttura capace di reggere il gioco e soprattutto evitare errori fatali come quello della mappa enorme. Se no, come dici anche tu, finisce sempre che sti giochi schiattano divorati da flame, metaplay, etc. Sperare che l'avvento di una gestione impeccabile salvi tutto è pura utopia: da una parte perché nessuno è perfetto e trovare 4/5 persone perfette che si uniscono con un'idea comune è impensabile; dall'altra, anche il gruppo di perfetti non potrebbe salvare un gioco costruito per fallire. La gente va messa in condizione di giocare bene.

---

quota

08/01/2019 14:05:06

Io non penso che i giocatori di GoT siano felici del gioco che solitamente è loro proposto. Altrimenti non avremmo centinaia di pagine (letteralmente) di flame che, con la puntualità di un orologio a cucù, ci ammorbano le palle nel posto che non deve essere nominato.
Io penso che la forza dell'abitudine impedisca di associare le conseguenze alle cause. Quando si parla con i giocatori più affezionati (quelli che, indefessi, hanno giocato a tutti i giochi GoT con una dedizione che rasenta la cretineria) si ha la netta percezione che ci sia un problema di miopia. Quanto la miopia sia figlia della scarsa conoscenza/consapevolezza di cosa è un gioco e quanto sia figlia di atteggiamenti più maliziosi ("finché a me va bene, bene, ma se poi mi va male vado a vomitare il mio scontento nel vomitatoio ufficiale dei PBC e poi ricomincio da capo senza battere ciglio")... io sinceramente non lo so più.

quota

08/01/2019 14:34:08

Io ho provato/sto provando alcune GoT e credo siano vere entrambe le cose in alcuni casi e a volte riescono persino a coesistere negli stessi soggetti.

Una volta cementificato un modus operandi in un contesto, per quanto possa venir definito deleterio in altri contesti ludici, e' come se ci fosse una compartimentazione del senso critico.

E' gia successo in altri tipi di PbC (alcune cose dei primi PbC riguardo al WoD furono "ereditate" dalle primissime land del genere e te le ritrovavi sempre, seppur sbagliate).

In piu confermo che l'utenza non e' contenta di quel modo di giocare/gestire la land/trame.
Non serve dimostrare nulla e' un dato di fatto che sia l'utenza ad abbandonare dopo un po di mesi(tendenzialmente) i progetti che nadcono e muoiono).

quota

08/01/2019 23:35:45

Io penso che il gioco e le strutture del gioco c'entrino poco.
L'80% delle volte che leggo quelle pagine di flame o finto non flame, qui, in quel posto o in decine di altri posti che non devono essere nominati, il gioco non c'entra nulla, secondo me.
E' off game, puro e dietro le quinte.
Poi c'è il 20% di critiche o semplicemente di gusti diversi.

Ma in quei flame chi gioca per il gusto di giocare e gradisce non interviene granchè. E' statistica: la gente che gradisce non perde tempo a parlare di quello che le piace... lo fa. Quella che non gradisce o ha ragioni personali per sfogare sul gioco, quello che non ha gradito d'altro, riempie i forum o le chat.

E' così da che esiste il PBC. E non è mai cambiato.

---

quota

09/01/2019 00:32:05 e modificato da nick nightingale il 09/01/2019 00:32:37

Non sono sicuro di aver capito.

E' ovvio che chi si lamenta sono persone che "non gradiscono", se no cosa si lamenterebbero a fare? Ed è infatti quello che dice Musica.

Se invece dici che non c'entrano struttura e sistemi di gioco ma è tutto OFF, vuol dire che chi si lamenta "non gioca per giocare" e mi chiedo quale sarebbe la soluzione per queste persone. Sarebbero recuperabili? Come? Oppure andrebbero abbandonate a sé stesse? Questo scenario è molto peggiore rispetto a quello dove la differenza la fa come un gioco viene costruito (e gestito) :-(

---

quota

Il GDR e i Dadi

Articolo che sviscera il rapporto fra i GDR e i famosissimi "dadi"

Empire of Darkness

Intervista a al gestore di Empire of Darkness.. uno dei più apprezzati gdr online italiani

Dal gioco alla scrittura

Quante volte vi è venuta voglia di trasportare un'avventura giocata col vostro personaggio in un racconto? Ecco come farlo in 5 facili step!

Pandemia e PbC

Play by Chat e Pandemia, un anno dopo, analisi di un nostro utente!