Commenti? Molte volte ti lasciano senza parole...

12/03/2013 17:07:59

Scusate, forse prima ho utilizzato una parola che non si confaceva bene a ciò che volevo realmente dire :p Errata corrige: non volevo scrivere false 'opinioni', ma false 'testimonianze'. Per farti un esempio banale, musicamusa, è sindacabile invece il commento di chi ti viene a dire 'la missiva automatica di benvenuto non esiste, perciò la land fa schifo, statene alla larga'? Quando invece la missiva esiste? Oh, io ho controllato tutti i codici per scrupolo e.. Oh, una missiva è un dato oggettivo. Quindi è o non è una falsa testimonianza? Uno che poi incalza dicendo 'La vostra associazione c'ha i soldi per fare X, Y e Z, fatelo!' con un sarcasmo che farebbe resuscitare pure i santi dalle tombe... Ehm, permetti che il bilancio a fine mese lo faccio io e saprò quante monete mi rimangono in tasca?
Passi la grafica, passi il comportamento dei giocatori, passi che l'ambientazione non piace, per carità, queste osservazioni non gliele posso naturalmente contestare perchè sono soggettive. Ma intanto sei venuto a mettermi un bollino rosso per cose che non sono 'oggettivamente' vere, da ciò mi chiedo che razza di idea possa farsi un utente che va a curiosare sulla scheda della land. Che c'è allora? Che cosa manca? Probabilmente un criterio dell'Utente Accreditato, quello che si prende del tempo per valutare bene i pro e i contro di una land, e poi solo 'dopo' può postare il proprio commento. Un sistema di ranking che gli attribuisca per l'appunto una credibilità, un tono, un'attendibilità nei commenti che lascia, un po' sulla falsa riga di Yahoo Answer.
Poi non so, eh, l'idea non l'ho tirata in ballo io, io mi sono solo accodato.

---

quota

12/03/2013 17:15:46

@Megan: se avessi un'idea, non starei qui a girarci attorno <.<
Però seguo la discussione, che magari mi viene leggendo

Come funziona Yahoo Answers? Come lo vedresti applicabile a GDR-O'?

---

quota

12/03/2013 17:32:46

Mi spiace ma nel dettaglio non lo so, quartz. A grandi linee prevede un sistema di punti e livelli (puoi trovare lì il regolamento, non so se qui se ne può parlare). Insomma, il numero di punti che ottieni dipende dall'azione specifica che intraprendi (se partecipi a un sondaggio, se la tua risposta viene votata come attendibile, anzianità nel sito, partecipazione, pollice su, pollice giù, ecc), sistema non dissimile da quello per i Gestori di GdROnline, del resto.

---

quota

12/03/2013 17:33:22

Una cosa che si potrebbe fare, allora, è applicare un sistema di feedback come quello di Wikipedia.
Una targhetta, che ciascun utente può mettere in calce a ciascun commento, che dia degli avvertimenti del tipo:
questo commento è ritenuto veritiero/
questo commento è ritenuto incompleto/
questo commento è ritenuto di parte/
questo commento è ritenuto menzognero.

(A titolo puramente esemplificativo!)

quota

12/03/2013 17:33:50

Infatti esiste, il Rank utente, che viene indicato a seguito di ogni commento.
Cosa secondo me discriminante dal punto di vista della serietà. Nessuno di noi, nemmeno chi ha un rank 100%, è immune dal Rosik, e quindi che si fa?

I gestori hanno la possibilità di far cancellare i commenti che palesemente, come nel caso riportato da ambasciatore, riportano falsità o dati oggettivamente scorretti.
Se a me la grafica non piace, non vedo perchè devo dire che mi piace. Ma sicuramente se il resto funziona non giudico in base a quello.

Nell'ideale tavolo della trattative penso sarebbe auspicabile solo una revisione di alcune tematiche, tipo "livello di gioco".
Qui è SEMPRE e SOLO soggettivo il parere. Perchè io, ad esempio, se scrivo 10 righe di azione nella land A posso sentirmi dire "oh che brava guarda quanto scrive", nella land B venire condannata per cattivo gioco (e mi è successo eh...-.-)

---

quota

12/03/2013 17:41:34

Secondo me qualsiasi cosa che dia "punteggio" all'utente in base alla sua permanenza sul portale è deleteria. Molto meglio un sistema che permetta alla community di giudicare, commento per commento, quale è veritiero e quale contiene falsità palesi (come la questione della missiva di benvenuto segnalata dall'ambasciatore).

quota

12/03/2013 18:24:39

La cosa che procura i veri problemi è il fatto che i singoli punteggi non siano salvati separatamente, ma vengano visti tutti come un pezzo di testo.

Mi metto nei panni di un utente rosicone (o lecchino), se devo lasciare un voto negativo a priori.. che voti darò? Salvo soggetti Stupidi con la S maiuscola, eviterò di dare tutti 1 o tutti 10, sarebbe sconveniente su tutta la linea. Non posso darla a bere che nella land non c'è manco una cosa che mi piace (o che tutto è davvero PERFETTO), perderei di credibilità. È ovvio che inizio a fare delle valutazioni quasi corrette (tranne se non sono mai entrato in land, ma quelli son casi rari), seppur ritoccate al ribasso (o al rialzo). Mi riservo la dose di delirio solo per uno o due punti al massimo (quasi sempre la parte sul voto alla gestione).

Fin qui è esattamente come funziona per adesso, ma se i risultati complessivi della land dovessero basarsi sui singoli aspetti e non sul frullato che ne esce fuori? Mi spiego: all'attuale "30 positivi, 8 neutri, 15 negativi" si potrebbe aggiungere una media su tutte le voci di valutazione, quindi una land avrebbe:

Grafica: X/10; Gestione Y/10; Livello di Gioco: Z/10
Dove X,Y,Z sono le medie dei voti su quel particolare aspetto della land.

Si potrà continuare a dare il pessimo commento (o quello pompato), ma si potrebbe far danno solo su uno o due punti di valutazione, non su tutto quanto. Se poi sei l'unico che reputi schifosa la grafica mentre altre 100 persone erano concordi sul fatto che sia più che accettabile.. praticamente la tua voce fuori dal coro è passata esattamente per quel che è, una voce fuori dal coro da prendere con le dovute pinze.

È anche conveniente per chi legge i commenti dato che potrà vedere che la gestione ha un voto pessimo, ma comunque avrà una serie di campi rimanenti che potrebbero aver voti alti, quindi non è più "una land che sembra far schifo" ma "una land dove tutto sembra bello ma a quanto pare la gestione fa schifo, scopriamolo".

Il vero problemone resta la non retrocompatibilità del metodo. Forse aggirabile facendo sì che le valutazioni prese in esame per "le statistiche" siano solo le N più recenti. Basterebbe solo aspettare per non penalizzare le land che hanno già un alto numero di commenti.

Le mie sono solo scemenze, prendetele per un delirio pomeridiano. Sia mai riescano a dare spunti per idee meno drastiche

quota

12/03/2013 18:26:05

Non mi trovo molto daccordo con gli ultimi pareri, io credo che il sistema che propone GDRonline non debba essere messo in discussione, se torniamo indietro di 10 pagine, rileviamo che si parlava esclusivamente di alcuni commenti che lasciano senza parole.

Da qui arriviamo a voler mettere in discussione il diritto di voto, o dire il voto di tizio vale 10 perchè è niubbo e quello di caio vale 100 perchè ha un rank utente alto, no, non è questa la strada.

Io, e parlo da Gestora, non posso certo nascondere che leggere alcuni commenti, sia sulla mia landa che sulle altre, nella consapevolezza che questi siano magari fasulli, pilotati, mossi da invidie o, come spesso accade, frutto di rifiuti da parte della gestione in landa, faccia girare le scatole, perchè in quel momento vedi tutto il lavoro che hai fatto, l'entusiasmo che ci hai messo per rendere gradevole il tuo piccolo orticello, magari le notti insonni che hai passato per il desiderio di aprire, tutto buttato alle ortiche.

Però mi rendo anche conto che ho scelto io di venire su Gdronline, e se l'ho fatto è perchè ci credo, perchè il portale ti garantisce comunque un turnover di utenza, perchè ci sono risorse e argomenti di discussione, queste risorse le trovi solo in un portale aperto a tutti.

Pertanto se apriamo una landa e la portiamo qui, o altrove, siamo consapevoli che saremo messi in discussione, lodati, denigrati e quant'altro e la nostra arma di difesa sarà la risposta del gestore al commento, e una motivazione in più per migliorarsi.

Poi, come è stato scritto, chi è davvero intelligente, sa ed è in grado di valutare la bontà di questo o quel commento, così come delle risposte date, e sono certa che sarà ugualmente in grado di avere un parere obiettivo.

quota

12/03/2013 18:53:45 e modificato da mikee il 12/03/2013 18:58:18

Non è nemmeno questo il problema.
Se ci fosse da parte dell'utenza più sincerità anzichè in land farti capire che tutto va bene e poi scoprire da terzi (perchè gli sfoghi sono irrefrenabili come i pettegolezzi) o sul portale che non è così o mollarti su due piedi nemmeno sapendo il perchè, è un comportamento fastidioso.

E' chiaro che l'atteggiamento ha un fine.

Tutti tornano e sperano di trovarti ben disposto nei loro confronti senza nemmeno la fatica di spiegarsi o portare rispetto umano per il tempo e parole che tu dedichi loro.
Il rispetto umano non è un buon giorno, buona sera, grazie e perpiacere, quello è civilità fra persone ma non rispetto umano che è altra cosa.
E negli utenti manca il rispetto umano.
Del gestore se ne frega finchè c'è un'altro concorrente che da più di te.

Meglio la sincerità: la land non piace e non mi diverte.
E' un tuo diritto ma mollarla e scaricare la colpa sulla land quando invece è solamente un gusto personale o incomprensioni fra giocatori, no.
Non mi sta bene ovviamente.
Perchè la colpa deve essere sempre della land e della gestione?

Perchè serve parlarne? Perchè spesso nascono fraintendimenti.

No, meglio cambiare land, perchè devo parlare con le persone?
Perchè le persone non leggono nella testa (facile no?) e non conoscono chi c'è dietro al pc come non conoscono il suo concetto di divertimento e grado di sensibilità ad una particolare giocata.

Se non ti spieghi o non parli come fanno a capirti?

C'è bisogno di far sempre rimanere male un'utente per questo?
Io penso di no ma che vuoi fare? E poi commentano e giudicano il comportamento dei gestori, ovviamente logico. xD

Non è per rispondere sempre in modo piccato ma mi meraviglio che la gente non ci arrivi a capire che se tu non parli, gli altri non ti capiscono.

Manca la comunicazione fra le persone.
Manca di feedback onesto da parte dell'utenza e il gestore deve andare ad indovinare.
Mi scuserete che c'è chi si stufa, lascia perdere e spera che quell'utente non torni mai più.

---

quota

15/03/2013 18:53:07 e modificato da musicamusa il 15/03/2013 18:53:20

Il problema, hai ragione, non si può risolvere completamente: ogni commento, recensione, articolo lascia sempre il dubbio di essere "di parte".
Però se i feedback lasciati ad un commento sono firmati, ho un ulteriore strumento di scelta.

Ti faccio un esempio.

Sempronio commenta le Cronache di Pippo, lasciando un commento negativo.
Ouroboros lascia un feedback al commento, etichettandolo, ad esempio, come "accurato".
Tizio, lettore, non conosce Ouroboros, ma magari ha letto altri suoi commenti o interventi nel forum, e sa di avere delle opinioni e dei gusti simili: ora, lungi da Tizio il prendere i feedback di Ouroboros come oro colato. Però comunque ha un parametro "di fiducia" che lo può aiutare nella lettura della scheda di un gioco.

quota

Cartoon Village

Video - Intervista ai gestori di Naruto World e One Piece Islands

Giochi Serie TV

Lista completa dei giochi di ruolo online ambientati nel patinato mondo della televisione

Statistiche Tecniche 2009

Gdr-online.com pubblica i dati tecnici dei suoi visitatori! Scopri le risoluzioni e i browser maggiormente utilizzati!

Power GdR One Piece

Intervista al gestore del play by forum Power GdR One Piece. All'arrembaggio!