Le recensioni quelle belle...

12/03/2019 10:31:45

leoken87 ha scritto: [quote]bordertown ha scritto: Io non capisco bene la demonizzazione dell'utente "usa-e-getta", passatemi il termine, qui sul portale. Mi spiego... gioco in una land che mi piace tanto, mi diverto, penso, devo assolutamente recensirla per far sapere a tutti quanto mi piace. Vado s gdr-online, mi iscrivo, recensisco, torno a giocare. Devo PER FORZA partecipare al portale perchè il mio parere abbia senso? Partecipare al portale mi rende più affidabile? Ne siamo davvero sicuri? Forse è un mio limite, ma non capisco questa cosa.

Non è una questione di più affidabile meno affidabile

il discorso è a monte. Se non si mette un filtro in ingresso alle recensioni, la gente sfrutta la meccanica di: Mi iscrivo recensisco, per recensire sull'onda del ragequit e per recensire sull'onda del ti prometto px se lo fai.

Se metti anche solo che uno deve aspettare 7 giorni per recensire, c'è il tempo di leggere meglio le altre recensioni, capire come impostarla, far decantare i bollenti spiriti etc...
Non è la partecipazione al portale a renderti saggio, ma l'attesa.[/quote]

Io credo che si avrebbe l'effetto opposto. Perchè chi ragequitta e chi ha un'agevolazione è molto più motivato ad aspettare prima di mettere una recensione. Hanno un obiettivo sul portale di gdr-online (quello di affondare una land / ottenere un premio) - e quindi è più probabile che si iscrivano e aspettino prima di metterla. Perchè hanno un doppio fine.

Però vai completamente ad alienare quei giocatori che - sì, sto per dire un'amenità - prendono il gioco solo per un gioco, e non come roba seria su cui 'discutere di teoria', etc. A cosa serve, a quell'utente, di leggere le altre recensioni? Quoto bordertown in questo: esistono, grazie al cielo, player a cui interessa solo giocare. Se si trovano bene e sull'unghia vogliono fare una recensione per aiutare una land, si iscrivono e lasciano il commento. Ma non hanno doppio fine o interesse personale, perchè non ottengono nulla nel farlo: quindi se rendi loro difficile farlo, vai a scoraggiare quei commenti che a mio parere sono i più disinteressati.

12/03/2019 10:46:52

leoken87

Ghennady non per pensare male ma se vado sulla pagina di IGI, e guardo le prime 10 recensioni

3 Sono fatte da utenti iscrittisi appunto per lasciare quella recensione e basta e che dopo aver lasciato la recensione sono spariti.
Stando a questi dati, come devo interpretare il marketing di IGI?

Interpreta lo un po' come ti pare :)
Potrei rispondere e 3 su 10 non è male ma la verità è che trattandosi dei primi momenti dopo l'apertura È esattamente quello che succede più o meno con ogni gioco appena aperto: la prima ondata di entusiasti.
Il bello e che due su tre di quelli giocano ancora quindi vedi bene che certe preoccupazioni sull'affidabilità dei commenti lasciati da chi si è appena registrato lasciano il tempo che trovano.

Citando Sully "can we get seriuos, now?" ;)

12/03/2019 10:54:55

pleiades ha scritto: Noterei pure che i problemi qui sollevati sulle recensioni sono gli stessi di piattaforme ben più diffuse, tipo TripAdvisor.
E se non le hanno risolte quelle... :P

👍

12/03/2019 21:31:46 e modificato da mikee il 12/03/2019 21:36:02

Ho leggiucchiato e:

- i commenti sono usati male

- abolire i bollini positivi, negativi, neutrali
Il giudizio al gioco viene usato per esprimere ciò che non va in una land quando questi dovrebbero essere esposti dentro al gioco e discussi con i diretti interessati.
Questo è anche un modo per:
- imparare a smettere di parlare a vanvera e ragionarci a freddo sulle cose
- imparare a contare fino a dieci prima di dire qualcosa e darsi una calmata. Molti giocatori prendono questa cosa della critica costruttiva come un modo per sfogare le proprie frustrazioni.
- accettare anche opinioni diverse e che un gestore possa accogliere positivamente o negativamente un'opinione per qualsiasi motivo. Un giocatore di conseguenza può rimanere o andarsene e solo alla fine, dare un giudizio generale sul gioco.
Senza i bollini l'utente è spronato a leggere ed è meglio così.

Se il gestore sbaglia, la land ci rimette.
Se l'utente sbaglia, dev'essere l'utente che ci rimette.

- abolire il valore numerico ma inserire un "ti è piaciuto? si, no, indifferente"
Questo come valore di grafica, ambientazione e altri parametri inseriti e far capire bene che rimane un'opinione soggettiva

- obbligo di inserire il nick del personaggio giocato nei commenti
Gli anonimi non serveno a nessuno perchè potremmo parlare di tutto e di niente ed alimenta più odio che buon senso.
Finchè la gente non ci mette la faccia, si arrogano il diritto di dire di tutto e di più, comportarsi in maniera discutibile e perpetrare una campagna di sabotaggio, permalosia e distruzione della land di turno.
Chi vuole dire qualcosa, bisogna che ci metta la faccia e prendersi le responsabilità di quel che dice.

Si deve sapere di quale giocatore si sta parlando, quale personaggio ha interpretato in modo da sapere di quale problema nello specifico si sta discutendo e risolverlo definitivamente in modo che in futuro nessuno ricada nello stesso disagio.
E' utile anche per gli altri giocatori. Possono valutare se un giocatore è affidabile (normale) o si sta parlando di un giocatore psicopatico. Infondo queste personalità finiscono per distruggere anche il gioco degli altri giocatori perchè adotta un comportamento distruttivo. Saperlo evita molti problemi o il giocatore, sapendo che ci deve mettere la faccia, verrà spronato a comportarsi normalmente se non vuole finire isolato.

Sapere di quale personaggio si sta parlando da modo di capire e vedere che tipo di gioco produce e che qualità offre rispetto da quello che pretende dagli altri.

Se si parla bisogna metterci la faccia e parlare di quello specifico problema.

E' anche un modo per porre fine a questo clima di odio, ostilità e distruzione che tanti giocatori frustrati seminano grazie all'anonimato.

Quest'epoca deve finire.
Se la gente se ne và, avremo ripulito l'ambiente di giocatori che altro non portano che malanimo e cattivo ambiente, in modo da poter avvicinare persone che saranno incoraggiate a rimanere avendo a che fare con persone sane e pulite per cui vale la pena dedicarci del tempo.

13/03/2019 00:16:39 e modificato da cronacheinsane il 13/03/2019 00:19:38

gehenna_staff ha scritto: Io penso che su moltissime cose tu abbia ragione; ma penso anche che a volte alle persone non interessa tanto il portale in sè o il forum, ma semplicemente recensire la land a cui hanno giocato.

Che sia come reazione ad un ban/rosic, che sia per dare consigli - o che sia perchè la land piace e vogliono supportarla. Quindi si iscrivono perchè è obbligatorio, lasciano il commento a ciò che vogliono supportare/demolire/migliorare, ma non sono interessati a partecipare al resto delle risorse del portale.

Non significa neanche che le loro recensioni siano meno lecite/veritiere delle altre solo perchè sono toccate e fuga; così come dubito che 'utenti anziani' non possano lasciare recensioni-killer causa ban/rosic, o sviolinate al bestie. Il punto non è minimamente chi la scrive: se una recensione è valida o meno si capisce da come è scritta e da cosa c'è scritto, imho.

Quoto, anche perchè l'utenza va suddivisa in:
- gli assidui frequentatori del portale (che non è che sono più attendibili di altri, è solo una diversa modalità di usufruizione del servizio);
- utenti sporadici che si iscrivono solo per lasciare la loro buona o cattiva opinione, c'è il rosik e l'utente soddisfatto conscio della realtà del portale, questo non fa di entrambi i casi un assiduo frequentatore e spiego perché....


Gli assidui frequentatori sono, a mio avviso eh, i gestori dei vari gdr, i collaboratori dei vari gdr, e qualche sparuto utente che si è affezionato alla community del portale in sé.
Ma questa NON è l'utenza dei giochi.
E' e sarebbe, sempre a mio avviso, prevalentemente di parte.

Perché mentre nel caso dell'utente normale di un gdr pensa:
- " 'sta land la ammazzo con la recensione negativa eh!"
- " 'sta land mi è piaciuta un cifro quindi la aiuto"
quindi si registra e lascia la sua orma, il frequentatore abituale di gdr-online, specialmente se collegato per collaborazione o affezione storica ad un gdr, darà il suo contributo SOLO a quel (o quei) gdr e stop, restringendo il campo delle esperienze effettive che un tot di utenti, non affezionati al portale in sé, possono comunque testimoniare con le loro recensioni.
Nel bene e nel male.


A proposito di tripadvisor, ecco ci pensavo e aggiungo: tipo io non sono una recensitrice (si dice così?) seriale su tripadvisor, ma quando un ristorante mi colpisce magari ho piacere a farla la recensione, ma non è che la faccia di tutti i ristoranti perché semplicemente non mi va di stare a scrivere tutto di tutti come fanno molti, faccio la recensione se e quando sono davvero motivata, nel bene e nel male anche qui XD

13/03/2019 08:56:21 e modificato da ghennadi72 il 13/03/2019 08:57:49

Strano ma vero concordo totalmente con Owl1. A parte un paio di aggettivi che avrei evitato, sia mai che qualcuno si lamenta che non hai una abilitazione professionale da psichiatra e quindi non sei titolato a usarli e poi chiudono il thread... 😅

13/03/2019 09:38:25

owli1 ha scritto:
"Obbligo di inserire il nick": GdR-Online non può controllare che il nick sia effettivamente quello della persona all'interno della land e spesso senza anonimato la gente preferisce far vedere che lecchina e vuole le cosine più che aver paura di commentare in modo negativo e magari ritrovarsi ad avere ripercussioni all'interno della land o amici che ci giocano, sì perchè è già successo in passato che perchè eri della gilda X, hai commentato negativamente la land e di colpo hanno fatto problemi alla gilda X, l'anonimato non lo volete voi gestori perchè sento tanto il rosicamente intensificarsi.
Tu inoltre non hai invece nessun diritto di sapere di quale giocatore si sta parlando, parti dal presupposto che sia uno psicopatico, e questo lo considero sinceramente un comportamento particolarmente paranoico da parte di un gestore.
Inoltre, per l'ennesima volta sento additare i giocatori come "psicopatici", ma se io dico che i gestori sono dei paranoici mi venite addosso manco stessi sgozzando un gattino.

Chi se ne deve andare, prima di tutto, sono i gestori tossici che vogliono controllare e sistemare le recensioni che al momento vanno benissimo, paradossalmente sta storia del rivedere le gestioni da parte dei gestori viene SEMPRE fuori quando viene fuori una recensione negativa ben articolata e vengono sparate accuse a destra e a manca.
La gente se ne va dalle land e in generale non vuole interagire con certe persone proprio perchè c'è una continua vessazione del giocatore che alla prima critica viene descritto come "psicopatico", perchè non nascondiamoci dietro al ditino lo sappiamo tutti che i gestori usano i negativi in modo pessimo, che invece di controllare e migliorare piangono, fanno mettere i positivi cuscinetto, male, e poi se la prendono in land con la gente.

Condivido le tue perplessità ed hai ragione quando scrivi che ci sono gestori tossici ma questo danneggia i giocatori quanto le gestioni che non si comportano allo stesso modo e che purtroppo ne pagano lo scotto. Così come ci sono gestori tossici ci sono anche giocatori che si comportano alla stessa maniera. Che l'utente possa incattivirsi ad una risposta acida della gestione e viceversa purtroppo è una possibilità non da escludere e che spesso crea disappunto tra le parti.
C'è chi si esprime con più "passione" (da non confondere con la maleducazione e la saccenza) e chi lo fa in modo più pacato ma non per questo bisogna adottare due pesi e due misure. Credo però che il modo di porsi giochi un ruolo fondamentale per la riuscita di una land ma si tratta di un aspetto che riguarda i rapporti umani in generale.

La sfiducia dilagante è palese ma se ci fosse uno scambio di opinioni più tranquillo tra gestori ed utenti molte barriere nemmeno ci sarebbero. Come dicevo in precedenza, è un discorso a monte di espressione che varia da persona a persona. Non è segno di comprensione reciproca puntare il dito a prescindere su qualcuno solo per esperienza personale negativa maturata nel corso del tempo o almeno per come la vedo io, agire come un toro e puntare dritto al bersaglio senza sentire ragioni per un motivo o per l'altro, non è la cosa migliore in questi casi ma la "chiusura" mentale così come "la ristrettezza di vedute" non è mai la soluzione semplicemente perchè non si crea empatia tra le parti. Procedendo su questa strada la situazione in questo ambiente ludico purtroppo resterà quella che è senza margine di miglioramento.

C'è chi dice che quando in una gestione o da parte di un utente si notano certi modus operandi, vuol dire che la situazione presto o tardi si ripeterà, questo è reale ma è proprio qui che dovrebbe entrare in gioco la volontà di impegnarsi a far sì che le cose vadano diversamente. Operarsi per un cambiamento significativo probabilmente muterebbe anche quei comportamenti che sono stati definiti come "tossici" (sono le azioni ad essere tossiche non le persone).

Il punto è che questo genere di eventi non si possono controllare o meglio, non puoi dire ad un utente o ad un gestore come pensare o agire, puoi provare a dare dei consigli ma soprattutto quando le cose non vanno sarebbe opportuno analizzare le situazioni affrontandole reciprocamente caso per caso senza generalizzare. Generalizzare è una conseguenza del'incattivirsi di ambo le parti che, nella maggior parte dei casi, non risolvono nulla portando all'alimentarsi di una chiusura ed astio verso il prodotto finale che si potrebbe tradurre in basi per un gioco insano e spiacevole.

Piuttosto che investire energie a farsi la guerra, non sarebbe più proficuo adoperarle per costruire un piacevole passatempo?

Ma tornate pure al discorso che questo intervento è leggermente fuori Topic :/

13/03/2019 10:33:40

staff shadowland ha scritto:

[...]

Credo però che il modo di porsi giochi un ruolo fondamentale per la riuscita di una land ma si tratta di un aspetto che riguarda i rapporti umani in generale.

La sfiducia dilagante è palese ma se ci fosse uno scambio di opinioni più tranquillo tra gestori ed utenti molte barriere nemmeno ci sarebbero. Come dicevo in precedenza, è un discorso a monte di espressione che varia da persona a persona. Non è segno di comprensione reciproca puntare il dito a prescindere su qualcuno solo per esperienza personale negativa maturata nel corso del tempo o almeno per come la vedo io, agire come un toro e puntare dritto al bersaglio senza sentire ragioni per un motivo o per l'altro, non è la cosa migliore in questi casi ma la "chiusura" mentale così come "la ristrettezza di vedute" non è mai la soluzione semplicemente perchè non si crea empatia tra le parti. Procedendo su questa strada la situazione in questo ambiente ludico purtroppo resterà quella che è senza margine di miglioramento.

[...]

Piuttosto che investire energie a farsi la guerra, non sarebbe più proficuo adoperarle per costruire un piacevole passatempo?

Ti quoto anche le virgole!

13/03/2019 10:43:48

pleiades ha scritto:

Ma assodato questo, come si risolve il nodo delle recensioni?

Rimuovere i voti positivo/negativo toglierebbe l'ansia, secondo me.
Perché spesso il gestore vi vede solo la "macchia" sulla scheda della sua land, e a quel punto se ne frega se ci siano ottimi punti di vista nella recensione.
Mentre il giocatore incarognito vi vede solo un pomodoro marcio lanciato sul bell'ingresso intonacato della land "colpevole".

A quel punto ci sarebbero solo recensioni, in cui tra quanto scritto e quanto replicato dalla gestione ci si può fare un'idea più oggettiva (si capisce MOLTO dai toni con cui scrive chi recensisce e con cui la gestione risponde).

Meno immediato, ma probabilmente più utile.

A livello teorico, sono completamente d'accordo. A livello pratico, mi accodo a bordertown: non hai un'indicazione del 'trend' della land, e i commenti a cascata (sia cuscinetto, sia di eventuali gruppi di giocatori in ragequit) avrebbero molto più potere. Perchè sarebbero i primi, spesso anche lunghissimi, e nessuno andrebbe a leggere anche tutti gli altri che stanno sotto.

Quindi in teoria funziona per togliere l'ansia, imho, in un contesto in cui si è già contenuto il problema del ragequit e del cuscinetto. Ma senza risolvere quel problema prima...

13/03/2019 14:29:43

Mi dispiace solo leggere che dietro la finta ricerca di una soluzione (secondo me GDR online si è portata avanti sempre nel tempo) riguardo il fattore recensioni, ci sia sempre il solito "i gestori sono mostri dittatoriali" o "i player sono lecchini/leccacu'" , tipo i commenti di owli che, te lo dico, sono sempre la solita storia XD gestore cattivo!!!

Vanno visti i casi, uno per uno. Chi legge le recensioni non potrà MAI avere il quadro della situazione, mai. Tenderà per forza di cose a ricoprire un lato o l'altro della barricata, e si vede dalle risposte qui.
Alzo le mani, sicuramente c'è da migliorare, ma inserire le opinioni sui dettagli di certo ha reso meno caotico il sistema di recensioni che prima era un botta risposta distruttivo o ridicolo in alcuni casi.