Commenti negativi: che valore hanno?

20/07/2013 16:00:03

Clemence, Rosanera, scherzavo, è quasi divertente sguazzare così.

Faccio la premessa, così basta leggere quella il resto si può anche trashare.
Nymerya, se solo dopo il terzo post riesci a trovarci queste verità lapalissiane, forse la difficoltà di comunicazione è evidente. Ma sono gli stessi punti che ho descritto fin dal primo post.
Se ti impegnassi con meno "rage" a leggere e non a prendere ragioni o parti, forse sarebbe meglio.

La tua risposta al mio precedente post è solo sarcasmo, inutile.

nymerya ha scritto:
[quote]- Comunicare il proprio parere positivo o il proprio dissenso non rispecchia in alcun modo il suo grado se non personale, di valutazione.

Ma non mi dire. Non lo avrei mai detto. Mai.
Chi avrebbe mai potuto immaginare che un commento di per se rappresenti un parere e una valutazione personale? Mistero.
Probabilmente dopo seicento volte che è stato scritto ti sei perso il fatto che i commenti ai giochi, sono valutazioni personali, sono pareri. In quanto tali è doveroso argomentare i perchè si, o i perchè no. Rimangono un parere, e rimangono personali.
Qualsiasi "Recensione" o qualsiasi "Parere" hanno un tocco personale, vanno a gusti. Ed è una cosa normale.

"A te piace il Kebab? Io preferisco la Pizza, il tuo parere non vale niente. E che il Kebab sia meglio della pizza è un tuo parere, sei sicuramente un terrorista islamico."

Seriamente? Siamo arrivati a questo punto? Molto bene.
[/quote]

Questo è sarcasmo.

nymerya ha scritto:
[quote]- I commenti non hanno possibilità di essere smentiti e/o accreditati se non dai diretti interessati, non dalla comunità stessa. Ciò rende i commenti non confutabili ne attendibili in larga scala.

Lo so, lo so, mi rendo conto che non te ne farai una ragione, ma ciascuno di noi sa leggere (bene) un commento e trarre le sue valutazioni sull'attendibilità.
Sono valutazioni personali anche quelle, non so se reggerai il dato di fatto.
[/quote]

Altro sarcasmo, oltre la voglia di non leggere.
Ai fatti, un commento può avere una e una sola risposta, del creatore del gioco, che di per se non è ne una smentita, ne un avvalorare tesi, ne altro.
Non c'è e non ci sarà vero confronto in questo. Ostinarsi a credere il contrario è, per me, solo fantasia.
Due monologhi chiusi, non fanno comunicazione diretta.
Se per te si, va bene così.

nymerya ha scritto:
[quote]- Per comunicare pienamente e non in modo formattato e non idoneo ad ogni gioco, ad un player, ci sono e anzi, si dovrebbero utilizzare molti altri metodi di comunicazione diretta.

- Per comunicare pienamente e non in modo formattato e non idoneo ad ogni gioco, ad un "gestore", ci sono e anzi, si dovrebbero utilizzare molti altri metodi di comunicazione diretta.

Secondo me o hai la memoria a breve termine, o non trovo spiegazioni.
Cosa, davvero non ti è chiaro del fatto che i Commenti a un gioco nascono come Feedback, e non come piattaforma di comunicazione?
[/quote]
A me nulla, basta leggere i commenti di Oroborus e tuo prima del mio primo intervento in questo 3d.
Non sono io che ho citato "comunicare con la gestione". Ho anzi detto che non è questo il modo ne il metodo.

nymerya ha scritto:
[quote]Impugnare la validità dei commenti, senza tenere a mente questi punti (per me ovvi, per altri non credo siano così), è non logico.
Ad ogni commento si dovrebbe sempre fare una critica e constatare di coerenza sul campo se è effettivamente così... Più tutte le menate dette e stradette.

Possono constatare i Gestori, se il mio commento è fondato o no. E il lettore, qualsiasi lettore, può trarre le sue conclusioni.
La funzione c'è. La funzione si usa. Nessuno si spaccia per chi ha scienza infusa nelle vene.
[/quote]
Anche qui, ho specificato bene, nell'ultimo e nei post precedenti che non è la funzione ad essere sbagliata, ma la percezione da parte dell'Utenza.
Non è chiaro, non so come altro scriverlo.

nymerya ha scritto:
...

Tutto il resto è un buon uso della teoria del fantoccio di paglia: Citare una o più questioni controverse, da così giustificare la tua risposta nei miei confronti.
Raccontami, ti prego, dove e come abbia mai espresso una cosa simile in questo 3d e in questi tre post a riguardo di questo argomento.
Se è una integrazione, non ha senso su quegli argomenti, dato che ti sto dando punti di riflessioni che non hai/avete palesemente preso in considerazione (=> Quote delle puntate precedenti e delle pagine precedenti).
E si, di questo sarcasmo non ne trovo la ragione.
Del tutto offensivo, se ci pensi.
Ma non importa.

Ti faccio un esempio concreto.
Una persona si prende la briga di stilare un metodo per farsi e fare pubblicità, scrivendo recensioni e stilando interviste.
Domande e recensioni sono sicuramente oggetto di pareri personali, mediati anche dal ritorno (perché no?) personale in qualcosa di specifico. Ok. In assenza di questo ritorno, quello che viene scritto è solo frutto della sua penna e del suo modo di vedere quelle realtà.
Corretto?
Ok.
Questa visione può essere giusta o sbagliata a seconda della percezione di chi legge o di chi vole avvicinarsi a quella realtà.
Corretto?
Ok.
Cosa, ed questo il nodo gordiano. Cosa mi garantisce che un singolo commento, non vincolato a una costruzione personale, a un dettaglio esplicito e ad un vincolo di contraddittorio pubblico NON sia fazioso e tendenzioso allo stesso modo di quella recensione o intervista, resa volontariamente pubblica e dichiaratamente soggettiva?
Praticamente, nulla.

Il punto, è che si, tu e pochi altri potrete essere definitamente oggettivi, in una visione che tende al commento di tutti i giochi esistenti. Ed anche in questo lontanissimo caso, sarebbero squisitamente in minoranza in ogni aspetto e non sarebbero considerati (per ragioni di comprensione e comunicazione di massa) presi come veri in nessun caso.

Il commento è un'opinione che va a finire del calderone dei + dei - e degli =
- Non serve a comunicare niente agli altri player (=> Gli altri player non possono controbattere e/o commentare il commento).
- Non serve a comunicare con la gestione (=> Se hai giocato a quel gioco, hai avuto tutto il tempo e il modo per farlo. Se non ci hai giocato... lol...)




Riflessione estemporanea:
Facebook ha lo strumento "Like", ma non lo strumento "UnLike", pur essendoci ampia comunicazione diretta.

20/07/2013 16:05:49

Starbuck ha scritto:
Ora...si parlava prima di recensione dei film. A me è capitato di vedere film demoliti dalla critica ma che a me sono piaciuti. Ma...non sono andata a vederli al cinema. Li ho presi a noleggio, o scaricati, o visti in streaming. Quindi...non credete che, per quanto io sia una e il danno sia assolutamente una inezia, il produttore e per suo tramite chiunque sia legato alla produzione del film o alla sua commercializzazione, ci abbia perso? in termini di denaro, dato il mio non andare al cinema a vederlo.

E' la stessa cosa. Solo che qui, fortunatamente, non si perdono soldi ma se vogliamo "prestigio".

Se ci rifletti un attimino invece riesci a trovare un motivo di pubblicizzare l-...
No vabbeh, IT: A differenza di quelle recensioni che trovi aperte in pubblico, il commento non è a sua volta commentabile e, fra l'altro, una recensione segue canoni ben specifici diretti da chi li scrive, non dettati e seguiti come su una scheda a punti.

Di fatto è vero e sacrosanto questo:

starbuck ha scritto:
Il mio è semplicemente un sottolineare come alcuni punti dei commenti siano SOGGETTIVI, PERSONALI e pertanto NON VERIFICABILI PRIMA DELL'ISCRIZIONE.

E tanto basta(basterebbe, perché non vengono puntualmente considerati così, altrimenti non se ne parlerebbe ancora in 3d come questo...)

20/07/2013 16:18:36 e modificato da murby il 20/07/2013 16:28:43

starbuck ha scritto: Io non dico, attenzione, che non si possano lasciare negativi costruttivi. Non dico che ogni negativo sia solamente un rosik. Se sono ben argomentati sono, paradossalmente, più utili di un negativo.
concordo con chi dice che pubblicizzando al land su questo portale si devono accettare i pro (commenti positivi) e i contro (negativi) dell'opinione dell'utenza.

Nemmeno io lo dico, ma quando mi ritrovo io a lasciarli non considero un punto più importante degli altri e faccio la media.
Gli spunti ed i suggerimenti poi si possono comunque dare anche con un positivo o neutro.
Non ho poi nessun dubbio sulla maggior soggettività di alcuni punti, è pure scritto inizialmente sul form di rilascio :)
Ed ultimamente tendo pure a ribadirlo nelle mie risposte.
Che si tratti o meno di un rosik, si danno comunque le delucidazioni del caso e se desidera collaborare per risolverle assieme secondo il principio di mutua collaborazione adottata dal nostro gdr, siamo qui :)
Se qualcuno invece non desidera collaborare e preferisce non evolvere ad un livello superiore di creatività di gioco, che va oltre ad attendere che il master proponga la giocata, è una sua legittima aspettativa, ma non crediamo che ciò sia una visione che i gdr trek possano ancora permettersi.

20/07/2013 16:26:45

Murby, non si parla delle land trek, ma dei commenti negativi in generale.
Non andiamo OT più di quanto non abbiamo già fatto. Non è una crociata contro un certo genere di land, ma una discussione che nonostante alcuni sarcasmi evitabili, considero costruttiva.
Io non cerco di far cambiare idea a nessuno, ma fino a che non leggo un intervento che demolisce le mie argomentazioni facendomi ritenere valide le motivazioni e argomentazioni della "parte avversa", resto della mia.

Ma sono anche convinta che non sia necessario discutere INSIEME, per arrivare ad una crescita comunitaria. Si impara sempre qualcosa, anche da chi non è d'accordo con noi.

Peace & Love to everybody!

20/07/2013 16:42:01 e modificato da murby il 20/07/2013 16:52:43

starbuck ha scritto:
Ma sono anche convinta che non sia necessario discutere INSIEME, per arrivare ad una crescita comunitaria. Si impara sempre qualcosa, anche da chi non è d'accordo con noi.

Giusto è proprio il concetto di INSIEME che non dovrebbe portare alla negazione assoluta del free role in un gdr di una determinata ambientazione, a favore esclusivo delle giocate proposte da master :)
Senza far nomi per non andare OT ;)
Per cui mi trovi assolutamente d'accordo, e sempre pronto a considerare proposte che vanno verso la direzione di una crescita comunitaria e generalizzata :)
E con ciò ho finito e chiedo scusa se mi sono dilungato.

20/07/2013 16:45:11

😤

Il link al commento è stato esso, lo abbiamo letto tutti quindi non torniamo sul tema dell'argomento. Apri un nuovo topic sulla considerazione del free role per una land rispetto all quest o giocate masterate...

Qui l'ON TOPIC è il valore dei commenti negativi.
Cerchiamo di restare in tema (io per prima eh)

:):):)

20/07/2013 17:47:43

Giusto è proprio il concetto di INSIEME che non dovrebbe portare alla negazione assoluta del free role in un gdr di una determinata ambientazione, a favore esclusivo delle giocate proposte da master :)

sono d'accordo con starbuck, perchè il tema del topic è un altro. la libertà di pensiero è giusto che venga espressa senza essere giudicata a priori e come se si trattasse di negazione verso il gdr. ci possono essere commenti negativi che argomentano quel che si è visto all'interno e che si è valutato come non buono e quindi, si vuole rendere partecipi gli altri giocatori senza secondi fini. poi è vero anche che rispondere in ciclostile verso commenti diversi ti fà pensare che chi lo fà, non nutra rispetto verso chi lascia le proprie valutazioni ma li sottovaluta. e penso che possa anche stridere con chi invece lascia delle risposte costruttive. quindi i commenti negativi hanno valore se argomentati e se visti come un punto di inizio per il cambiamento.

20/07/2013 18:18:17

saneed ha scritto: quindi i commenti negativi hanno valore se argomentati e se visti come un punto di inizio per il cambiamento.

Totalmente d'accordo. I commenti negativi rivestono un ruolo fondamentale per capire dove si sta sbagliando.

Non vanno presi per oro colato, né dal gestore, né dai giocatori che li dovessero leggere in futuro: ma rappresentano una spia di "attenzione".

Perché (rosik a parte) non credo proprio che un utente lasci il commento negativo (un commento argomentato, e dettagliato) muovendosi ad esclusivo appagamento del proprio ego. Può farlo per un 10%, può farlo per un 50%, ma di sicuro se lo fa è perché la land, in qualche punto, non la soddisfatto.

Non si possono soddisfare tutti, è vero, ma l'obiettivo di una buona gestione è rendere la land sempre migliore, ascoltando anche le voci di coloro che non si sono trovati, o non si trovano bene.

Peraltro dalle opinioni espresse nei commenti si possono aprire processi per migliorare, rivedere o confermare le politiche decisionali della gestione.

Che poi ci siano alte percentuali di rosicamento nei commenti, è un concetto variabile da land a land, e da persona a persona. Qualche rosik è da mettere in conto. Sempre. Se però come land inizi a ricevere commenti negativi su commenti negativi, vuol dire che la land fa rosikare parecchio: è opportuno chiedersi perché.

Se si ricevono delle critiche costruttive (ed un commento argomentato identifica delle critiche costruttive, a prescindere dal suo essere positivo o negativo), è dovere del gestore (del buon gestore) prenderle in carico e considerarle.

Con il "tanto è tutto rosik" non si risolve granché. Perlomeno... ad ascoltare non si perde mai nulla.

Ed altrettanta rilevanza rivestono le risposte dei gestori: anche in questo caso indipendenti dal commento positivo o negativo. Il controcommento della gestione può fornire spiegazioni ulteriori, può rassicurare tanto l'utente che ha lasciato il commento, quanto gli altri utenti, in merito al fatto che: sì, la gestione è presente e si adopererà per recepire la critica.

La valenza quindi è positiva, se il commento, pur negativo, è ben argomentato (possibilmente con una contro-risposta del gestore pacata, onesta, e compensiva delle precise problematiche esposte). In altre parole: un commenso sì soggettivo, ma che usa l'oggettività per dimostrare la pesenza di falle e percche nella land e nei suoi aspetti.

La valenza è negativa se il commento riassume in 2 righe il fatto che "il giocatore non si è trovato bene". Puro soggettivismo, nessuna prova ma solo impressioni non verificabili, magari pure male esposte.

20/07/2013 19:02:56 e modificato da murby il 20/07/2013 19:28:05

saneed ha scritto:
ci possono essere commenti negativi che argomentano quel che si è visto all'interno e che si è valutato come non buono e quindi, si vuole rendere partecipi gli altri giocatori senza secondi fini. poi è vero anche che rispondere in ciclostile verso commenti diversi ti fà pensare che chi lo fà, non nutra rispetto verso chi lascia le proprie valutazioni ma li sottovaluta.

Se i commenti negativi sollevano le medesime problematiche, non credo vi sia nessuna mancanza di rispetto se la gestione risponde nel medesimo modo.
Al massimo si può affermare che insiste sulle medesimi soluzioni.
Ciò che conta è che siano risposte esaustive e chiarificanti per chi le leggerà.
Su problematiche mai sollevate si darà obbligatoriamente delucidazioni o proporrà soluzioni diverse, solo su questo non ci piove. :)

20/07/2013 20:04:56

Se i commenti negativi sollevano le medesime problematiche, non credo vi sia nessuna mancanza di rispetto se la gestione risponde nel medesimo modo.
Al massimo si può affermare che insiste sulle medesimi soluzioni.

Prendo spunto da questo commento, perchè se si sollevano le medesime problematiche, magari è perchè sussistono effettivamente.

Con il "tanto è tutto rosik" non si risolve granché. Perlomeno... ad ascoltare non si perde mai nulla.

E se si risponde sempre alla stessa maniera, sembra che si prenda sottogamba il problema e lo si paragoni come un semplice rosik, invece di prenderne spunto.

Se però come land inizi a ricevere commenti negativi su commenti negativi, vuol dire che la land fa rosikare parecchio: è opportuno chiedersi perché.

sacrosanta verità! che spesso si sottovaluta, rispondendo in maniera inappropriata verso chi ha offerto il proprio tempo alle considerazioni argomentate.

Se si ricevono delle critiche costruttive (ed un commento argomentato identifica delle critiche costruttive, a prescindere dal suo essere positivo o negativo), è dovere del gestore (del buon gestore) prenderle in carico e considerarle.

altro punto in cui sono d'accordissimo e che sottolinea la maturità della gestione a confrontarsi apertamente con chi può anche scrivere commenti negativi. Lasciare commenti fotocopia se negativi e differenziati se positivi, (che sollevano i soliti punti positivi), può essere visto come un timore del gestore, nel prenderle in carico ma trovare giustificazioni sterili. Al contrario, il buon gestore che le considera una per una e diversificandole, può venire visto in maniera nettamente superiore per lo spirito che propone.