IA e gdr: dove è finito il player?

IA e gdr: dove è finito il player? postato il 25/05/2026 15:48:43 nel forum giochi e dintorni

Quello che segue NON può essere a carattere globale, ma è parte di una percezione che inizia ad essere molto scomoda.
Percezione che è amplificata quando la gestione di un gdr NON interviene, ma anzi, alimenta questa prassi tramite le narrazioni che seguono il trend: l'uso di IA, agenti, llm, o come vogliamo chiamarli, nel gdr.

Non credo che il problema sia l'IA.
Il problema è cosa di un gdr pbc viene lasciato fare integralmente ad un agente.

Per poterne parlare, setto qualche parametro, un valore di asticella su ciò che reputo plausibile e ciò che non reputo faccia più parte di un gdr: correggere un refuso; sistemare una frase; chiarire un testo troppo complesso;

Quando però è un'IA che scrive l'azione, sceglie la reazione, costruisce il ragionamento del pg, o -peggio ancora- ne interpreta gli indizi, prepara la risposta emotiva, insomma spinge il pg verso un punto della narrazione, allora non sta più aiutando il gioco... è un agente che sta giocando al posto del player.
Lo scrivo meglio, se l'azione, il post on, il messaggio on... viene scritto interamente o quasi interamente dalla IA, l'agente sta sostituendo il player.

Credevo che il pbc non fosse una gara a chi produce il post più pulito, la soluzione ottimale, la scelta migliore in narrazione, vince la competizione non scritta. Non era/è un esercizio di bella scrittura.
Insomma, credevo che il pbc non fosse una gara a chi fa le cose "più perfette".
Da che ricordavo, il pbc era interazione, lettura del testo, errore, esitazione, contrasti sui limiti, scelte, fraintendimenti, lentezza, ragionamento -spesso- fallace...
Se un pg capisce qualcosa, dovrebbe arrivarci attraverso il gioco, attraverso ciò che ha scoperto tramite la narrazione, ciò che vede, ciò che sbaglia a interpretare il player...
Non perché un agente esterno ha ordinato i dati meglio del player e ha indicato la strada più rapida magari riciclando e fagocitando informazioni on line su trame che il master ha scopiazzato... con un agente.

A me spaventa questa ottimizzazione di IA vs IA.
Da qui, la domanda si sposta sostanzialmente. Non è più "con chi sto giocando" ma "perché sto giocando".

Fisso una riga profonda sulle azioni generate interamente da LLM.
Possono essere "corrette". Possono essere lunghe e più o meno articolate. Possono perfino sembrare belle, piene di descrizioni -inutili- e figure retoriche astruse e ininfluenti sul gioco.
Ma non rappresentano nulla e non smuovono -ovviamente- nulla della role. Rielaborano quello che gli altri hanno scritto vomitando parole che forse non hanno neanche nulla a che vedere con la trama e il giocato. Generano "bocche parlanti" che non fanno mai un ciufolo, che stanno immobili durante lunghe iperboli inconcludenti, mentre tutto attorno si agita.
Dall'altra parte resta un player che ha letto davvero, pensato davvero, reagito davvero, ma riceve in cambio un prodotto confezionato che non dà nulla.

Mi andrebbe benissimo che la realtà sia ben diversa. Che nessuno lo sta facendo e nessuno si è spinto a farlo.
Vorrei che sia così.

Torno a ripetere che tutto questo è fonte di una mia preoccupazione che io ho rilevato.
Sono squisitamente felice di sbagliarmi.

Nelle mie ultime esperienze su tre diverse land, la questione mi appare davvero drammatica. Si parla di oltre un paio di mesi di gioco ad esperienza, quindi un ingaggio in land abbastanza ampio, quasi due stagioni.
A PERCEZIONE è che su un cap di 90+ pg, almeno un terzo fa uso smodato di un agente.
A PERCEZIONE è stata che su 30 utenti con cui ho giocato, almeno 10 usavano IA in modo smodato.
A PERCEZIONE quindi 1 utente su 3 non gioca davvero, lo lascia fare all'IA.
Io sono pessimista, e posso tranquillamente sostenere che la % sia molto, ma molto più alta.
Se allargo questa "etichetta" di utente che delega all'IA non solo alle azioni, ma anche per generare resoconti di giocata / input di gioco dopo le domande ai master, o ticket, o post quest... secondo me si arriva facile al 80%.

Tengo la mia percezione come tale: una sfortuna bella e buona. Una grande sfortuna che solo io ho trovato.

Mi domando però: che cosa spinge questi utenti a delegare il medium per cui esiste il gdr pbc?
Mettiamo il caso che il fenomeno sia piccolissimo e talmente microscopico da non esistere e da non essere "realmente percepito". Facciamo finta che di questi 90 pg, avrò sì e no incrociato 40 utenti diversi.
Di questi, accademicamente perfetti e ineccepibili, da scrivere neanche fossero Gemini, solo 5 hanno effettivamente usato la IA.
Perché l'hanno fatto?
La PERCEZIONE dell'utente medio è così drasticamente calata, o sono io troppo inutilmente incattivita?
Gli studi sono scoraggianti.


1. Jakesch, M., Hancock, J. T., & Naaman, M. (2023). Human heuristics for AI-generated language are flawed.
2. Kreps, S. E., McCain, R. M., & Brundage, M. (2022). All the News That's Fit to Fabricate: AI-Generated Text as a Tool of Media Misinformation.
3. Porter, B., & Machery, E. (2024). AI-generated poetry is indistinguishable from human-written poetry and is rated more favorably. Scientific Reports.
4. Scarfe, P., Watcham, K., Clarke, A., & Roesch, E. (2024). A real-world test of artificial intelligence infiltration of a university examinations system: A "Turing Test" case study.
5. Fiedler, A., & Döpke, J. (2025). Do humans identify AI-generated text better than machines? Evidence based on excerpts from German theses.


Ditemi che è tutto finto, e che la mia PERCEZIONE è sbagliata, vi prego.

25/05/2026 15:54:26 e modificato da enor_staff il 25/05/2026 15:58:13

9Da gestore che ha implementato regole contro l'uso di AI nelle azioni e nei bg, ti dico che purtroppo non è una percezione sbagliata.

Purtroppo un buon 50% di iscritti che hanno fatto la scheda si affidavano completamente ad AI, portando poi ad azioni vuote ed insensate.

Personalmente la trovo una profonda mancanza di rispetto verso gli altri giocatori e contrario al senso dell'hobby.

Non si riesce neanche a discutere pacificamente con queste persone, perchè quando li si approccia sul problema, svaniscono.

25/05/2026 16:11:02

enor_staff ha scritto:
Personalmente la trovo una profonda mancanza di rispetto verso gli altri giocatori e contrario al senso dell'hobby.

D'accordo a 360°. Il gdr dovrebbe essere emozione teoricamente e non l'esibizione dell'IA, che è anche impersonale e monotona. Quando me ne accorgo, depenno il pg dalla lista delle mie interazioni.

25/05/2026 16:25:31 e modificato da geko il 25/05/2026 16:28:58

La verità è che ormai in ogni settore, sia professionale e non professionale, quindi ludico in questo caso, ma anche di vita quotidiana ci affidiamo sempre di più alle AI.
Vedi il frigo intelligente che ti dice quanto manca prima che la mela scada.

Si sta concretizzando sempre di più una pigrizia nelle persone a delegare alcune cose a Intelligenze Artificiali più o meno avanzate, in definitiva non mi stupisco che ci siano utenti nel PbC, vuoi per velocizzare il ritmo, vuoi appunto per pigrizia nel leggere e interpretare le azioni altrui e quelle del master, si appoggiano interamente a un'AI per estrarne un risultato che a loro sembra coerente. Ma solo a loro.

Come ho detto anche in passato io non sono contro le AI, ne faccio uso quando lo ritengo opportuno per semplificarmi alcune mansioni o delegarle per concentrarmi su cose con maggiore priorità e maggiore responsabilità.
Non essendo contro dico che io ne faccio un uso strumentale, controllato, per quello che deve servire una AI, ossia uno strumento che viene in aiuto e semplifica alcuni processi che poi devono essere definiti, perfezionati dall'essere umano.

Un banale esempio è quello di poter chiedere all'AI di correggermi questa risposta e migliorarne la grammatica, ma non posso chidergli di scrivere al posto mio o la AI perderebbe il mio personale punto di vista.

In conclusione la mia personale opinione è quella di non escludere a priori le AI come dannose, ma escluderle qualora venisse fatto un uso massivo e senza controllo di tale strumento.

25/05/2026 16:33:31 e modificato da drygin il 25/05/2026 16:43:01

Per quanto sia un argomento spigoloso da proporre, quando ho trovato questa discussione sul portale, oggi, ho tirato un sospiro di sollievo e mi sono sentita meno stronza nell'avere lo stesso tipo di percezione negli ultmi mesi.
Era da qualche giorno, in effetti, che meditavo di fare la stessa cosa. Quindi mi complimento per aver aperto il vaso di Pandora <3

Comunque, se già ultimamente la mia voglia di costruire gioco e sviluppare personaggi con criterio e impegno stava vacillando, quest'ultima mazzata mi ha proprio spinta a pulire le schede degli ultimi due personaggi che stavo portando avanti, uscire dal gioco e dimenticare di averli mai avuti, per cercare di eliminare il senso di svilimento, fastidio e dispiacere che mi si stava incollando addosso nel ritrovarmi sempre più spesso a dover interagire con personaggi il cui BG e le azioni erano palesemente affidati -in larga scala- ad una IA.

Mai mi sarei aspettata che nel mondo del gioco di ruolo, dove l'intento principale è proprio quello di vivere avventure attraverso il personaggio e provare ebrezza, curiosità, divertimento, "paura", e soprattutto soddisfazione nella costruzione di un percorso e nella crescita del pg, si arrivasse così velocemente a vedere un uso massivo di questo strumento.

E, per carità, condivido a pieno che un uso discreto e molto contenuto, per un'aggiustatina ad bg che si vuole rendere più scorrevole, la sistemazione di qualche codice, o cose del genere, non sia una tragedia, ma per il resto mi sento solo di dire: viva le azioni scritte di pugno dai player, meravigliosamente imperfette ma vere.


E, per concludere, giusto per farsi "una risata": La cosa brutta, ma brutta-brutta-brutta, è che a breve avrò terminato la lunghissima fase di costruzione di un GdR che è stato in cantiere per più di un anno.
Purtroppo, però, a conti fatti e dopo aver dato il massimo dell'impegno per costruire sistema, funzioni e documentazione che agevolassero la meritocrazia, regolassero il flusso di crescita del gioco e potessero dare tanta soddisfazione e divertimento ai giocatori, mi ritrovo a chiedermi se davvero voglio aprire e ritrovarmi un mare di utenza che tra le varie problematiche smercerà in larga scala BG e giocate generate da una IA.

Tutto questo non fa stare bene e non aiuta. Lo ammetto. Implementerò nella documentazione la sezione per la regolamentazione riguardante l'IA, ma ammetto che la cosa non allevia di molto la mia preoccupazione. Sono già così tante le cose di cui una Gestione deve prendersi cura e che deve prommuovere -o arginare- in un Gioco di Ruolo e decisamente questa non ci voleva.

25/05/2026 16:50:24

Faccio coming out su una cosa: nella nostra land, buona parte della documentazione vecchia è stata ripassata e svecchiata con l'aiuto di LLM. Molti dei comunicati ufficiali li scrivo di pugno e poi li passo a un'AI che me li ricontrolla e sistema, perché quando ci si rapporta con tante persone il rischio di essere fraintesi nei toni è concreto, e trovo genuinamente comodo poter esprimere ciò che voglio dire senza incorrere in polemiche secondarie.

Per i background, sinceramente, non lo trovo un problema. Per tutto ciò che non è on, in sostanza: fate quel che vi pare.

Personalmente mi piace scrivere di mio pugno e poi farmi risistemare sintassi e toni, rileggere, correggere.
Il punto è che non deve essere una questione di pigrizia ma di perfezionamento.

Sull'on il discorso cambia. Ho dovuto mettere una regola apposita, con tanto di controlli a campione sulle azioni, perché l'utilizzo indiscriminato rovina completamente l'atmosfera di gioco.
C'è chi prova a dire "ma è il mio stile", ma in alcuni casi è talmente lampante che ho mandato richiami, e in un paio di situazioni la conclusione è stata "questa non è la land adatta a te".

Detto questo, la demonizzazione la ritengo altrettanto sbagliata: bisogna saper distinguere dove l'AI può essere un'evoluzione possibile del gioco e dove è un'involuzione.
Un brainstorming per ideare una trama? Perché no, anche se per la mia esperienza è ancora troppo banale per essere un vero supporto in quel senso.
Ma azioni e masterscreen devono rimanere umani, al cento per cento, perché altrimenti tanto vale giocare uno a uno con ChatGPT, e ci sono pure meno problemi.

25/05/2026 16:59:14

Per i background non lo vedo un problema, stanno in scheda non interagiscono sono testi fini a se stessi. Il problema è che viene usata in chat e ce ne siamo accorti anche noi e ammetto inizialmente con mio sgomento. Tutte le basi del play by chat vanno a farsi benedire se si viene sostituiti e si fa giocare un bot.

Il problema è come fermarla come bloccarne l'uso che a mio avviso ammazza la vera interazione. Da quando i player sono così pigri da usare la ia pur di non leggere né scrivere a che serve allora entrare in un pbc?

Domande senza risposta che mi pongo

25/05/2026 17:16:04

neverhaveiever ha scritto:
"fare bella figura"
"vincere" proprio a livello di riuscita migliore del pg

Questo mi è sempre sembrato un retagglio sbagliato delle land che hanno impostato il concetto di PVP come player vs player degli sparatutto.
Invece, il voler rendersi amico il master di turno, è... vabbeh.
Forse è questione di progressivo "innalzamento" di una asticella invisibile di Stile, dove magari non tutti si sentono adeguati.
Voler primeggiare in un gioco di narrazione è... triste.

drygin ha scritto: Quindi mi complimento per aver aperto il vaso di Pandora <3

Nessun vaso, non siamo da sole. C'è solo stigma.
E credo che il problema sia più su chi non vuole vedere il "medoto".
Moderare player che si applicano questo metodo, fa perdere utenza... in massa.
+utenti, +contet, +like...

neworleans ha scritto: Da quando i player sono così pigri da usare la ia pur di non leggere né scrivere a che serve allora entrare in un pbc?

Io ho una teoria.
Solo se c'è la quest, o la giocata di coppia, che interessa loro, giocano davvero.
Il resto del tempo guardano la terza stagione di Euphoria.

geko ha scritto: La verità è che ormai in ogni settore, sia professionale e non professionale, quindi ludico in questo caso, ma anche di vita quotidiana ci affidiamo sempre di più alle AI.

Ho sempre sostenuto che questa, non è e non sarà una bolla speculativa, ma una mannaia sull'intera produttività umana.
Non è questo il posto però per essere così fatalisti.
La gestione delle risorse della dispensa, mi prevede la scadenza di tot asset. Perfetto.
Quella stessa gestione però non me li mangia gli asset e mi dice come siano buoni e che sensazioni dovrebbero darmi.
Spero si capisca la sottile ironia.

25/05/2026 17:31:03 e modificato da geko il 25/05/2026 17:48:57

pauraditutto ha scritto:
Ho sempre sostenuto che questa, non è e non sarà una bolla speculativa, ma una mannaia sull'intera produttività umana.
Non è questo il posto però per essere così fatalisti.
La gestione delle risorse della dispensa, mi prevede la scadenza di tot asset. Perfetto.
Quella stessa gestione però non me li mangia gli asset e mi dice come siano buoni e che sensazioni dovrebbero darmi.
Spero si capisca la sottile ironia.

Non è essere fatalisti.
È una realtà sempre più insidiata nella nostra vita che comunque l'uso di AI è all'ordine del giorno a in quasi tutti gli strumenti ad uso comune e quotidiano.
Però, si, colgo l'ironia.
Se la mela se la mangia la AI, io muoiono di fame.

Per quanto riguarda l'uso delle AI per creare background o altri tipi di contenuti, sono d'accordo se danno un'impronta, un inizio, un principio di idea e successivamente per correggerne la grammatica o dare fluidità al testo.
Ma in maniera assoluta non copierei e incollerei "l'idea" generata da una AI così com'è senza darle una revisione mia personale.

Mi ricordo che tempo fa feci fare a un'AI un GDD (Game Design Document), le ho fornito i parametri necessari per entrare in merito alla categoria del videogioco, le ore massime approssimative di gioco, alcuni sistemi che avrei voluto inserire.
Mi ha estratto un'idea interessante, l'ho copiata dentro un file word e ho iniziato a lavorarci io, eliminando le parti più macchinose, le parti incoerenti ecc.
Inizialmente mi ha tolto il 30% del lavoro iniziale ma io ci ho messo il 70% che restava.
Quando poi ho dato di nuovo alla AI il documento revisionato da me gli ho chiesto di correggere eventuali errori ortografici, rendere più fluido il linguaggio e creare anche delle tabelle di sintesi su alcuni concetti e aspetti precisi, ma senza cambiare la forma o l'idea che era scritta e SENZA aggiungere concetti e idee nuove.
Di fatto così ha fatto e mi ha risparmiato 2 giorni di lavoro che ha svolto in 10 minuti.

Questo secondo me, ma è sempre una mia opinione, è il modo corretto di usare un'AI, cioè semplificarti il lavoro e agevolarti in compiti che sono ripetitivi.

25/05/2026 17:46:37

Ammetto che è da qualche anno che non bazzico per pbc, e quando ci giocavo io non c'era ancora questa mania di utilizzare le IA per tutto.
In compenso, gioco molto pbf, e devo dire che anche in quel mondo ho visto l'intelligenza artificiale sostituirsi al player e tirare fuori cose orrende.

Gente che usa le IA per creare l'intero concept del personaggio (aspetto, background, psicologia) e poi la utilizza per scrivere per interno le proprie azioni di gioco. A differenza del pbc, nel pbf le azioni sono più lunghe, più articolate, più descrittive e cariche di introspezione del personaggio. Ancora più che nel pbc, quindi, in un pbf è evidente fin dalla lettura della prima riga quando qualcuno ha usato l'intelligenza artificiale per comporre l'intero post.

Non sono una di quelle persone che demonizzano le intelligenze artificiali a prescindere, anche io ne faccio uso nella mia quotidianità, sia sul lavoro che nell'organizzazione del gioco. Qualche volta, quando sto scrivendo con la testa poco presente o troppo stanca, lascio che ChatGPT rilegga quello che ho scritto e tolga eventuali orrori presenti, perché non sono in condizioni ottimali per farlo da sola. Anche se, quando riesco, preferisco comunque correggere io stessa i miei post, così come io stessa li ho scritti.
Giocare con qualcuno che scrive interamente con le IA non è stimolante. A volte capita di ricevere delle risposte molto lunghe, ma che invece di essere cariche di spunti e stimoli, invece sono piene di informazioni inutili, a volte contraddittorie, e quasi senza spunti per andare avanti. Fa passare la voglia di continuare a giocare con certe persone.

Considerando l'evoluzione continua delle IA, così come il fatto che la maggior parte della gente ci si sta appoggiando un pochino troppo, temo che in futuro saranno sempre di più i player ad abusarne. Ma a questo punto mi chiedo: giocare dovrebbe essere un passatempo, uno svago, un piacere, ma se fai giocare una IA al posto tuo, che stai giocando a fare?
Per tutti questi motivi, gioco solo in situazioni che si oppongono all'abuso di IA. Non sono neanche io per l'aboolizione completa, perché siamo realisti, non sarebbe possibile. Ma un conto è chiedere alle IA di sistemare un post scritto di fretta, un conto è chiedere loro di pensare al posto del giocatore, che trovo altamente scorretto e, ai fini del gioco, inutile. Se una IA gioca al posto tuo, esattamente tu come fai a divertirti? Non l'ho ancora capito. Anzi, se in giro c'è qualche utilizzatore accanito di IA, mi illumini a riguardo.

25/05/2026 17:52:56

neverhaveiever ha scritto: Una spiegazione che mi sto dando è che, purtroppo, anche il pbc sta diventando molto performativo, e interessa più "fare bella figura", "vincere" proprio a livello di riuscita migliore del pg in corso di giocata, che giocare di per sé.

Questo fenomeno esiste dai primordi del PBC. Le IA al massimo lo "amplificano" ma una enorme fetta della gente che gioca ai PbC non vuole giocare, vuole vincere. Basti pensare che le scofitte sulle skill sociale non sa giocarsele nessuno o quasi.

Quindi non è solo percezione, ma è uno strumento. Chi era "mal intenzionato prima" ora ha uno strumento ancora più performante per provare a "vincere" su chi invece vorrebbe solo "interpretare".