Calo interesse

30/11/2009 11:28:45

a me pare fuorviante questa frase che quoti, però. Nel senso che se si gioca pensando che vincere sia un fine, allora è ovvio che nessuno voglia perdere. Io ho sempre pensato al pbc come un gioco in cui si vince se si gioca bene - un pò come quel gioco che dalle mie parti si chiama "patroni" ma credo sia un pò diffuso ovunque, che si basa sull'offrire bicchieri di vino secondo una certa politica di gioco. In pratica il fine del gioco - secondo me - dovrebbe essere una corretta e coerente interpretazione.

Già l'idea di considerare il fatto di "perdere" vuol dire entrare nella stessa ottica di chi vuol sempre "vincere". Non so se mi son spiegato.

Da questo punto di vista il dado non è altro che una ulteriore struttura a supporto di chi vede il gioco come competitivo.

quota

30/11/2009 12:44:36

E' un'interpretazione condivisibile (non dico da me, ma che trovo accettabile); ma allora non bisogna lamentarsi che la gente provi vincere e abbia il vincere come fine. O il gioco è competitivo, e allora è normale che la gente non voglia perdere, oppure non è competitivo e allora il voler vincere per forza è una aberrazione. Io ho sempre pensato che "perdere" giocando bene avesse lo stesso valore che "vincere" giocando bene; ma è una interpretazione che mi rendo conto essere quanto meno discutibile

quota

30/11/2009 13:30:28 e modificato da raizingher il 30/11/2009 13:32:37

Personalmente condivido l'ultima risposta di golosauro, ma ci tengo a segnalare che tra il concetto di vincere/perdere e il concetto di totale apatia nei confronti delle trame c'è differenza. Quando un giocatore mette in gioco il suo personaggio dietro una trama sa già che dovrà impegnarsi con un certo tipo di costanza, di attenzione e di concentrazione per risolvere il problema in cui il personaggio è inserito, e che la caratterizzazione del personaggio dovrà essere orientata verso la soluzione, oltre che verso la coerenza. E diventa normale che il personaggio abbia come obiettivo quello di risolvere il problema così come ce l'abbia, in maniera diversa, il giocatore, che interpreterà il proprio personaggio nell'ottica di risolvere il problema.

Invece la realtà dei giocatori che si disinteressano completamente delle trame, anche quando gli vengono fatte letteralmente piovere addosso, che una volta che hanno degli indizi non li sfruttano, o che pur di mantenere rigidamente la propria interpretazione del personaggio non si fanno problemi a mandare turnazioni su turnazioni a vuoto è una realtà comune. Una volta, per fare un esempio, ho avuto modo di seguire una giocata con tre pg femminili tutte e tre abbastanza timide e riservate di carattere, giocate più o meno tutte e tre col tipico stereotipo del pg gracilino ed emotivamente instabile. Il risultato è stato che per cinque interi turni nessuna delle tre pg ha mai preso la più piccola iniziativa, proprio per mantenere la loro "coerenza interpretativa". La trama le avrebbe dovute travolgere tutte e tre, e invece il master ha dovuto fare i salti mortali per dare modo al gioco di andare avanti.

Se questo è "perdere giocando bene", preferisco che i miei giocatori abbiano l'ottica del risultato e dell'obiettivo, e si rendano conto che talvolta bisogna scendere dal proprio piedistallo e provare a fare qualcosa che non serva alla propria ottica feticista del proprio pg, ma che permetta al gioco di proseguire.

quota

30/11/2009 14:47:14

beh, si, un minimo di elasticità deve esserci proprio nell'ottica da te esposta. E' anche vero che nel caso che tu citavi il problema sta anche nella scelta del pg. Se uno si crea un pg scarsamente giocabile poi non si deve lamentare se ha pochi spunti

quota

01/12/2009 00:47:01

Non è il male assoluto, ma ci sono gdr in cui un combattimento dura ore e ore e non ha fine semplicemente perchè nessuno dei due contendenti ha la reale misura del fatto che subentrano fattori come la stanchezza, il dolore, le conseguenze delle ferite...
il diceless non sarebbe il male, se i giocatori fossero onesti.

E qua, ci si scava sempre la fossa da soli.
I dadi sono un male aleatorio, ma per Giuda, un male necessario u.u

---

quota

01/12/2009 12:04:45

Ci terrei a segnalarvi come questo topic, in 14 lunghe ed interessanti pagine, sia spaziato un po da tutte le parti, toccando via via quelle che consideriamo, chi più chi meno, problematiche che hanno un peso nella situazione di disinnamoramento attuale. E a ben vedere, queste problematiche sono veramente tante, il che mi lascia fortemente perplesso, e mi viene di dare ragione ad Ace che dice che forse è il caso di mettere veramente nero su bianco cosa sia pbc e cosa non lo sia.

quota

01/12/2009 18:04:17

Ma secondo me è proprio insito nella sua composizione il signicato di Pbc, ovvero Play-by-chat. Eventualmente quello che si può fare è una distinzione tra sistemi diceless, sistemi con automatismi, etc. Ma è inequivocabile quali siano i Pbc, lo dice la parola stessa.

quota

02/12/2009 01:24:42 e modificato da enelya il 02/12/2009 01:26:01

Difficile, se non impossibile.
Non esiste una sola e unica visione dei play by chat: il solo fatto che si possa fondare su regole e dinamiche interattive diverse,come sottolineato anche da Ramsay, dimostra che ne esistono diversi generi.

E dico generi nell'accezione letteraria del termine: categorie di gioco attraverso la chat distinte per scopi e modi interattivi.

E non esiste neanche un'auctority istituzionale che possa sancire, in questa realtà cosa sia un play by chat in senso generale e cosa no.

---

quota

02/12/2009 09:35:40

Mi perplimo, e mi perplimo molto.
Che cosa vogliamo definire? Cosa sia un pbc? E questo in che modo aiuterebbe a farci capire perché avviene il calo dell’utenza?

Sembra una barzelletta davvero: lo sfigatello intellettuale ma brutto viene tradito dalla moglie con un buzzurro ignorante, ma alto/biondo/strafigo e superdotato. Lui si mette a pensare dove ha sbagliato e cerca di definirsi per capire in cosa ha fallito. Deve capire cosa è!
Ciccio, sei cornuto? Prima di farti 10 anni di autoanalisi capacitati di quello che NON sei…non sei alto, non sei biondo, non sei strafigo e soprattutto non sei superdotato!

Il Pbc ha prosperato non tanto grazie ai ruolisti, ma grazie ai giocatori occasionali. Con i giocatori occasionali il PBC ha toccato vette di utenza altissime, che sono andate molto oltre la reale portata del GDR in italia.

Ma adesso questi ruolisti occasionali hanno delle alternative migliori.
Mentre leggevo questo topic, a fianco, sopra e sotto c’erano banner di browser games, gdr in 3d eccetera, tutti belli scintillanti con l’elfa dalla scollatura vertiginosa e la giovane chierica con lo spacco inguinale e infine il muscoloso e tenebroso cavaliere con lo spadone più lungo di lui, che sfidando ogni legge della fisica viene brandito e issato in aria.

Rassegniamoci, siamo come il giradischi e la macchina da scrivere. Continuiamo ad esistere per una sparuta minoranza di amatori che per ragioni varie non vogliono passare al nuovo che avanza.
Siamo fuori dalle logiche di massa, siamo ritornati alla realtà di nicchia che il ruolismo puro ha sempre rappresentato.

Vogliamo definire cosa sia il PBC? Contribuisco anche io:
Il play by chat è un modo di giocare di ruolo che ha avuto, ma non ha più, appeal sulle masse.

---

quota

02/12/2009 10:05:17

Brutto da pensare, ma rehromani ha -quasi- ragione ç_ç Io gioco sia nei PbC (un paio, al momento) sia nei browsergame (uno, occasionalmente) sia nei mmog (uno, grosso, ma a giorni alterni), tuttavia, diciamocelo, si tende ad essere attirati più da due ore a scrivere in chat o da due ore a picchiare dei pixel animati su uno schermo? Dipende da persona a persona e non sempre l'alternativa "facile" è quella più divertente.

quota