Ma i gestori si divertono?

09/12/2016 13:26:12

Non centra molto col topic sta cosa delle frecciatine ...

Comunque si, chi e' datato ne fa di piu e piu efficaci, ma non e' una questione di noia o invecchiamento, secondo me e' cosi perche certe cose le hai metabolizzate, le afferri prima ... hai meno timidezza di chi si introduce nell'ambiente visto che giustamente prima di aprire bocca "deve orientarsi".

Ma e' solo questione di tempo.

quota

09/12/2016 16:17:53 e modificato da twcotstaff il 09/12/2016 16:19:17

Owli ha inteso quel che intendevo.

Ci sta chiedere e migliorare e migliorarsi. Ma scenate grazie, ma no grazie. Manco il conto è giusto presentare, nemmeno aspettare che sbagli una sciocchezza, la correttezza è giusta ma ambo le parti.
A mio avviso la pena è commisurata al reato, non alla antipatia del gestore verso il player.

Sia lodata la X in alto a destra, sempre e comunque.

---

quota

09/12/2016 17:22:46

Comunque, owli, se racconti la stessa bugia in due forum non è che poi diventa vera, eh.

quota

09/12/2016 19:06:59

Concordo con te e credimi ora parlo non solo da giocatrice ma anche da gestrice, quindi ho vissuto le due facce della medaglia.

Direi che non dico oltre sennò finiamo un po off topic effettivamente =)

---

quota

10/12/2016 01:47:09 e modificato da ghennadi72 il 10/12/2016 01:50:57

E' solo questione di tempo per cosa? Perchè inizi a farsi pippe mentali pregiudizievoli anche lui?

Qualche volta indubbiamente è come dici tu.

Altre volte il problema è opposto: il giocatore di lunga data ha sviluppato:

a) Una maldisposizione per principio nei confronti di qualunque tipo di gestione, per cui parte già al primo login in una nuova land con l'idea che sia la gestione/staff a dovergli dimostrare qualcosa ed è mentalmente predisposto a interpretare nella peggior maniera possibile qualunque sfumatura, errore o malcomprensione, rifiutando per principio il "beneficio d'inventario". Chiamiamola pure alta predisposizione alle pippe mentali pregiudiziali.

b) Una sproporzionata autostima che lo porta a pensare di non avere nulla da imparare, di essere infallibile e di conseguenza a reagire anche alla più educata e civile delle critiche o dei suggerimenti da parte di uno staff in una land nella quale è appena entrato (e di cui probabilmente non conosce ancora granchè) come se gli fosse stata insultata la madre o come reagirebbe un sovrano medievale (di quelli brutti, per giunta) di fronte al reato di lesa maestà.

Siamo alle solite, mirmidone. Non c'è modo di sapere in anticipo, a fronte di un malinteso, di un ban, ecc chi abbia ragione tra la parte giocatore e la parte gestione/staff, se non valutando caso per caso e non esiste il concetto giocatore-buono, staff-cattivo. Il minimo che può fare un giocatore (soprattutto un giocatore "scafato") se pretende giustamente per sè il diritto di essere valutato solo per quello che fa e senza pregiudizi, è fare tabula rasa delle sue precedenti esperienze a ogni login in una nuova land che non conosce ancora. Via i traumi d'infanzia, via i traumi con le gestioni cattive, via i pregiudizi, via le pippe mentali risultanti da precedenti esperienze, via le pippe mentali da 'non ho più niente da imparare'.

Tabula rasa, appunto, la stessa che pretende giustamente per sè.

Sarebbe saggio, non credi? (cit. Saruman)

---

quota

10/12/2016 09:55:45

Bhe, se mi dici che ci sono persone con problemi narcisistici in una categoria che devo dirti?

MA CERTO!

Ma ci sono in tutte le categorie.
Ci sono fra i gestori, ci sono fra gli ex gestori, ci sono fra i giocatori veterani, fra quelli nuovi.

Pensare che il problema che affronta un gestore sia solo nelle polemiche esplicite lo trovo ingenuo.

Un esempio?
I messaggi privati fra utenti dicono molto? Ma certo!
Ti dicono molte cose ma se li sfrutti troppo e lo fai presente l'utenza trovera altri canali per comunicare in off e tu gedtore perderai il polso della situazione.
In pratica vinci delle battaglie ma poi rischi di perdere la guerra con un'utenza che avverte/vive maggiormente il confine con staff/utenza.

Un altro esempio?
I gestori che si lasciano ingannare da chi non esplicita i problemi.
E' facile detestare chi ti contesta il tuo lavoro (magari raccontando la storiellina che sono loro a far chiudere i progetti) e gradire chi invece ti incita ... ma e' anche vero che il portale e' pieno di land con recensioni entusiaste ... ma sono land vuote, dove quegli stessi utenti cosi gentili hanno poco tempo per la tua land datta bene ma ... casualmente ne hanno di piu per altri contesti ludici.

Odiare qualcuno/una categoria e' normale, parlare di strategia verso l'utenza sacrosanto e' bello ... ma a volte bisogna mettere da parte i ragionamenti e guardare i risultati e i risultati dicono che sono di piu gli utenti che abbandonano in silenzio senza dare troppe spiegazioni.
Sono loro il (problema?emergenza?) su cui lavorare, non le polemiche.

Poi oh!
Parere per parere.

quota

10/12/2016 10:35:04 e modificato da twcotstaff il 10/12/2016 10:38:14

Attenzione che questo è il modo migliore per prendere un progetto, qualsiasi progetto, anche il più bello e buttarlo giù per il tubo. (Nel senso ti do ragione!)

Il detto "tieniti stretto gli amici ma ancor più i nemici" è molto chiaro a riguardo. E dato che sono da sempre stata definita cinica e machiavellica, leggetevi il Principe di Machiavelli.

Il Gestore deve essere secondo me un principe machiavellico. Almeno io lo sono (diventata...).
Il consigliere che adula è inutile, cosi come il consigliere irrispettoso.

Mia opinione, al massimo da aggiungere nella "guida galattica per gestori" :-D

---

quota

10/12/2016 11:21:36 e modificato da mirmidone il 10/12/2016 12:39:37

E' un testo che ho letto ... come tanti di noi credo.
Poi vabbe', tutti gli danno il peso e il significato che vogliono.

Il Principe, sebbene per me si adatti bene per la gestione di una land (fino ad un certo punto) non lo ritengo il mezzo adatto.
Perche?

Dice che per governare e' meglio essere temuti che amati ... ed e' vero!
Ma essere temuti e' il modo migliore per chi ha come obiettivo governare, MA NON l'obiettivo di chi apre una land che primariamente lo fa per proprio divertimento ... e solo dopo per governare.
Essere temuti non aiuta piu di tanto l'esigenza del gestore medio.

Inoltre se proprio dovessimo attenerci al Macchiavelli ... in uno dei suoi scritti dice chiaramente che teme di piu gli adulatori che i contestatori.

Nei suoi scritti sul governo spiega che chi gestisce il potete della repubblica (la repubblica va intesa in maniera non esattamente democratica nel suo caso) bisogna sempre ascoltare (e persino stuzzicare) chi ti e' sotto a sotto ad esplicitare i propri malesseri, che cio non e' mai peggio che star zitti e andare avanti senza contraddittorio, anche se ti rompe le scatole.
Perche ad ogni errore non si trovera soluzione e bisogna sempre evitare che chi ti sta sotto segua una bandiera e non il ragionare.

Il testo non lo metto in copia e incolla che non so se sarebbe legale farlo ma questo e' il succo, ed e' per questo che dico "il Principe e' un ottimo strumento di gestione, ma spesso non quello idoneo ad un gestore da PbC".

Riferimento: http://www.corriere.it/spettacoli/cards/morto-dario-fo-la-vita-meravigliosa-occasione-acciuffare-volo-politica-cultura-religione-sue-frasi-celebri/potere.shtml

quota

10/12/2016 20:52:43 e modificato da ghennadi72 il 10/12/2016 21:19:13

Ma nulla. E' proprio questo il punto, che con le caricature non si va da nessuna parte, si tratti della caricatura del gestore o della caricatura del giocatore. Siamo tutti buoni a sparare sulla croce rossa prendendo i casi disperati.



Concordo e sottoscrivo. Chi è che l'ha detto, per curiosità?


Di nuovo, sottoscrivo. In parte. Anche qui attenzione a non confondere. Il gestore che si convince di aver fatto il proprio dovere, di vivere nel mondo fatato, fidandosi dei leccaculo (giocatori) che applaudono a qualunque cosa la gestione faccia, dica o scriva, sono la caricatura, il caso disperato da "non spariamo sulla croce rossa".
I gestori che non rilevano un problema finchè l'utenza sta zitta e non parla sono la condizione effettiva di cui preoccuparsi.
Può voler dire che l'utenza tace e non parla pur avendo dei problemi, può anche voler dire che l'utenza non parla perchè non ha problemi o non ne ha di così gravi da ritenere di dover attirare l'attenzione della gestione.
Puoi dirlo tu, in anticipo, se non parlano perchè sono terrorizzati dal gestore tiranno o se non parlano semplicemente perchè non hanno problemi di rilievo? Io non credo.


Questo non è tanto un problema dei gestori quanto del portale.
Il problema dei gestori non è il tentativo di usare il portale (recensioni incluse) come uno strumento pubblicitario. E' normale ed è giusto che sia così.
Il problema è quando la sparano troppo grossa e si verifica che tra il volantino pubblicitario e il prodotto effettivamente messo sul mercato c'è un abisso. L'utente parte con aspettative a 100, trova 5 e conclude che quel gioco è una cacca.
Naturalmente è vero anche il contrario: Un gioco demolito dalla critica, può perdere utenza potenziale se non scatta quel quid che ti fa decidere "bah, proviamolo lo stesso". Magari parti con aspettative 5 e quello che trovi è 90. In quel caso ci hai guadagnato, ma se avessi dato retta alla critica, quel 90 te lo saresti perso.

La questione dell'attendibilità di recensioni e commenti (positivi o negativi che siano) è dibattuta da anni, ma onestamente non so cosa si possa fare per uscirne, dal momento che per quanto ben scritti e fondati possano essere commenti e recensioni, nulla sostituisce l'esperienza diretta. recensione e commento (positivo o negativo) possono persino fuorviare, in un senso o nell'altro.


Concordo.
Dal qui ad estendere il concetto di "critica" alla "polemica" ce ne passa.
La stessa critica è utile se finalizzata al miglioramento di un prodotto, non se è critica fine a sè stessa. Motivo per cui diffido dei critici di professione, in generale e tantopiù da gestore. Il problema principale del critico e dell'opinionista di professione è che molto spesso finisce per scambiare la propria percezione con quella dell'utenza.
Senza timore di fare paragoni irrispettosi o troppo fuori bersaglio (in fondo abbiamo scomodato pure Machiavelli), gli opinionisti di professione di recente hanno preso smacchi su smacchi tra brexit ed elezioni americane.
Riportando la questione al ristretto ambito GdR ci sono giochi che a sentire i critici di professione dovrebbero aver chiuso la settimana dopo l'apertura. Cosa che non accade, anzi con grande scorno e frustrazione dell'opinionista di professione, quei giochi campano e soddisfano vaste fette di utenza.
Soluzione dell'opinionista scornato e smentito dalla sopravvivenza, longevità e capacità di quei giochi di soddisfare la fetta di utenza a cui si rivolgono: "Beh ma è ovvio, quelli che ci giocano sono tutte capre".

Ecco la mia idea di critica che senza essere nè trollaggio nè polemica becera, è ugualmente inutile, se non dannosa.

A me ipotetico gestore che gestisco una land orientata al D&D rimbalza addosso la critica dell'opinionista di professione che mi contesta la rigidità del sistema o il fatto che ci siano cartacei più avanzati.

Se ho deciso di rivolgermi a un'utenza che apprezza quel modello di gdr, di quel tipo di critica me ne strabatto. E non è che me ne strabatto perchè sono cattivo e refrattario alla critica. Me ne strabatto perchè il mio target non è l'opinionista di professione, sono i giocatori interessati a quel tipo di gioco.
Una critica specifica di un giocatore che mi fa notare che il modo in cui ho tradotto o cercato di adattare una regola a una dinamica da PbC nella mia specifica land potrebbe essere migliorato in questo o quel modo, ha un peso specifico di utilità molto superiore.

Credo che una delle capacità più necessarie a un gestore sia l'avere le idee chiare su quello che sta proponendo e sull'utenza a cui si rivolge, e saper soppesare critiche e suggerimenti in funzione di quanto esse sono pertinenti e funzionali a migliorare il suo prodotto tenendo conto di chi è il target di riferimento.

Di per sè la critica non è un valore assoluto, può essere pertinente come anche essere una minchionata colossale senza alcun rapporto od applicabilità, o potrebbe avere conseguenze tali (se ascoltata) che magari accontenterebbe l'opinionista ma delurerebbe tutti gli altri, che magari non si lamentavano non perchè fossero capre o perchè fossero terrorizzati dal gestore cattivo, ma semplicemente perchè il gioco li soddisfaceva.


Ho come l'impressione che a qualcuno sia un po' saltata la mosca al naso, o che qualche scintilla abbia attecchito alla coda. Sgomberiamo un po' il campo dagli equivoci, mh?

Nessuna land fallisce e chiude perchè qualcuno gufa o critica da fuori. E' abbastanza ovvio che questa è un'idiozia.

Mi auguro che questa non sia la "vulgata" che circola a proposito di alcune mie opinioni su una ridotta cerchia di personaggi e una certa abitudine al massacro critico dei giochi altrui.
Nel caso, ti invito a chiederlo a me, cosa penso della questione, invece di limitarti alla "vulgata" fatta circolare dal pataccaro di turno, perchè se ti è stato raccontato che la mia opinione è quella di cui sopra (la storiella) quel qualcuno ti ha perculato, ma proprio alla grande.
E chiunque ti abbia perculato sa benissimo di averlo fatto. Non a caso l'unico modo che ha per ribattere e difendere quello che sta facendo è far passare gli altri per idioti mettendogli in bocca delle idiozie.
Tanta simpatia se ci sei cascato con tutti e due i piedi, ma non posso rispondere della "vulgata" (diciamo pure patacca) di cui sopra e se hai deciso di fidarti del "bigino sulle opinioni di Ghennadi" e ti sei lasciato perculare, puoi incolpare solo te stesso (beh, ovviamente anche chi ti ha perculato, ma questo è un altro discorso).

Se volevi dire altro, tanto meglio: I'm here. Anzi mi interesserebbe se approfondissi il concetto. Sono curioso anch'io di sapere chi può sostenere che una land chiude per colpa di critiche esterne.

---

quota

10/12/2016 22:01:04

Sì... c'è da dire che dipende anche dalle modalità... ci sono modi e modi:

1) Utente A scrive a Utente B "non credo sia stata una buona scelta"
2) Utente A scrive a Utente B "Che [inserire inulto] il gestore che ha preso la scelta di..."
3) Utente A scrive a 20 altri utenti "che pessima scelta, secondo me dovremmo ribellarci"
...

Insomma, esprimere la propria opinione va bene ma solo se lo scopo è "esprimere un opinione". Se lo scopo è insultare e/o istigare alla rivolta XD

quanto al:



Anche qui, bisogna vedere se non lo dicono alla gestione perché "la temono" (ma a quel punto, io utente me ne andrei direttamente...) o perché vogliono creare "problemi" e quindi preferiscono spargere malcontento al posto di segnalare un problema e magari offrire la propria opinione su eventuali soluzioni...

---

quota