Com'è un buon personaggio nei By Chat?

lom

SCRIVI

GESTORE GIOCO

14/10/2021 13:14:56

I giocatori bisogna che imparano a prendersi la responsabilità del gioco che creano e che partecipano.
Questa responsabilità sta a significare che il volemose bene, appianiamo il carattere del pg facendo un pg vuoto, appianiamo gli screzi così non sappiamo che giocare, appianiamo gli spunti di gioco che ci portano contrasto facendo finta di niente...

è fare del NON GIOCO che portano a:
- giochi noiosi
- trame noiose
- pg noiosi

= Gioco Morto

Che finisci a fare?
- cambi pg come cambi le mutande sperando che la situazioni diventa interessante: sbagliato, se non caratterizzi i pg che giochi, anche cambiandolo resterà il problema. Secondo problema, ricominciando sempre tutto da zero, il gioco non cresce e ti ritrovi sempre le stesse dinamiche a livello basic. Tieni conto che anche se giochi con gli stessi giocatori ma pg diversi, non significa ricreare lo stesso feeling. Lavora sul tuo gioco, cresci come giocatore o sei parte del problema.
- inizia il meccanismo tossico degli ambienti off game: dato che si annoiano, iniziano le dinamiche tossiche di fuori gioco. Voglia di parlare, voglia di commentare il gioco, voglia di ridere, voglia di emozioni e guardacaso... CONTRASTI. Inizi a sfottere il gioco degli altri, a commentarlo, a chiedere opinioni e aprire dibattiti. Iniziano le community fuori dal gioco, fuori dai forum e tutto quello che sappiamo. Se avessi da fare in gioco, se hai un gioco da lavorare e far crescere, di sicuro non hai tempo per l'off game.
- non crei un gioco ma aspetti sempre altri che creano gioco per te, pretendi più quest: sbagliato, nelle fasi in cui non c'è tizio che porta gioco o non c'è il master che fa le quest, che fai non giochi? Perchè se non sai fare un gioco, anche altri giocatori hanno meno voglia di giocare con te. E' una situazione che non può durare a lungo, finisci poi per fare il "giocatore-parassita", prosciughi il gioco degli altri senza alimentarlo e finirai per essere evitato come la peste. Vai nelle community off game poi a lamentarti quando molto spesso, il problema parte da te.
- le trame diventano troppo semplici, banali e senza appel: bisogna che i giocatori con i loro pg creano gioco che da linfa a tutto il sistema.


Anticipo.
Eh ma la land è fatta male, il gestore è incompetente, non è sempre problema mio.
Vero, ci sono delle land che fanno cagare ma se stai li ad alimentare land senza capo ne coda, è sempre colpa tua.
Le land non sono ambienti perfetti, ma se da parte del gestore non c'è la voglia di migliorare, di lavorare alla land per migliorarla, ma sta li aspettando che terzi fanno il lavoro per lui, se te le cerchi, le trovi anche. :)

---

quota

14/10/2021 14:36:33 e modificato da haruka il 14/10/2021 14:38:06

Non sono d'accordissimo sul discorso dei contrasti in on necessari per la sopravvivenza delle land, altrimenti tutti i play by chat basati sul PvE sono destinati alla morte, e secondo me non è obbligatoriamente così.

La parte quotata a mikee invece dovrebbe essere ripetuta come un mantra finché non entra nella testa dei player che non si può sempre aspettare la pappa pronta. Un giocatore attivo e propositivo ti può creare gioco dal nulla, letteralmente da qualsiasi cosa, ma deve avere voglia di rimboccarsi le maniche e andare in gioco.

E questo presume una certa fatica. Presume pensare qualcosa da fare. Presume cercare e dare stimoli. E presume avere la voglia di farlo. Invece no, certi giocatori vogliono solo ed esclusivamente giocare ciò che è nelle loro corde, e se non trovano ciò se ne stanno tutto il tempo loggati a girarsi i pollici. Quando basterebbe un po' di iniziativa.

Sono d'accordo sul fatto che sono questi i meccanismi malati. E che questo approccio da sanguisuga è ciò che fa appiattire il gioco, non il "volemose bene" contro il nemico comune, perché anche quello può essere stimolo.

---

quota

18/10/2021 20:23:40 e modificato da unafreccianelginocchio il 18/10/2021 20:33:25

Magari dirò una cosa poco popolare, tenendo conto della storia dei pbc, che nella maggioranza dei casi,almeno secondo la mia esperienza hanno alimentato il pve.

Partiamo dal presupposto che ognuno hai propri gusti e se creo un pbc basato su "andiamo a raccogliere margherite in attesa che arrivi il master e metta in campo qualcosa di diverso dal vissero felici e contenti" se i giocatori si divertono, semplicemente io sono contento per loro e cerco un altro pbc.

Discorsi come pvp e pve sono figli dei mmorpg e di tali dinamiche, con il gdr c'entrano ben poco. Pve e pvp sono essenziali nei pbc, parere personale ovvio.

E l'idea che i pg debbano andare sempre d'accordo e qualsiasi elemento di attrito viene escluso a priori, perché tanto si discute/combatte solo con i png mossi dal master, è quanto di più deleterio per un pbc e tale filosofia è figlia dei gdr cartacei dove era il master a create antagonisti al gruppo che di media era coeso e concorde come un unico corpo.

Per quanto mi riguarda una simile filosofia per me è l'antipbc e non fa che appiattire il gioco è soprattutto lo fa languire ogni volta che il gioco non viene calato dall'alto

quota

19/10/2021 01:46:26

Infatti in questi tipi di giochi, molti master implodono e le land chiudono.
Non si può basare il gioco sulla presenza e assenza del master.

Come Play by chat si applicano poco.



Sono d'accordo.
Ci vuole un equilibrio di tutte e due.



Completamente d'accordo.

---

quota

19/10/2021 08:48:53 e modificato da ilgrandeinverno il 19/10/2021 10:58:44

Credo che questo dipenda anche da un malinteso di fondo di cosa sia PvE e dal fatto che sia in qualche modo considerato antagonista del PvP. Se si è convinti che la presenza di un Big Villain contro cui i PG sono "costretti" a fare causa comune annulli le possibilità di competizione, inimicizia e conflitto fra i PG, per me si è fuori strada. Ma di brutto.

Il fatto che il conflitto principale di scenario sia in mano al mastering non significa che i giocatori debbano sedersi sulle quest e sentirsi autorizzati a pensare che si deve essere tutti amici e guai ad andare in conflitto.

Ipotetica ambientazione Mass Effect. Il mastering muove i razziatori, in un tipico PvE in cui il big villain è animato durante le quest e i personaggi dei giocatori sono più o meno costretti a unirsi e fare fronte comune contro i Razziatori. Se tu giocatore pensi che l'unica alternativa allo sparare a Razziatori e Mutanti sia andare a raccogliere margherite assieme ad una Asari, beh, ciccio, il problema non è il setting PvE e non è che "dobbiamo essere tutti amici quindi niente conflitti tra noi"... é che non stai giocando Mass Effect, ma Love Boat.

Ipotetica ambientazione alla Battlestar Galactica, dove oltre a essere obbligati a fare fronte comune contro il big villain dei Cyloni, umanoidi e non, i PG umani sono pure costretti a stare tutti su una stessa nave o comunque a convivere nella stessa flotta esule. Se tu giocatore non vedi alternative allo sparare ai cyloni e l'unica alternativa che concepisci alla quest di combattimento sui Viper è palpeggiarti nel giardino dell'astronave serra... beh ciccio, il problema non è il setting PvE o il big villain contro cui dovete essere tutti uniti. E' che non stai giocando Battlestar Galactica ma Love Boat.

Non parlo dell'ambientazione che abbiamo noi, in cui abbiamo sia big villain non umani (Estranei) che umani (Bolton & co). Ma il discorso è esattamente lo stesso.

Il punto è che io gestore devo essere rapido ad accorgermene se il gioco si riduce a tarallucci e vino e margherite e pomiciate ogni volta che il mastering non scende in campo. Ma poi la materia prima devono sempre mettercela i giocatori. E se i giocatori non concepiscono la possibilità di conflitto/PvP aldilà dell'ammazzarsi a vicenda in modo più o meno a random, i risultati che posso ottenere come gestione e mastering sono molto, molto limitati.

Il conflitto è sempre la linfa vitale del gioco (se non giochi a land a tema sentimentale), di qualunque natura sia. Ma se il giocatore per primo non è capace o non vuole inscenare un conflitto senza ridurlo per forza all'ammazzatina (perchè diciamoci pure che costruire, alimentare e giocare conflitti che non siano l'ammazzatina del nemico chiaramente identificabile é faticoso e richiede al giocatore impegno e sforzo creativo), o perchè non vuole rischiare di inimicarsi qualcuno, o non vuole mettere a rischio il suo personaggio, o non sa manco cosa sia un conflitto se non vede sangue e cervelli spappolati, e di conseguenza trasforma tutto in tarallucci & vino & margheritine, io come mastering ci posso fare ben poco.

Se non chiudere il gioco, nel momento in cui mi accorgo che i miei giocatori invece di giocare a Mass Effect piuttosto che Battlestar Galactica giocano a Love Boat. O, nel nostro caso, nel momento in cui ci accorgessimo che quello che si vede in chat (quando il mastering non c'è) non è il Westeros ma una soap opera in costume medievale.
Il setting "PvE" é proprio l'ultimo dei problemi. Anzi non è affatto un problema di per sè.

{Ghennadi}

---

quota

19/10/2021 12:57:24

Completamente concorde con Ghennadi e Mikee e aggiungo: 

ragionare in termini di pve e pvp significa non aver chiaro cosa sia un gdr pbc nella sue caratteristiche essenziali.

I pbc sono nati come mondi/ambientazioni giocabili 24 ore su 24, 7 giorni su 7. È proprio l'intima e intrinseca  natura dei pbc a rendere necessaria una struttura che si dipana a 360 gradi: in nessun mondo si è sempre in conflitto o sempre in pace, e questo è valido sia in merito alle macro-dinamiche: guerra tra nazioni o tra gruppi/fazioni/gilde/clan/eccetera che hanno un certo peso, sia come micro-dinamiche: faccio all'ammmore/litigo con mio fartello/moglie/collega di lavoro/estraneo in fila al supermercato.
Per me è molto chiara la tendenza che ha portato molti gestori/giocatori a fossilizzarsi sul concetto di pve:

comportamenti immaturi che tendono a creare rogne e polemiche e lamentele e piagnistei OFF game ogni volta che il giocatore vede la vicenda sgradevole capitata al proprio pg come un affronto personale. E quindi molti gestori/staff/master, dato che non sono dei santi e nemmeno persone che guadagnano sull'utenza, hanno finito per assecondare i giocatori e così appiattire il gioco quando non è presente un master a recitare "la parte del cattivo". Nei casi peggiori era un atteggiamento che lo stesso staff rinforzava anche se a livello di regolamento "il pvp è permesso e incenivato".
La cosa che proprio non tollero è quando non si vuole ammettere le proprie preferenze e si rimane ambigui per acchiappare dove capita ma alla fine i giocatori se ne accorgono e tutto il pbc ne risente.

Insegnare ai giocatori che non sono I Legolas della situazione e il proprio pg non è una bambola di porcellana perfetta e inalterabile è FONDAMENTALE se si vogliono arginare comportamenti da prime donne e rotture di balle varie.

Ho sentito per anni ripetere la filastrocca: eh ma ognuno ha i propri gusti e quindi non esiste il pbc per tutti. Perfetto, ovvio fino alla nausea direi, però, non nascondiamoci dietro un dito: 

delle regole generali valide per mettere su un buon gdr e in questo caso un buon pbc ce ne sono e sono sempre le stesse. Una comunità che si rispetti e si ritenga un minimo unita e competente non può ignorarle come ho visto fare per anni, salvo poi lamentarsi e puntare il dito in maniera confusa senza caverne un ragno dal buco.

(ora vado a fumare avvolto nel mio nigro mantello e coadiuvato dalle mie iridi color del sangue versato al tramonto :P)

quota

19/10/2021 19:28:23 e modificato da beatrix01 il 19/10/2021 19:35:02

Per avere un conflitto servono dei personaggi ben caratterizzati e con una quota di irrazionale. Nella mia esperienza, tutti i pg erano sempre tipo:

''no ma non litighiamo'' con la calma di un santone... e se un pg metteva scompiglio era il giocatore del pg che creava scompiglio a sbagliare. Sbagliare, eh. Ma fosse solo quello, alla gente scoccia proprio giocare una reazione coerente alla situazione di un personaggio.

quota

19/10/2021 20:19:08

da un lato c'è il fatto che chi gioca a pbc solitamente ha una tale componente narcisistica che non accetta l'essere sconfitto d terzi. Dall'altra però, solitamente i combattimenti pbc finiscono con un morto tra i pbc se si tratta di pvp...e visto che solitamente nessuna land ha una crescita pg sensata, richiedendo minimo due anni di gioco per arrivare a livelli competitivi, perdere un pg equivale buttare all'aria anni di sbattimento.
In un brand normale falle del genere sarebbero alla lunga individuate e corrette, ma per la natura totalmente amatoriale del pbc e col fatto che , diciamocelo, l'user di pbc è l'utenza più boomer dell'internet, questo ormai è diventato un problema endemico.

quota

20/10/2021 11:00:50 e modificato da haruka il 20/10/2021 11:01:32

Il problema della morte in land senza resurgo è che c'è una pessima gestione del rischio.

Nella vita, dove sappiamo che non ci sono possibilità di tornare, non è che ci comportiamo da pazzi o da eroi. E di fatti le vite delle persone normali non sono narrativamente attraenti. In un pbc si vuole giocare l'epicità, l'eroismo, la follia, le emozioni estreme, lo scontro... beh, sono tutte cose che contengono una dose di rischio.

Quindi è inaccettabile che un personaggio costruito per essere soggetto a quel tipo rischio sia poi mosso da un giocatore che il rischio non se lo vuole prendere per non perdere due o più anni di gioco. Almeno, io lo trovo inaccettabile.

---

quota