Riflessione sul Pbc

04/03/2026 10:59:56 e modificato da pauraditutto il 04/03/2026 11:00:11

neverhaveiever ha scritto:
Poi se vogliamo dire che il problema non esiste e la gente parla e intossica la community solo sulla base di oggettive mancanze degli staff, ok. Non è così, ma ok.

Se sono inventate, dimostra che lo siano pubblicamente, con la strategia che preferisci. Ma pubblicamente e con trasparenza.
Le criticità nascono fra utenti, o fra utenti e staff.
In entrambi i casi, la risposta di (non a) "Pandora" ha tutti i crismi.

04/03/2026 11:05:19 e modificato da brom87 il 04/03/2026 11:18:25

pudhs ha scritto:
Certo che si, deve essere anche disponibile al dialogo! Lo davo purtroppo per sott'inteso, il punto cardine è se lo si fa o meno. E nella maggior parte dei casi non lo si fa', a volte perché si parte dal presupposto che tanto non si ottiene nulla perché

1. Ho avuto esperienze pregresse deplorevoli, anche ora sarà così
2. Tanto non cambia nulla, non capiranno
3. Hanno fatto una merdata (che penso abbiano fatto) e quindi sono pessimi! Io con i pessimi non ci parlo!!!

La verità dei fatti è un ragionamento contorto: vedo una possibile ingiustizia, NON INDAGO CON I DIRETTI INTERESSATI, continuo solo a sparlarne con tizio, caio, sempronio, che mi danno i loro pareri. Poi continuo ad aggiungere pezzettini nella mia visione limitata dell'accaduto senza sapere cosa ci sia dietro, faccio la recensione dove espongo delle criticità incolmabili che sono colpa del gestore che non è dotato della dote della veggenza e della telepatia per starti in testa.

Questo è uno dei problemi dell'ambiente e non sto dicendo che i gestori sono buoni e gli utenti i cattivi, sto dicendo - come ho scritto prima - che il DIALOGO E' TRA PERSONE, vale anche verso gli altri utenti. Ha poco senso fare i carini per mantenere l'apparenza e poi alle spalle criticare.

Questo vale per qualunque cosa. Da personale mia esperienza questi tre punti spesso vengono usati anche come scusa per non segnalare neanche criticità di regolamento o fix che potrebbero essere apportate per evitare problemi o migliorare l'esperienza di gioco. E poi come dice giustamente la persona che ho quotato, arriva il commento negativo sul portale, senza neanche firmarsi quindi del tutto anonimo nascondendosi dietro ad un dito, recensioni spesso smentite dai gestori che comunque sanno di chi si tratta.

Ma anche li, non conoscendo nessuno dei due... Di chi fidarsi?

Alla fine, come diceva qualcuno, è più semplice quittare e cercare un altra land.

04/03/2026 11:21:18

Sinceramente credo che si stia deragliando il focus della discussione e mi dispiace.

Entro però nel merito per dire solo una cosa: la trasparenza delle decisioni e l'estrema chiarezza del regolamento sono sacrosante, ma si infrangono sui dati di realtà. Quali?

1. Esiste l'interpretazione distorta, fatta apposta o meno esiste, e nessuna chiarezza funziona a fronte di chi non intende comprendere, ed è quantomeno naif pensare che siccome io sono trasparente allora tutto andrà bene, perché allora ciao bias culturali e filtri cognitivi (Per chi se lo chieda sì, ho la laurea in scienze della comunicazione :p)

2. Sparlare piace, è un dato. Riempie le giornate e può essere un collante sociale. Negarlo non cambia le cose. Hai voglia a parlare di trasparenza quando poi quasi, spiegando, turbi la narrativa tossica che si è ingenerata con il chiacchiericcio.

Qua poi, si pone la domanda da cui dovremmo partire tutte e tutti invece di usare bacini cuoricini e passive-aggressiveness...

Io player, so ascoltare?
So comprendere il pdv del gestore?
Quanto so modificare il mio atteggiamento?
Quanto faccio autocritica?
Quanto mi metto in gioco?
Comprendo che le ore e il tempo speso in trasparenza e spiegazioni è tempo che al gestore non torna indietro?
Faccio in modo che non sia vano?

Se anche una sola di queste risposte è no, si torna al punto di partenza.

E te lo dice una che ha perso pomeriggi a spiegare cose sentendosi rispondere con i punti esclamativi o i puntini.

04/03/2026 11:23:53

sparhawack ha scritto:

Su questo mi permetto di fornirti un punto di vista lievemente diverso.
Non è che i giocatori tossici sono in aumento, ma diminuiscono gli altri.

Traduco: se fai pipì in mare, il mare sa ancora di mare. Se fai più in una secchiello di acqua di mare, il mare sa di pipì.

Su 1000 giocatori, 100 tossici si diluiscono.
Se diventa 100 a 100 impazzisci.

E qui arriviamo al punto successivo: le energie che bisogna spendere per evitare che la gente sparli sono così tendenti all'infinito che la strategia giusta non è impedire che parlino (e mi fa molto ridere quelle land che "vietano Discord" che Dio spiegami come puoi impedire a me e a MMox di parlare in off della tua land, nel bene e nel male): quelle energie è meglio spenderle per coltivare giocatori che vedono in te gestore del bene (se ne hai) e che finiscono loro con il difenderti. Con il rendere la polemica "meno propensa ad attecchire".
Anche questo richiede energie ma sono energie che spenderesti già nel far andare bene una land, quindi la reputazione è un graditissimo effetto collaterale...

Per la questione "parlano off" quoto Spar, e un po' mi viene da ridere ragazzi quando parlate di questa "piaga" come se fosse una cosa recente! Io giocavo nell'epoca giurassica al primo gioco pbc esistito in Italia, 20 anni fa, e già esistevano i gruppi MSN 🤣. Tipo in quelli delle Gilde ti mettevano appena entravo!
Come ho scritto molte volte, i fattori negativi dei pbc esistono e sono noti.
Francamente non comprendo il continuare a batterci sopra laddove NON possono essere risolti dal singolo, né con strategie passate già dimostratesi fallimentari.

Volete fare finta o credere che la gente smetterà di parlare OFF perché a voi non piace invece di accettare che è così punto perché noi tutti possiamo controllare solo noi stessi e le nostre azioni, e assolutamente nulla di ciò che è esterno da noi? Volete aprire una Land credendo che la gente non si parlerà off perché voi non volete? Cosa posso dirvi? È una vostra scelta, fatelo! Io mica vi fermo. Semplicemente, per me è una enorme sciocchezza. PER ME.

Continuo a non capire però la decisione di aprire una Land oggi come oggi, senza PRIMA mettere in conto e/o accettare i fattori negativi che sicuramente ci saranno.

Per quanto riguarda il numero basso, cerco di fare un esempio: uno si ammala, uno si stufa di giocare, a uno cambiano le condizioni di vita e non può giocare, tre litigano per qualcosa, al restante 10 si possono fare giocare trame all'infinito? Io non credo, e ho visto Land chiudere anche per questo, perché era stato già fatto "di tutto" e i topos sono sempre gli stessi, le modifiche le portano le interazioni tra giocatori, che non sono mai uguali alle altre, questo fa sì che si possano anche riproporre stessi topos in maniera diversa, perché le reazioni e gli svolgimenti saranno diversi (come in letteratura, per fare un altro esempio). Nelle Land dove gioco ora c'è un buon numero di giocatori.

04/03/2026 11:34:46 e modificato da brom87 il 04/03/2026 11:39:31

cloverwoods ha scritto:
Per la questione "parlano off" quoto Spar, e un po' mi viene da ridere ragazzi quando parlate di questa "piaga" come se fosse una cosa recente! Io giocavo nell'epoca giurassica al primo gioco pbc esistito in Italia, 20 anni fa, e già esistevano i gruppi MSN 🤣. Tipo in quelli delle Gilde ti mettevano appena entravo!
Come ho scritto molte volte, i fattori negativi dei pbc esistono e sono noti.
Francamente non comprendo il continuare a batterci sopra laddove NON possono essere risolti dal singolo, né con strategie passate già dimostratesi fallimentari.

Volete fare finta o credere che la gente smetterà di parlare OFF perché a voi non piace invece di accettare che è così punto perché noi tutti possiamo controllare solo noi stessi e le nostre azioni, e assolutamente nulla di ciò che è esterno da noi? Volete aprire una Land credendo che la gente non si parlerà off perché voi non volete? Cosa posso dirvi? È una vostra scelta, fatelo! Io mica vi fermo. Semplicemente, per me è una enorme sciocchezza. PER ME.

Continuo a non capire però la decisione di aprire una Land oggi come oggi, senza PRIMA mettere in conto e/o accettare i fattori negativi che sicuramente ci saranno.

vero, ci sono sempre stati e sempre ci saranno. Anche se tu dai trasparenza e dati alla mano ci sarà sempre chi non la pensa come te e ritiene che quella parte del regolamento andrebbe rivista su proprio gusto personale e troverà altra gente che la pensa come lui a supportarlo. E li non c'è un giusto o uno sbagliato ma sono solo gusti, ma da pretesto per far partire la Civil War (concedetemi il termine xD). E' come il duello tra Panettone e Pandoro alla fine.
Ovviamente quando apri una land lo metti in conto, il problema è poi quando questi conflitti superano il limite previsto perchè quando apri pensi sempre di poterlo gestire in modo migliore, da player lo pensi sempre. Anche i governi pensano di poter fare meglio dei precedenti e quando trovano i buchi non sanno che pesci pigliare. Non è mai facile quando hai 2 che ti appoggiano e 10 che remano contro.

Il focus è che non stiamo parlando di GESTIONE e GIOCATORI, ma stiamo parlando di PERSONE, sia da un lato che dall'altro. Se è vero che alcuni gestori sono fossilizzati e non accettano proposte e consigli, è anche vero il contrario che ci sono giocatori che pensano che i loro consigli siano oro colato. Questi giocatori poi aprono una loro land e a loro volta avranno altri player che si comportano così con loro, e così via all'infinito...

cloverwoods ha scritto:
Per quanto riguarda il numero basso, cerco di fare un esempio: uno si ammala, uno si stufa di giocare, a uno cambiano le condizioni di vita e non può giocare, tre litigano per qualcosa, al restante 10 si possono fare giocare trame all'infinito? Io non credo, e ho visto Land chiudere anche per questo, perché era stato già fatto "di tutto" e i topos sono sempre gli stessi, le modifiche le portano le interazioni tra giocatori, che non sono mai uguali alle altre, questo fa sì che si possano anche riproporre stessi topos in maniera diversa, perché le reazioni e gli svolgimenti saranno diversi (come in letteratura, per fare un altro esempio). Nelle Land dove gioco ora c'è un buon numero di giocatori.

Questo è giustissimo, ma anche il numero chiuso è inteso su reciclo, quando vengono a mancare si riapre iscrizione per un refill, ma ci sono quelli che comunque entrano in quel numero chiuso solo per curiosità.

04/03/2026 11:48:39

cloverwoods ha scritto: [
i fattori negativi dei pbc esistono e sono noti.

Magari.
Il problema è che non ci si trova d'accordo (... vi, io ci ho rinunciato) a trovare una definizione comune di gdr on line play by chat (forum etc): play by post.

Attualmente vedo molte land filo wattpad.
Non vedo praticamente "gdr", se non due, forse tre casi.

I problemi non sono noti, sono stati assimilati come "norma".

04/03/2026 12:01:22 e modificato da sparhawack il 04/03/2026 12:03:54

pauraditutto ha scritto:
Maggiore trasparenza. Maggiore chiarezza. Isolamento elementi nocivi.
Funziona.

Vorrei dirti di si, ma la verità è che è no.
Non dico non funzioni, dico solo che subentra una cosa chiamata "Legge di Brandolini".



Che è poi quello che spiega perchè le Fake News si diffondono così efficacemente: rende i tuoi tentivi di smontare le panzane molto più dispendiose di quel che serve a crearle.



Tempo di digitazione: 10 secondi.
Io per dimostrare che no, MissMox è brava e ha fatto 30 vidime e 200 giocate, invece, ci metto le ore.
E nel frattempo che l'ho dimostrato e convinto qualcuno, ce ne sono duecento convinti dalla scemenza opposta.

missmox ha scritto:
Entro però nel merito per dire solo una cosa: la trasparenza delle decisioni e l'estrema chiarezza del regolamento sono sacrosante, ma si infrangono sui dati di realtà. Quali?

1. Esiste l'interpretazione distorta, fatta apposta o meno esiste, e nessuna chiarezza funziona a fronte di chi non intende comprendere, ed è quantomeno naif pensare che siccome io sono trasparente allora tutto andrà bene, perché allora ciao bias culturali e filtri cognitivi (Per chi se lo chieda sì, ho la laurea in scienze della comunicazione :p)

Ecco.

2. Sparlare piace, è un dato. Riempie le giornate e può essere un collante sociale. Negarlo non cambia le cose. Hai voglia a parlare di trasparenza quando poi quasi, spiegando, turbi la narrativa tossica che si è ingenerata con il chiacchiericcio.

E aggiungo: la gente vive di drammi.
Piccoli e quotidiani spesso.
Avere qualcosa/qualcuno con cui prendersela è parte della natura umana, è un bisogno psicologico, crea endorfine.

Poi ci sono le persone sensate che hanno un momento di trigger, e sfumano, e si godono il resto. Tutti gli altri invece, in quel momento di trigger ci sguazzano e quindi è meglio dire peste&corna di GiocatoreA invece di vedere che cazzo devi fare su sta land per giocare...

Qua poi, si pone la domanda da cui dovremmo partire tutte e tutti invece di usare bacini cuoricini e passive-aggressiveness...

Io player, so ascoltare?

No.

So comprendere il pdv del gestore?

No.

Quanto so modificare il mio atteggiamento?

Poco.

Quanto faccio autocritica?

Meno di niente.

Quanto mi metto in gioco?

Dipende.

Comprendo che le ore e il tempo speso in trasparenza e spiegazioni è tempo che al gestore non torna indietro?

Zero.

Faccio in modo che non sia vano?

Zero e porto zero.

E mi ci metto in mezzo io per primo eh, lungi da essere Mary Poppins.
Per questo dicevo in altri topic e altre epoche che parlarne ha francamente rotto le palle.

Anche perchè l'altra verità è che chi non sta qua, gioca.
Chi sta qua è perchè non gioca, e non per forza in senso negativo del "potrebbe giocare e sta sul forum a lamentarsi" lo specifico.
Qui non ci sono i 100 player di Grande Blu, Hikanoto, Tana del Ladro e SalcazzoGDR.
Ci sono solo i poveri stronzi orfani di un posto dove giocare che cercano di capire perchè siano rimasti orfani di un posto dove giocare.
Io per primo eh...

cloverwoods ha scritto:
Continuo a non capire però la decisione di aprire una Land oggi come oggi, senza PRIMA mettere in conto e/o accettare i fattori negativi che sicuramente ci saranno.

Non quoto il resto, e ti ringrazio per il supporto, ma per rispondere devo prendere in prestito quello che diceva in caserma un mio amico.



Nel senso che sei pronto ad una certa dosa, ma non così tanta dose.

04/03/2026 12:39:57

pudhs ha scritto:
*PIE' DI PAGINA: Perché spesso un regolamento, come una possibile meccanica, è globale e riguarda tutte le possibili combinazioni che possono venirsi a creare. La persona in generale tende a guardare il proprio orticello, tutto quello che riguarda il resto non è di sua competenza quindi, se avanza una modifica, lo fa solo per rendere il proprio orticello più verde. Raramente lo fa per rendere il prato pubblico di tutti verde e le aiule perfette. Non tocca le mie begonie? Allora chisenefrega!

Straquoto, è quello che cerco sempre di spiegare a tutti gli utenti e lo abbiamo messo anche chiaro nella nostra documentazione che le scelte prese sono a tutela di TUTTI e che ogni proposta la valutiamo anche in ottica di altre proposte giunte da altri utenti, ma comunque è spesso questione di polemiche, anche spiegandone la motivazione dello scarto/modifica.

Come ci è capitato questo: A fine quest viene inviato in automatico in land un report di feedback sull'esperienza in quest. Capita spesso che i giocatori diano 9 o addirittura 10, commentando dicendo che è stata divertente e soddisfacente, e dal giorno dopo non loggano più. o.O

04/03/2026 12:48:37

sparhawack ha scritto:
Non dico non funzioni, dico solo che subentra una cosa chiamata "Legge di Brandolini".

Mi mancava (nel senso amarcord) ed è esattamente il punto da dover affrontare.
Per quanto estenuante, è esattamente quello che sostengo.
Integrità > lassismo.

O la dai vinta a wattpad (cosa che accade).

04/03/2026 12:58:39

pauraditutto ha scritto: [quote]sparhawack ha scritto:
Non dico non funzioni, dico solo che subentra una cosa chiamata "Legge di Brandolini".

Mi mancava (nel senso amarcord) ed è esattamente il punto da dover affrontare.
Per quanto estenuante, è esattamente quello che sostengo.
Integrità > lassismo.

O la dai vinta a wattpad (cosa che accade).[/quote]

Non prendertela, ma le tue risposte non riesco a integrarle con la discussione, se non in ottica frecciatine che non credo di riuscire a cogliere.

La domanda è: dunque?
Hai soluzioni o proposte?